El número central en el caso de la Casa Blanca para restringir el rendimiento de las stablecoins no es grande: 2.100 millones de dólares en préstamos adicionales a bancos estadounidenses. Eso es el 0,02% del total de préstamos bancarios según su modelo base. Para los bancos comunitarios, la ganancia proyectada es de unos 500 millones de dólares, o el 0,026%.
Estas estimaciones no establecen que el rendimiento de las stablecoins sea irrelevante para los bancos. Sin embargo, hacen difícil presentar una prohibición como una medida significativa de expansión del crédito a corto plazo bajo los propios supuestos de la administración. El mismo análisis estima una pérdida neta anual de bienestar de alrededor de 800 millones de dólares, con costos que superan el beneficio por préstamos modelado en 6,6 veces.
Por lo tanto, la disputa se reduce a una pregunta más estrecha pero decisiva: si un modelo calibrado para el mercado actual de stablecoins y para el marco operativo vigente de la Reserva Federal es una base de política útil, o uno que será superado por el crecimiento del mercado y un entorno de reservas cambiado.
Un cambio de depósitos de 54.400 millones de dólares solo genera 2.100 millones de dólares en nuevos préstamos
Aproximadamente 54.400 millones de dólares se moverían desde las stablecoins hacia los depósitos bancarios bajo el modelo de la Casa Blanca. Las cifras posteriores son mucho menores: el Consejo de Asesores Económicos estima 6.500 millones de dólares en capacidad marginal de préstamos y cerca de 2.100 millones de dólares en préstamos adicionales después de liquidez y colchones de reservas.
Esa diferencia es la sustancia del modelo, no una discrepancia. La presentación del CEA distingue entre fondos que salen de las stablecoins, depósitos que entran en los bancos y nuevo crédito bancario. Eliminar primero el rendimiento induce una reasignación hacia los depósitos; luego el modelo estima cuánto de esa reasignación afecta la capacidad marginal y el crédito real. La mayor parte del cambio inicial del balance se absorbe en los colchones, así que una entrada de depósitos no se convierte automáticamente en un préstamo.
Para un argumento sobre la ubicación de los depósitos, el cambio de 54.400 millones de dólares es el resultado pertinente. Para un argumento sobre la expansión de la intermediación bancaria, la cifra relevante es el préstamo de 2.100 millones de dólares. La FAQ de septiembre de la Casa Blanca sitúa ese aumento en el 0,02% de todos los préstamos bancarios y en el 0,026% para los préstamos de los bancos comunitarios. Las cifras de la FAQ muestran cuán poco del movimiento de depósitos modelado llega a convertirse en préstamos.
Los costos modelados superan el beneficio de los préstamos en 6,6 veces
El cálculo de bienestar de la administración hace aún más difícil sostener el argumento de una prohibición impulsada por los préstamos. Estima que los tenedores de stablecoins sufrirían aproximadamente 940 millones de dólares en pérdidas anuales de bienestar, mientras que el beneficio derivado de un mayor nivel de préstamos se sitúa en 140 millones de dólares. El efecto neto resultante es negativo: 800 millones de dólares al año.
En otras palabras, el modelo no trata los préstamos adicionales como una ganancia gratuita. Cuenta el valor perdido para los titulares de stablecoins junto con el beneficio asociado con el crédito extra, y encuentra que lo primero es sustancialmente mayor. La carga principal modelada de la política recae en los usuarios cuyas devoluciones u opciones están restringidas, no en los bancos.
Esto no es un pronóstico de cada efecto que podría tener una regla de rendimiento, ni tampoco un juicio integral sobre la regulación de las stablecoins. Es una comparación específica dentro del marco de la Casa Blanca. Pero plantea una prueba incómoda para una política defendida principalmente como una forma de dirigir fondos de regreso a los bancos: el costo estimado de bienestar es 6,6 veces el beneficio estimado de los préstamos.
Esa comparación también cambia cómo debe leerse el dato de 2.100 millones de dólares. Un número moderadamente positivo de préstamos puede ser útil políticamente de forma aislada. Una vez que se contrasta con la pérdida para los tenedores de 940 millones de dólares y el beneficio de préstamos de 140 millones de dólares del modelo, se convierte en evidencia de un trade-off desfavorable bajo los supuestos del escenario base.
Las reservas abundantes son la restricción en el caso de los préstamos
El escenario base de la Casa Blanca estima que prohibir el rendimiento de las stablecoins incrementaría los préstamos en 2.100 millones de dólares, un resultado que depende en gran medida del marco vigente de reservas abundantes de la Reserva Federal. Manteniendo constantes las otras suposiciones del escenario base, al pasar a reservas escasas el efecto estimado sobre los préstamos sube a aproximadamente 15.000 millones de dólares, o alrededor del 0,13% de los préstamos, según la sección de preguntas frecuentes (FAQ) de la Casa Blanca.
Esa sensibilidad identifica la restricción operativa: el resultado refleja no solo supuestos sobre la demanda de stablecoins o la inclinación de los hogares por el rendimiento, sino también cómo un dólar adicional de depósitos cambia la capacidad de préstamos bajo el marco monetario vigente. La estimación de reservas escasas es más favorable al caso de los préstamos, aunque sigue siendo pequeña en relación con el conjunto total de préstamos.
El caso extremo de estrés de la Casa Blanca es mucho mayor: 531.000 millones de dólares en préstamos adicionales, o 4,4% de los préstamos. Supone que las stablecoins alcanzan aproximadamente el 10% de los depósitos, que las reservas se mantienen íntegramente en efectivo en lugar de letras del Tesoro, que los hogares son inusualmente sensibles al rendimiento y que el sistema regresa a reservas escasas. Esas suposiciones apiladas hacen que el resultado sea un escenario sobre lo que tendría que cambiar antes de que el efecto de los préstamos se volviera macroeconómicamente grande, no la estimación central de la Casa Blanca bajo las condiciones actuales.
La discusión es sobre si el denominador correcto para el mercado de stablecoins de hoy es el adecuado
Según un análisis de la Reserva Federal, el mercado de stablecoins alcanzó aproximadamente 317.000 millones de dólares al 6 de abril de 2026, más de un 50% por encima de su nivel a principios de 2025.
La calibración de la Casa Blanca, no obstante, está ligada a un mercado de aproximadamente 300.000 millones de dólares y a una participación de stablecoins del 1,7% de los depósitos bancarios. Su estimación base calcula un efecto de préstamos de alrededor de 2.100 millones de dólares derivado de una prohibición del rendimiento. El crecimiento del mercado convierte ese punto de referencia en un blanco móvil, pero por sí mismo no lo invalida.
Los Banqueros Comunitarios Independientes de Estados Unidos (ICBA) cuestionan si el punto de referencia es apropiado para la política. En su carta de comentarios de junio, dice que el análisis se basa en un mercado aún inmaduro y cita una estimación separada que sostiene que no extender la prohibición del rendimiento podría eventualmente reducir los préstamos de los bancos comunitarios en 850.000 millones de dólares mediante una reducción de 1,3 billones de dólares en depósitos.
Son escenarios diferentes, no pronósticos intercambiables. La estimación de la ICBA asume un cambio eventual mucho mayor en la financiación de los depósitos, mientras que el propio caso extremo de la Casa Blanca requiere que las stablecoins alcancen aproximadamente el 10% de los depósitos y también asume cambios en las tenencias de reservas, la sensibilidad del rendimiento para los hogares y el marco de reservas. La cuestión no resuelta es si esa estructura de mercado de más largo plazo debería reemplazar el denominador del mercado actual.
Aviso legal: Este artículo se proporciona solo con fines informativos. No se ofrece ni se pretende que se utilice como asesoramiento legal, fiscal, de inversión, financiero u otro tipo.