En los últimos años, una de las líneas principales del mercado cripto ha sido la entrada gradual de las finanzas tradicionales en el ámbito de los activos digitales.
Pero la forma en que muchos inversores observan todavía se queda en un nivel relativamente simple: esperar a que aparezcan los ETF, esperar a que las grandes instituciones financieras compren, esperar a que Wall Street despliegue públicamente su estrategia y, recién entonces, decidir qué activos tienen un valor a largo plazo.
El problema de este enfoque es que, cuando el capital institucional entra realmente a gran escala en un sector, a menudo significa que el mercado ya ha descubierto una parte considerable de su valor.
Por lo tanto, en lugar de esperar a que Wall Street le diga al mercado “qué vale la pena comprar”, es mejor investigar con anticipación un problema aún más importante:
Si en el futuro las finanzas tradicionales entran a gran escala en la economía on-chain, ¿qué infraestructura necesitarán realmente?
Este podría ser el rumbo que más vale la pena investigar en los próximos años del mercado cripto.
1. La entrada de instituciones al mercado cripto no equivale solo a comprar BTC y ETH
La institucionalización de la primera fase se refleja en gran medida en la “financiarización” de Bitcoin y Ethereum. ETFs, custodia, sistemas de trading regulado y la asignación de activos institucionales hacen que BTC y ETH pasen gradualmente de ser activos cripto nativos a un marco de asignación de activos de las finanzas tradicionales; pero esto es solo la primera capa de la entrada institucional al mercado cripto.
Si en el futuro las stablecoins, RWA, fondos on-chain, acciones on-chain y otros activos financieros continúan ampliándose, entonces el foco de la entrada de las finanzas tradicionales podría pasar de: “mantener activos cripto”
Progresivamente, pasar a: “usar la infraestructura blockchain para realizar actividades financieras”.
Estas dos cosas son mercados completamente distintos. La primera se relaciona principalmente con la asignación de activos; la segunda, con un mercado potencial de infraestructura financiera.
2. Lo que realmente vale la pena investigar es “qué usará la institución”
Supongamos que en el futuro decenas de billones de dólares de activos financieros tradicionales entran en la cadena.
Entonces la pregunta deja de ser: “¿BTC seguirá convirtiéndose en el activo central hasta llegar a un millón de dólares?”
Sino esto: ¿dónde se negocian estos activos después de que se emitan? ¿Dónde se liquidan? ¿Cómo se realiza la transferencia entre cadenas? ¿Cómo se obtiene liquidez? ¿Cómo se hacen préstamos? ¿Cómo se fija el precio de los activos? ¿Quién proporciona los datos del mundo real? ¿Cómo interactúan on-chain distintas instituciones financieras entre sí?
Todos estos problemas terminarán remitiéndose a una serie de protocolos e infraestructura.
Por lo tanto, lo que realmente vale la pena observar en el futuro quizá no sea si un token tiene una narrativa lo bastante atractiva, sino: si está convirtiéndose en una capa de infraestructura imprescindible para la economía on-chain.
3. Por eso también hay que investigar con anticipación los protocolos líderes
En el mercado suele haber un desfase temporal claro: tendencia industrial se forma → crece la demanda real → adopción institucional → el mercado vuelve a valorar.
Si los inversores esperan hasta el último paso para empezar a investigar, por lo general ya habrán perdido la fase anterior de descubrimiento de valor.
Por eso, al investigar protocolos líderes, lo que realmente no se debe mirar no es: “¿Ahora en Wall Street lo están comprando?”
Y no debería ser: “después de que se expanda el tamaño económico on-chain en el futuro, ¿el uso de este protocolo también se expandirá de manera sincronizada?”
A partir de ahí, se puede descomponer en varios indicadores:
Demanda: si el problema que resuelve el protocolo existe de forma real;
Ingresos: si ya se han generado ingresos económicos verificables;
Efecto de red: si los usuarios, la liquidez y los desarrolladores forman un bucle de retroalimentación positiva;
Foso defensivo: si los competidores pueden copiarlo con facilidad;
Captura de valor: si el crecimiento del protocolo se puede transmitir finalmente al token;
Estructura de la oferta: si la liberación, la emisión adicional y la circulación de “tokens de oferta” diluyen o no el valor;
Escalabilidad: después de que el tamaño de las finanzas on-chain se expanda, ¿podrá el protocolo soportar actividades económicas mayores?
Este marco es más importante que simplemente observar si “alguna institución da órdenes de compra”.
4. Cuando las instituciones entran de verdad, quizá ya no sea una oportunidad temprana
Un problema que se pasa con frecuencia por alto es: las instituciones no crean una infraestructura de la nada.
Normalmente eligen protocolos que ya han sido validados por el mercado, que tienen liquidez, base tecnológica y base de ecosistema. Esto significa que, en cuanto las finanzas tradicionales empiecen a usar a gran escala algún tipo de infraestructura on-chain, la atención del mercado podría pasar de: “¿tiene futuro este protocolo?”
Pasar a: “¿de qué tamaño de escala económica puede capturar valor este protocolo?”
Ambas corresponden a etapas de valoración completamente distintas, así que lo que realmente vale la pena investigar con anticipación son esos protocolos líderes que todavía no están completamente valorados por las finanzas tradicionales, pero que ya tienen una base de uso real.
5. La variable central futura es el tamaño total de las finanzas on-chain
Visto desde un ciclo más largo, el verdadero techo del mercado cripto no es solo la capitalización de BTC.
La variable más grande podría ser: cuántos activos financieros globales se digitalizarán y tokenizarán finalmente, y se emitirán, negociarán y liquidarán mediante blockchain.
Si este mercado sigue expandiéndose, entonces la blockchain ya no sería solo un mercado de negociación de activos, sino que podría convertirse gradualmente en parte del sistema financiero.
En ese momento, la captura de valor dejará de ser solo “la subida de los precios de los activos” y se ampliará a: operaciones, compensación y liquidación, préstamos, datos, liquidez, emisión de activos y liquidación.
Por eso, cada vez me interesan más los protocolos líderes: no porque necesariamente vayan a subir.
Y no es porque sea necesario, sino porque se requiere un juicio anticipado: quién podría convertirse en la infraestructura del sistema financiero on-chain de la próxima generación.
Así que, no esperes simplemente la entrada de Wall Street.
La forma de investigación que realmente vale la pena es:
Primero estudiar la estructura de la industria y luego estudiar el flujo de capital
Primero estudiar la demanda real y luego la adopción institucional
Primero estudiar la captura de valor del protocolo y luego el precio del token
La entrada de Wall Street es una señal importante de validación, pero no debería ser el motivo por el que investigamos por primera vez un protocolo. Si esperamos a que todas las instituciones empiecen a usarlo y recién entonces comenzamos a estudiarlo, quizá lo que estemos investigando ya no sea “una oportunidad”, sino “un consenso”.
而 el lugar realmente interesante del mercado de capitales está precisamente en esto: antes de que se forme el consenso, ¿cuántos activos ya están en condiciones de convertirse en infraestructura?