Siete senadores demócratas votaron No en la votación de cierre del 15 de septiembre del Senado sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), según el acta nominal oficial de la cámara. Previamente, la senadora defensora de la Ley CLARITY, Lummis, dijo que si no superaba su primera votación, “ya estaban terminados”.
Un día después, los mismos siete declararon que estaban comprometidos con aprobar el proyecto de ley.
El registro es claro
Votación nominal del Senado 234, realizada a las 2:19 p. m. ET el 15 de septiembre, enumera a cada uno de los siete por su nombre en contra de la moción de cierre del proyecto de ley, el paso procesal que necesitaba 60 votos para avanzar el debate y se redujo a 49.
La senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.), patrocinadora principal del proyecto de ley, ya había advertido que el fracaso acabaría con la pelea, y dijo a los reporteros: “Creo que ya estamos terminados. Se acabó.”
La senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.) dice a un grupo numeroso de reporteros que si la votación de cierre (cloture) de la Ley de Claridad falla hoy, "Creo que ya terminamos. Se acabó. Porque llevamos trabajando en este proyecto de ley más de un año y les hemos presentado más de 120 de sus solicitudes. Eso es suficiente."
— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 15 de septiembre de 2026
Al día siguiente, los mismos siete senadores emitieron una declaración conjunta con un tono diferente.
“Seguimos comprometidos con trabajar de manera bipartidista para lograr que esta legislación se apruebe.”
Siete senadores demócratas publican una declaración en la que dicen que “siguen comprometidos” con la aprobación de la Ley de Claridad: Gillibrand, Alsobrooks, Booker, Cortez Masto, Warner, Warnock pic.twitter.com/t8p8NOo5nJ
— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 17 de septiembre de 2026
No es una postura nueva, es una repetida
Esa declaración no es un cambio por primera vez. Seis de los siete, además del senador John Hickenlooper (D-Colo.) en lugar de Gillibrand, emitieron un lenguaje casi idéntico en julio, al considerar que un borrador republicano anterior era insuficiente en materia de ética y protección del consumidor, mientras se comprometían a seguir trabajando para llegar a un acuerdo.
El patrón se mantiene: oponerse al texto específico en la Cámara, mientras públicamente se deja abierta la puerta a una versión futura.
Los republicanos rechazan ese marco. El látigo de la mayoría de la Cámara, Tom Emmer, acusó al bloque de decir una cosa públicamente y votar de otra forma, señalando la aparición de Gillibrand en un panel de Digital Chamber en marzo, donde dijo que quería que Estados Unidos liderara la industria.
Lo que esto significa para la Ley CLARITY
Que la Ley CLARITY esté muerta o simplemente esté en pausa ahora depende de qué enfoque se imponga. Los republicanos controlan el calendario de la Cámara y no han programado otra votación.
Los siete demócratas no han ofrecido ningún texto nuevo ni un calendario, solo una repetición de un lenguaje que ya han usado antes, dejando el destino del proyecto de ley exactamente donde quedó la votación del martes.