La ley CLARITY no logró superar una votación procedimental crítica en el Senado el martes, asestando un gran golpe a la principal prioridad legislativa de la industria cripto y dejando profundamente incierto el futuro de una regulación integral de los activos digitales en Estados Unidos de cara a las elecciones legislativas de noviembre.
La votación de cloture quedó corta 49-50, muy por debajo de los 60 votos necesarios para avanzar el proyecto, y el Bitcoin llegó a caer hasta cerca de los $75,000 en el instante posterior antes de estabilizarse alrededor de $75,249.
Cómo se Descompuso la Votación
La votación de cloture del Senado sobre el H.R. 3633, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, produjo un resultado que sorprendió a casi nadie que hubiera estado siguiendo el impulso del proyecto en los días previos a la votación. Todos los senadores demócratas votaron en contra de la medida, pero las deserciones más determinantes vinieron desde filas republicanas: los senadores Susan Collins, Josh Hawley y Jerry Moran votaron no, negándole al proyecto el apoyo casi unánime del Partido Republicano que necesitaba para tener una vía realista hacia 60 votos.
En un giro procedimental inusual, el senador republicano Thom Tillis, de Carolina del Norte, cambió su voto afirmativo registrado poco antes de que cerrara el conteo, específicamente para presentar una moción de reconsideración: una maniobra que mantiene la puerta abierta para un segundo intento de clausura después de las elecciones de mitad de mandato, en lugar de cerrar definitivamente el libro sobre la legislación para 2026.
Un proyecto que casi tomó impulso
El fracaso llega pese a un empuje tardío que generó, de manera breve, un optimismo real entre ejecutivos de la industria. El domingo por la noche, senadores republicanos publicaron lo que describieron como la versión final de la Ley CLARITY, incorporando concesiones éticas adicionales de la Casa Blanca junto con nuevas limitaciones a una disposición conocida como BRCA, añadida como guiño a preocupaciones de aplicación de la ley. El lunes por la mañana trajo una ola de optimismo cauteloso y, por la tarde, pareció crecer el impulso en la Cumbre del Solana Policy Institute en Washington, D.C., donde legisladores, reguladores y líderes de la industria se reunieron para analizar el estado de la política de activos digitales.
La senadora Cynthia Lummis, de Wyoming, que se retira en unos meses, utilizó la cumbre para pedir acción inmediata y argumentó que los demócratas no habían estado negociando de buena fe:
“Es momento de votar ahora. Esto es lo mejor que se puede lograr… Es el producto correcto en el momento adecuado”.
Pero para el lunes por la noche, surgieron reportes de que los demócratas en el Senado tenían la intención de contrarrestar con su propia versión competidora de la legislación, presentándola con menos de 24 horas de antelación al voto programado, en un momento en que el camino hacia 60 votos ya se consideraba ampliamente desalentador. De manera destacada, se informó que la senadora Kirsten Gillibrand, de Nueva York, había estado instando activamente a otros demócratas a respaldar el proyecto redactado por los republicanos, aunque finalmente se sumó al resto de su partido para votar no el martes. Los republicanos, en gran medida, se mostraron desdeñosos ante la contraoferta demócrata cuando apareció el martes por la mañana, y el voto siguió hasta el resultado esperado.
Por qué los demócratas se opusieron al proyecto
El obstáculo central durante las negociaciones ha sido una disputa sobre las disposiciones éticas que muchos demócratas consideran insuficientes para evitar conflictos de interés vinculados específicamente al interés financiero personal del presidente Trump en la industria cripto. Trump se ha posicionado públicamente como el mayor defensor de la industria de cara a la última elección presidencial y después de ella, pero sus propios intereses empresariales en cripto han alimentado simultáneamente la más férrea resistencia demócrata a la legislación, dejando efectivamente el destino del proyecto en tensión con la propia administración que más empuja para que se apruebe.
Más allá de la disputa ética, el borrador final intentó abordar un punto conflictivo separado planteado por la industria bancaria: las preocupaciones de que las recompensas en stablecoins autorizadas por el proyecto —ofrecidas directamente por plataformas cripto— pudieran amenazar los depósitos bancarios tradicionales atrayendo los fondos de los clientes hacia alternativas cripto de mayor rendimiento. Los cambios de último minuto otorgaron específicamente al secretario del Tesoro una nueva autoridad para intervenir y prevenir la fuga de depósitos si ese riesgo se materializaba, aunque evidentemente la concesión no fue suficiente para cambiar el conteo total del voto.
La senadora Elizabeth Warren ha estado entre los oponentes demócratas más vocales durante todo el proceso, argumentando que aprobar la Ley CLARITY en su forma actual pone a Estados Unidos en riesgo de una crisis económica más amplia.
Qué pretendía lograr el proyecto
La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales representó un intento de construir el primer marco regulatorio federal integral para la industria cripto, una industria valorada en aproximadamente 2,3 billones de dólares. Su objetivo estructural central era dividir la supervisión regulatoria de manera limpia entre la Comisión de Valores (SEC) y la Comisión de Futuros sobre Materias Primas (CFTC), resolviendo de forma explícita años de ambigüedad sobre qué activos digitales deberían clasificarse como valores frente a commodities: una distinción que ha impulsado gran parte del enfoque de “regulación mediante la aplicación” que ha definido la política cripto de EE. UU. durante años, dejando tanto a inversores como a instituciones financieras sin una guía clara de cumplimiento.
Más allá de la claridad jurisdiccional, el proyecto buscaba establecer una supervisión federal específicamente para bolsas de cripto, brokers y mercados spot de commodities digitales que anteriormente habían operado sin un marco regulatorio federal definido, junto con nuevas medidas de protección al consumidor que incluían requisitos estandarizados de divulgación de tokens, reglas de custodia más estrictas para los activos digitales y controles ampliados contra el lavado de dinero en toda la industria.
Reacción de la industria: Coinbase señala un giro hacia los reguladores
Coinbase CEO Brian Armstrong, uno de los partidarios públicos más destacados del proyecto, respondió al voto fallido en X con un tono notablemente pragmático, más que con desesperación.
“La Ley CLARITY no avanzó en el Senado hoy, lo cual fue una decepción”, escribió Armstrong. “Si bien es posible que continúen las conversaciones bipartidistas y que luche otro día, no podemos esperar más al Congreso. La SEC y la CFTC tienen las herramientas que necesitan para crear reglas claras bajo la autoridad existente, y espero que empiecen a trabajar en ello con seriedad. Así que la claridad llegará a las criptomonedas, independientemente”.
Armstrong señaló específicamente la ley existente como un sustituto parcial de la legislación fallida: “Y, por supuesto, GENIUS ya es la ley del país para las stablecoins, que incluso es más permisiva en recompensas. Hubo algunas concesiones que hicimos sobre CLARITY que fueron difíciles de tragar, así que quizá sea lo mejor. No se pueden ‘desinventar’ las criptomonedas. Con la claridad que surge de los reguladores, seguiremos actualizando el sistema financiero”. Sus comentarios sugieren que al menos parte de la industria ahora ve la elaboración de reglas a nivel de agencia por parte de la SEC y la CFTC —en lugar de una nueva legislación del Congreso— como la vía más realista a corto plazo para lograr claridad regulatoria.
Reacción del mercado
La reacción del precio de Bitcoin al voto fallido fue inmediata, pero relativamente contenida. El activo cayó a aproximadamente 75.000 dólares el día de la votación antes de mantenerse dentro de un rango estrecho alrededor de 75.249 dólares al día siguiente: una caída significativa que refleja la decepción por el fracaso del proyecto, aunque no del tipo de desplome severo que podría haber acompañado un colapso completo y permanente de las perspectivas para la regulación cripto en EE. UU.
Qué pasa después
La moción procedimental de Tillis para reconsiderar mantiene técnicamente la puerta abierta para otro voto de clausura después de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, lo que significa que la Ley CLARITY no está necesariamente muerta para siempre, aunque su camino hacia 2026 ahora está efectivamente cerrado dado el calendario legislativo cada vez más reducido del Senado. Mientras tanto, la atención de la industria parece probable que se desplace hacia la autoridad regulatoria propia de la SEC y la CFTC como una vía más inmediata para establecer reglas más claras sobre activos digitales, y los comentarios de Armstrong sugieren que Coinbase y posiblemente otros actores importantes de la industria ya se están preparando para involucrarse directamente con los reguladores, en lugar de seguir esperando a un Congreso dividido.