El fracaso de la Ley CLARITY en el Senado, el martes, deja a los actores de los activos digitales en la misma postura que ocupan desde hace casi una década: seguir construyendo sin saber qué regulador terminará llamando a la puerta.
De los dirigentes de la infraestructura de trading, de la tokenización y de los pagos describen este revés como una parada en seco, no como un cambio de rumbo a medias, y consideran que el costo más pesado no recaerá en los puros players cripto, sino en los bancos y las instituciones que aún esperan un verdadero código de conducta antes de comprometer capital.
El Senado procedió a una votación de cierre a las 14:15 (hora de Nueva York) sobre la Digital Asset Market Clarity Act, una etapa de procedimiento indispensable para poner fin al debate y pasar a examinar el texto. Se necesitaban 60 votos; la moción no alcanzó ese umbral. El líder de la mayoría, John Thune, había presentado la solicitud de cierre el 8 de agosto para preparar la votación, dejando cinco semanas a ambos bandos para reunir apoyos.
La aritmética estaba ajustada desde el principio. Los Republicanos tienen 53 escaños: incluso en filas cerradas, necesitaban al menos siete Demócratas o independientes, algo que nunca estuvo garantizado. El senador John Cornyn seguía dudando durante algunos días antes de la votación, y la senadora Susan Collins formaba parte de quienes expresaban reservas en nombre de los bancos de proximidad.
El texto debía resolver la cuestión que el sector lleva más tiempo planteando: ¿quién supervisa qué? La CFTC tomaría el control del mercado spot de los tokens considerados como «materias primas digitales», mientras que la SEC conservaría la tutela sobre los tokens que siguieran siendo contratos de inversión, con como resultado obligaciones de registro, estándares para plataformas y corredores, un tratamiento regulatorio de las finanzas descentralizadas y un conjunto de reglas de ética.
Nada se deroga formalmente por la votación del martes: la Cámara adoptó su propia versión en 2025, así que sigue sobre la mesa. Pero este fracaso congela de facto el examen del texto en el Senado, justo cuando se cierra la ventana de oportunidad. La Cámara canceló sus semanas de votación del 21 y 28 de septiembre y debería salir de Washington después del 17 de septiembre, dejando solo unos cuatro días legislativos antes de que la atención se desplace a las elecciones de mitad de mandato. Los mercados de predicción ya habían reducido la probabilidad de que el texto se convierta en ley este año a alrededor de un 18 %, frente a cerca del 90 % en febrero.
Los mercados lo recibieron mal. El bitcoin (BTC) rozó los 79.530 $, en la noche, antes de volver a caer alrededor de los 77.400 $, es decir, cerca de –3 %, y siguió resbalando a medida que quedaba claro que el texto no saldría adelante.
Un revés, pero no una sentencia de muerte
Las reacciones en la industria convergieron en el mismo diagnóstico.
Vladimir Tikhomirov, fundador de Theorem y cofundador de Algebra, califica la decisión de no hacer avanzar el texto como un revés, sobre todo teniendo en cuenta el poco tiempo que queda en el calendario parlamentario. Aun así, se cuida de interpretarlo como un juicio de fondo sobre el mercado, recordando que los precios siguen siendo mucho más sensibles a los tipos de interés, a la liquidez en dólares y al contexto macroeconómico que a una votación aislada en Washington.
Bernardo Brites, cofundador y director general de Trace Finance, es más tajante. « El fracaso de la CLARITY Act es un enorme revés para nuestra industria, pero no es un golpe mortal», explica. «Durante años, las empresas cripto han evolucionado en una zona gris, frente a reguladores que apuestan por un enfoque caso por caso, mediante sanciones, reactivo y punitivo para la innovación en lugar de una guía realmente orientadora. Lamentablemente, este episodio está lejos de haber terminado. »
Para leer también: Irán vende su petróleo, empresas chinas cobran en cripto y la justicia estadounidense reclama 61 M$
El texto habría aportado, según él, lo único que los constructores llevan años reclamando: una frontera clara entre el ámbito de la SEC y el de la CFTC. Sin eso, las «materias primas digitales» permanecen sin un anclaje regulatorio neto, las reglas sobre las stablecoins siguen desconectadas de los avances del GENIUS Act, y los fundadores continúan preguntándose si levantar fondos o cotizar un token los expone a una controversia legal.
« Para los fundadores y los equipos de desarrollo, esto significa seguir operando basándose en la esperanza en lugar de en reglas », prosigue. «También quiere decir que los volúmenes institucionales seguirán siendo más altos durante más tiempo del que sería necesario al margen del mercado, y que la gran ola de participación de los actores establecidos, tan esperada, se aleja todavía un poco más. »
Un vacío que se aprecia en el mercado secundario
La preocupación de Tikhomirov se centra en un segmento del mercado que rara vez ocupa el centro del debate político: los activos reales tokenizados. Siguen, dice, sin un modelo real para lo que ocurre después de la emisión.
« Todavía no existe ningún plan maestro sobre cómo pueden intercambiarse estos activos, cómo se estructura la liquidez en torno a ellos y cómo los inversores pueden salir realmente de sus posiciones », subraya.
No obstante, insiste en que los reguladores disponen de otras palancas: la SEC, la CFTC y otras agencias pueden seguir emitiendo normas sin pasar por el Congreso. El riesgo, advierte, es entonces ver multiplicarse los parches en lugar de un marco coherente: la tokenización avanza, pero las tuberías regulatorias de los mercados secundarios, en cambio, tardan mucho más en ponerse en marcha.
Por qué seguir un texto imperfecto sigue siendo preferible
Eric Barbier, director general de Triple-A, retoma el argumento que acompaña al texto en cada nueva versión de enmiendas.
« El debate sobre las fortalezas y debilidades de la CLARITY Act continuará después del fracaso de la votación de hoy, pero sigo convencido de que una regulación imperfecta es mejor que ninguna regulación », defiende.
Su razonamiento se apoya menos en el impacto directo sobre los precios de los tokens y más en el efecto sobre los comités de riesgos de los grandes grupos. « Un marco regulatorio como la CLARITY Act puede tener un efecto catalizador, al dar por fin a las grandes empresas y a las instituciones estadounidenses la confianza necesaria para involucrarse en los activos digitales con un mínimo de certezas, allí donde muchas hasta ahora evitaban este mercado. »
Barbier cita como ejemplo la legislación sobre las stablecoins que ya está en vigor. « Hemos observado un escenario comparable con la adopción del GENIUS Act: la creación de salvaguardas regulatorias aceleró la adopción de pagos en stablecoins por parte de los grandes grupos, y al mismo tiempo reforzó la confianza de los consumidores en este modo de pago. »
Presenta la votación como, ante todo, un problema doméstico, más que sectorial, al subrayar que los avances en Europa, Reino Unido, Emiratos Árabes Unidos y Singapur ya alimentan una dinámica de convergencia de reglas y, con el tiempo, de adopción institucional, independientemente del ritmo del Congreso estadounidense.
Brites llega a la misma conclusión por otro camino. Los bancos adoptarán las stablecoins y las vías blockchain sustentarán las finanzas modernas con o sin una ley estadounidense específica, estima; pero cada aplazamiento es una oportunidad perdida para que Estados Unidos consolide un liderazgo que hoy solo ocupa por defecto.
Para leer a continuación: Google DeepMind lanza WeatherNext 3 para los operadores de redes eólicas y solares