Una versión revisada de la Ley CLARITY del Senado de EE. UU. orientaría a los reguladores para decidir cuándo ciertas entidades que influyen en “protocolos de trading de finanzas no descentralizadas” deben seguir normas de valores, materias primas y contra el lavado de dinero (AML). El texto actualizado, publicado por la senadora Cynthia Lummis, está diseñado para aclarar cómo se aplicaría la supervisión a los controladores de protocolos sin tratar el software subyacente como una parte regulada por sí sola.
La propuesta llega antes de una votación procedimental del Senado programada para el 15 de septiembre. Como el proyecto necesita 60 votos para avanzar, se espera que los republicanos requieran el apoyo de los demócratas, a pesar de que persisten las discrepancias sobre disposiciones de ética, protecciones contra el lavado de dinero (AML) y elementos vinculados a recompensas en stablecoins.
Ideas clave
La Ley CLARITY revisada define “protocolos de trading de finanzas no descentralizadas” en función de si una persona o un grupo coordinado puede cambiar materialmente la funcionalidad del protocolo, sus reglas o el acceso de los usuarios.
Los reguladores emitirían requisitos basados en la actividad: la SEC y la CFTC cubrirían registro, conducta, divulgación, mantenimiento de registros y supervisión, mientras que el Tesoro abordaría cómo se aplican las obligaciones existentes de la Ley de Secreto Bancario.
El proyecto de ley establece explícitamente que los sistemas de software y de registro distribuido no necesitarían registrarse en su propia capacidad.
Participar únicamente en una respuesta a incidentes o en un consejo de seguridad no establecería automáticamente “control” sobre un protocolo.
La medida enfrenta obstáculos procedimentales: requiere 60 votos para avanzar y establece una ventana rápida de decisión antes de que se pierda cualquier impulso legislativo más amplio.
Qué cambiaría la Ley CLARITY revisada
Según el texto revisado publicado en el sitio web de la senadora Cynthia Lummis (ver documento publicado), el movimiento central de política es una determinación orientada al regulador: identificar si quienes controlan ciertos tipos de protocolos de trading —específicamente los que no están plenamente descentralizados— deben considerarse actores regulados.
La definición de la propuesta no se limita a si un protocolo tiene funciones de gobernanza o administrativas. En cambio, se centra en señales de control que los reguladores podrían evaluar, incluido si una persona o un grupo coordinado puede:
alterar materialmente la funcionalidad, operación o reglas del protocolo;
restringir a los usuarios; o
operar un sistema donde las transacciones no estén regidas únicamente por código transparente y preestablecido.
Este planteamiento importa porque traslada la pregunta de cumplimiento de afirmaciones abstractas sobre descentralización a poder de gobernanza y operativo medible. Para inversores y usuarios, el efecto probable es que haya límites de cumplimiento más previsibles: las entidades que ejerzan una influencia significativa sobre cómo funciona el trading basado en protocolos quedarían dentro de una estructura regulatoria más convencional, mientras que las rutas de código puramente automatizadas se tratarían de forma diferente.
Cómo se dividiría la aplicación de la ley entre los reguladores
Bajo el proyecto de ley, la SEC y la CFTC desarrollarían normas vinculadas a tipos específicos de actividad regulada. El texto exige requisitos basados en la actividad que abarcan “registro, conducta, divulgación, mantenimiento de registros y supervisión”. En paralelo, el Tesoro definiría cómo se aplican las obligaciones existentes de la Ley de Secreto Bancario a los “controladores” cubiertos.
Esa división es significativa para los participantes del mercado porque sugiere que la Ley CLARITY intenta asignar responsabilidades a las agencias existentes de EE. UU. en lugar de crear una entidad regulatoria completamente nueva. Para las empresas que operan en spot trading, derivados o en pilas de custodia y cumplimiento transfronterizo, las guías “por agencia” probablemente serán tan determinantes como la definición central del proyecto de ley.
La propuesta también incluye aclaraciones destinadas a reducir el exceso. Establece que no se requerirá registrar como tales a los sistemas de software y de registro distribuido “en su propia capacidad”. Además, especifica que participar en una respuesta a incidentes o en un consejo de seguridad, por sí solo, no establecería el control sobre un protocolo.
Estos detalles podrían ser especialmente importantes para desarrolladores, equipos de seguridad y coordinadores operativos de incidentes, que de otro modo podrían preocuparse de que las actividades rutinarias de ciberseguridad y supervisión pudieran interpretarse como control de gobernanza.
Reacción de la industria: apoyo a un marco, pero siguen las preguntas sobre ética
El CEO del Crypto Council for Innovation, Ji Hun Kim, dijo que la votación que se avecina representa un momento decisivo para los activos digitales y el liderazgo de EE. UU. En una declaración compartida con Cointelegraph, Kim sostuvo que EE. UU. necesita un marco que equilibre la protección al consumidor con estándares claros de conducta empresarial.
El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, hablando con CNBC, dijo que la Ley CLARITY estaba “lista para recibir un voto afirmativo”. Armstrong señaló que los “temas imprescindibles” que Coinbase había planteado anteriormente ya se habían resuelto, mientras que las negociaciones sobre restricciones de ética aún estaban en curso y parecían cercanas a una solución. No especificó qué disposiciones habían cambiado.
Incluso con ese optimismo, Cointelegraph informó antes que la sección de ética ha sido uno de los principales puntos de fricción en las negociaciones. El texto recién publicado parece conservar esa sección en gran medida sin cambios respecto a una versión anterior, dejando abierta la duda de si la disputa de ética realmente pasó de un desacuerdo a un compromiso.
La senadora demócrata Ruben Gallego había advertido antes contra avanzar apresuradamente antes de que los legisladores resolvieran temas vinculados a la ética y al rendimiento de los stablecoins, argumentando que una votación rápida podría no producir el resultado adecuado. Ese contexto ayuda a explicar por qué—pese al amplio interés de la industria en una ruta regulatoria más clara—el proyecto de ley todavía podría ser difícil de impulsar sin apoyo adicional.
Matemáticas procedimentales y qué sucede si el proyecto de ley se estanca
La cobertura anterior de Cointelegraph señaló que la Ley CLARITY exige 60 votos para avanzar. Con la votación procedimental del Senado programada para el 15 de septiembre, el proyecto de ley actualizado debe superar un umbral alto: lo que significa que los republicanos seguirán necesitando votos de los demócratas pese al desacuerdo en curso.
Armstrong sugirió que, si la legislación no avanza, los reguladores podrían emprender rutas alternativas usando la autoridad existente, como la elaboración de normas y exenciones de innovación que involucren a la SEC y la CFTC. Para los participantes del mercado, esto importa porque enmarca la decisión no solo como “proyecto de ley versus no proyecto de ley”, sino como “marco estatutario claro versus acción regulatoria incremental”.
En términos prácticos, las empresas que planeen hojas de ruta de cumplimiento podrían verse obligadas a decidir si deben tratar la Ley CLARITY como una señal alcanzable a corto plazo, o como un proyecto estancado políticamente que podría ser superado por iniciativas de la agencia. En cualquier caso, es probable que las definiciones del proyecto de ley y la división entre reguladores sigan influyendo en cómo las empresas describen la descentralización, la participación en la gobernanza y el control operativo, incluso si la ley en sí no logra avanzar.
Los lectores deberían observar de cerca si los negociadores pueden resolver el desacuerdo restante relacionado con la ética mediante la votación procedimental y, si el proyecto de ley no supera ese umbral, qué esfuerzos de elaboración de normas específicas de la SEC y la CFTC o enfoques de exención eligen los reguladores a continuación.
Este artículo se publicó originalmente como “Revised CLARITY Act Moves to Regulate “Non-Decentralized” DeFi Operators” en Crypto Breaking News: su fuente confiable de noticias sobre cripto, noticias sobre Bitcoin y actualizaciones de blockchain.