He estado observando el debate reciente sobre la disminución de las reservas en dólares, y hay algo que destaca: una menor proporción de las reservas mundiales no significa automáticamente que los bancos centrales estén comprando Bitcoin. La diferencia entre un porcentaje cambiante y una decisión de inversión real es fácil de pasar por alto.
Un análisis del 2 de septiembre de investigadores de la Reserva Federal de Nueva York encontró que la participación del dólar estadounidense en las reservas oficiales mundiales de divisas disminuyó del 64% a finales de 2015 al 56% a finales de 2025, según los datos de COFER del FMI.
A primera vista, esa caída podría parecer que los bancos centrales se están alejando del dólar. Pero los investigadores destacan otra posibilidad: el porcentaje global puede cambiar porque los países alteran sus preferencias de divisa, o porque cambia el tamaño de sus reservas totales.
Esta es la distinción importante entre "preferencia por la divisa" y los efectos del tamaño de las reservas.
Un país puede aumentar sus reservas sin reducir el porcentaje que mantiene en dólares. Si ese país tiene una asignación en dólares por debajo del promedio, simplemente acumular más reservas puede empujar la cuota global de dólares hacia abajo.
Suiza ofrece un ejemplo útil. Entre 2015 y 2019, sus reservas crecieron mientras que su propia asignación en dólares aumentó, pero aun así el crecimiento de sus reservas contribuyó a una caída en la proporción global de dólares.
La investigación muestra por qué los inversores deben tener cuidado al interpretar datos agregados de reservas. Un porcentaje en caída no necesariamente revela hacia dónde va el dinero.
Y eso se vuelve aún más importante cuando entra en la conversación Bitcoin.
La investigación subyacente de la Reserva Federal de Nueva York separa las reservas necesarias para la liquidez de una parte de inversión que se mantiene más allá de esos requisitos inmediatos. Los bancos centrales necesitan reservas líquidas de divisas extranjeras para cuestiones como pagos comerciales, deuda en moneda extranjera y la estabilización de la moneda.
Solo después de que se satisfacen esas necesidades de liquidez, la mayor diversificación se vuelve más relevante.
Pero "diversificación" no significa automáticamente "Bitcoin".
Hay un ejemplo en el mundo real que muestra por qué importa esta distinción. En noviembre de 2025, el Banco Nacional de Chequia anunció una cartera de prueba de activos digitales de 1 millón de dólares que incluía Bitcoin, una stablecoin en dólares y un depósito tokenizado. Sin embargo, el banco central dijo explícitamente que la cartera estaba fuera de sus reservas internacionales.
Ese ejemplo muestra por qué señalar simplemente una caída de la cuota de dólares no es suficiente para establecer una tendencia de compra soberana de Bitcoin.
Para plantear un caso serio a favor de una demanda gubernamental creciente de Bitcoin, necesitamos evidencia separada: una asignación divulgada, el origen de los fondos y la confirmación de que las compras realmente se ejecutaron. También importa si esas tenencias de Bitcoin están clasificadas oficialmente como reservas o mantenidas por separado.
La investigación de la Reserva Federal de Nueva York no proporciona esos detalles. Explica cómo la composición y el tamaño de las carteras de reservas pueden cambiar el porcentaje global de dólares, pero no mide compras soberanas de Bitcoin ni estima su impacto en el precio de Bitcoin.
Así que mi conclusión es simple: "Una caída de la cuota de dólares es una señal de cambios en la dinámica de las reservas, no una prueba de que los bancos centrales estén comprando Bitcoin."
Si la demanda soberana de Bitcoin está aumentando, la evidencia debe provenir de asignaciones y compras reales, no de interpretar un solo porcentaje global de reservas como algo que no demuestra.