Circle gestionó transferencias de USDC por $32 billones, pero el 95% de sus ingresos proviene de los intereses de las reservas. Esta contradicción es más digna de analizar que la noticia en sí. Porque para la mayoría, el USDC en su cabeza es “el dólar del mundo cripto”: pagos, liquidaciones, refugio. Pero los datos lo dicen con claridad: en esencia es una empresa de balance de activos y pasivos que se alimenta del margen, no una empresa de pagos. El volumen de transferencias es solo ruido que se filtra fuera del sistema, no el modelo de negocio.
Yo mismo vengo del ámbito técnico: primero miro los “volúmenes” y luego la “calidad”. De esos $32 billones, una gran parte es arbitraje, trasladar activos, y transferencias internas entre máquinas de DeFi; no son transacciones de la economía real. Es como el ancho de banda de un centro de datos: el 90% es sincronización entre nodos, no solicitudes iniciadas por usuarios. Así que el USDC no está reconfigurando el dinero; solo está alquilando un balance de un dólar. La lógica real de ingresos es: tú depositas USD, él compra bonos del Tesoro y el diferencial de intereses se lo queda.
La propuesta de la MAS de Singapur para prohibir que las stablecoins paguen intereses, en realidad, deja esto al descubierto. Si la stablecoin no puede pagar intereses a los tenedores, pero las ganancias del emisor provienen íntegramente de los intereses, entonces es una estructura unidireccional de extracción de valor. Más preocupante aún: esto obliga a que la stablecoin se “bancarice”: o bien se convierte en un instrumento de depósito regulado, o bien en simple colateral. El relato de la “no necesidad de permisos” para un dólar estable, en este punto, ya muere.
Mi conclusión: la verdadera fosa/ventaja competitiva de las stablecoins no está en los casos de uso, sino en el entorno de tasas de interés. Solo envuelve los rendimientos de TradFi como una moneda neutral en cadena. Cuando en un mercado bajista las tasas son bajas, este modelo se ve muy mal. Entonces la pregunta es: si la stablecoin no te da nunca ni un centavo en intereses, ¿aun así estarías dispuesto a mantenerla? ¿O solo la usas como un conducto temporal?👇
Yo mismo vengo del ámbito técnico: primero miro los “volúmenes” y luego la “calidad”. De esos $32 billones, una gran parte es arbitraje, trasladar activos, y transferencias internas entre máquinas de DeFi; no son transacciones de la economía real. Es como el ancho de banda de un centro de datos: el 90% es sincronización entre nodos, no solicitudes iniciadas por usuarios. Así que el USDC no está reconfigurando el dinero; solo está alquilando un balance de un dólar. La lógica real de ingresos es: tú depositas USD, él compra bonos del Tesoro y el diferencial de intereses se lo queda.
La propuesta de la MAS de Singapur para prohibir que las stablecoins paguen intereses, en realidad, deja esto al descubierto. Si la stablecoin no puede pagar intereses a los tenedores, pero las ganancias del emisor provienen íntegramente de los intereses, entonces es una estructura unidireccional de extracción de valor. Más preocupante aún: esto obliga a que la stablecoin se “bancarice”: o bien se convierte en un instrumento de depósito regulado, o bien en simple colateral. El relato de la “no necesidad de permisos” para un dólar estable, en este punto, ya muere.
Mi conclusión: la verdadera fosa/ventaja competitiva de las stablecoins no está en los casos de uso, sino en el entorno de tasas de interés. Solo envuelve los rendimientos de TradFi como una moneda neutral en cadena. Cuando en un mercado bajista las tasas son bajas, este modelo se ve muy mal. Entonces la pregunta es: si la stablecoin no te da nunca ni un centavo en intereses, ¿aun así estarías dispuesto a mantenerla? ¿O solo la usas como un conducto temporal?👇