#termmax @TermMax 同样是 100 万美元抵押品，为什么在 @TermMax 里，能借多少钱不能只看“价值”？

一开始看 @TermMaxFi 的 MLTV，我以为它和其他 DeFi 协议里的 LTV 没什么区别。

无非就是协议给一个最大借款比例。

但继续拆它的 Market 结构，我发现 MLTV 在这里承担的角色比一个简单的风控数字复杂得多。

@TermMaxFi 的借贷不是把所有资产丢进一个统一资金池，然后根据总流动性给用户报价。

不同 Market 会对应具体的 Collateral Token、Debt Token、到期时间和 MLTV。

也就是说，当用户开一笔仓位时，协议首先定义的不是“你有多少钱”，而是：

你拿的是什么资产，在这个具体市场里，最多能承担多少债务。

这背后的区别其实很大。

同样价值 100 万美元的 ETH、PT 或其他收益类资产，价格虽然可能一样，但波动方式、流动性、期限结构完全不同。

所以 @TermMaxFi 把最大借款能力放进具体 Market 的参数体系里，而 GT 则记录用户最终形成的抵押品和债务关系。

之后的 FT、到期偿付和清算，也都是围绕这笔具体 Market 的债务结构展开。

看到这里，我才发现 MLTV 真正重要的地方，不是“限制你最多借多少”。

它其实是在给每一种资产划定一条明确的信用边界。

以前我总觉得 DeFi 的核心竞争是提高资金效率。

但 @TermMaxFi 这套设计让我想到，资本效率越高，协议越不能简单地把不同资产当成同一种风险。

真正成熟的链上信用市场，也许不是不断把 LTV 调高。

而是先回答一个更基础的问题：不同资产，究竟应该拥有怎样不同的信用规则？ #TermMax