#termmax muy emocionado por @TermMax tabla de clasificación, veamos qué tal teer Mary, meny

dejando las bromas aparte, permíteme reservar ganancias de ambos $ACE n $BTW trade finalmente cerró algunas operaciones con ganancias; puedes mantenerte largo $BR , y tocará 0.24 muy pronto... volvemos a @TermMax

antes pensaba que un proveedor de liquidez en TermMax tenía que decidir de antemano: ¿estoy prestando aquí o estoy pidiendo prestado?

Las Órdenes de Rango de Dos Vías hacen esa distinción mucho más extraña.

una orden lleva una curva de préstamo y una curva de lending. El lado que se complete determina en qué se convierte realmente quien configuró.

primero rastreé el lado de préstamo. Cuando un tomador del mercado de lending la completa, sus tokens de deuda acuñan un equivalente FT y XT. El XT se intercambia contra la Orden de Rango de Dos Vías por FT adicional.

Luego viene la parte que casi me salté.

TermMax comprueba si esa orden tiene suficientes reservas de FT para el intercambio. Si no, se puede acuñar FT adicional desde el GT del configurador, y la deuda registrada dentro de ese GT aumenta.

Así que quien configuró no solo “proporcionó liquidez”. La demanda del mercado los ha movido mecánicamente a una posición de prestatario, con la deuda asentada dentro de su Token de Gearing.

Completa el otro lado y el rol se invierte: quien configuró actúa como prestamista y acumula FT que representa el principal y el rendimiento fijo.

Eso hace que una Orden de Rango de Dos Vías se sienta menos como liquidez pasiva y más como una posición cuyo balance cambia dependiendo de qué lado realmente exigen los usuarios.

¿Permitir que una posición de TermMax se convierta dinámicamente en prestatario o prestamista hace que el capital sea genuinamente más eficiente, o hace que la exposición eventual de quien configuró sea más difícil de anticipar??

Órdenes Two-Way de TermMax: ¿mayor desventaja?