Cuanto más miraba @Dusk , menos interesante empezó a sentirse la idea de “poner un activo en cadena”.
El detalle que cambió mi perspectiva fue la diferencia que Dusk hace entre la tokenización y la emisión nativa.
La tokenización puede crear un token que represente un activo existente, mientras que la custodia, el registro, la conciliación o la liquidación pueden seguir dependiendo de sistemas separados.
La emisión nativa cambia el punto de partida. Dusk la describe como crear y gestionar el propio activo en la cadena, de modo que la emisión, las transferencias, el servicio y la liquidación puedan diseñarse en torno al libro mayor en lugar de en torno a un token que está al lado de otro sistema de registro.
Eso suena a una diferencia de terminología. Creo que cambia la arquitectura.
Tomemos un valor regulado. El flujo de trabajo real no es solo la emisión. Es posible que necesiten verificar al inversor, vincular una cartera a ese participante, restringir las transferencias mediante reglas de elegibilidad, negociar el activo, coordinar las patas de pago y del activo, y luego gestionar el servicio o la divulgación.
Si esos pasos permanecen fragmentados entre distintos sistemas, poner el token en cadena no elimina la fragmentación. Simplemente puede darle a un modelo operativo antiguo una representación en cadena.
Por eso la emisión nativa captó mi atención.
Lo interesante no es si Dusk puede crear una seguridad digital. Es si las reglas en torno a esa seguridad—quién puede tenerla, quién puede transferirla, qué puede divulgarse y cómo ocurre la liquidación—pueden mantenerse conectadas al mismo ciclo de vida.
Pero eso plantea la prueba más difícil.
Si la infraestructura puede hacer que el ciclo de vida del activo sea coherente en cadena, ¿el cuello de botella deja de ser la capacidad de blockchain y pasa a ser la confianza institucional en permitir que la infraestructura en cadena aplique las reglas de los mercados regulados?
$DUSK #dusk
El detalle que cambió mi perspectiva fue la diferencia que Dusk hace entre la tokenización y la emisión nativa.
La tokenización puede crear un token que represente un activo existente, mientras que la custodia, el registro, la conciliación o la liquidación pueden seguir dependiendo de sistemas separados.
La emisión nativa cambia el punto de partida. Dusk la describe como crear y gestionar el propio activo en la cadena, de modo que la emisión, las transferencias, el servicio y la liquidación puedan diseñarse en torno al libro mayor en lugar de en torno a un token que está al lado de otro sistema de registro.
Eso suena a una diferencia de terminología. Creo que cambia la arquitectura.
Tomemos un valor regulado. El flujo de trabajo real no es solo la emisión. Es posible que necesiten verificar al inversor, vincular una cartera a ese participante, restringir las transferencias mediante reglas de elegibilidad, negociar el activo, coordinar las patas de pago y del activo, y luego gestionar el servicio o la divulgación.
Si esos pasos permanecen fragmentados entre distintos sistemas, poner el token en cadena no elimina la fragmentación. Simplemente puede darle a un modelo operativo antiguo una representación en cadena.
Por eso la emisión nativa captó mi atención.
Lo interesante no es si Dusk puede crear una seguridad digital. Es si las reglas en torno a esa seguridad—quién puede tenerla, quién puede transferirla, qué puede divulgarse y cómo ocurre la liquidación—pueden mantenerse conectadas al mismo ciclo de vida.
Pero eso plantea la prueba más difícil.
Si la infraestructura puede hacer que el ciclo de vida del activo sea coherente en cadena, ¿el cuello de botella deja de ser la capacidad de blockchain y pasa a ser la confianza institucional en permitir que la infraestructura en cadena aplique las reglas de los mercados regulados?
$DUSK #dusk