#dusk $DUSK @Dusk
Mình bắt đầu chú ý @dusk không phải vì $DUSK là Layer 1 privacy, mà vì một chi tiết cụ thể: DuskEVM sắp mainnet, và nó không né tránh vấn đề lớn nhất của privacy chain — làm sao vừa confidential vừa reviewable được bởi regulator.
Phần lớn EVM-compatible chain giải quyết privacy bằng cách giấu hết. Dusk làm khác. DuskEVM đưa builder vào bằng con đường Solidity quen thuộc, nhưng chạy workflow confidential qua Hedger, module privacy riêng cho EVM. Hedger dùng homomorphic encryption kết hợp zero-knowledge proofs, nghĩa là dữ liệu vẫn mã hoá trong lúc tính toán, nhưng vẫn để lại đường selective disclosure cho bên được uỷ quyền kiểm tra.
Đây là điểm khác biệt so với privacy chain thông thường: không phải ẩn tuyệt đối, mà là ẩn có kiểm soát. Với tài sản tài chính được quản lý, đó không phải tính năng phụ, đó là điều kiện bắt buộc để onchain hoá.
Câu hỏi không phải là DuskEVM có confidential được không. Câu hỏi là bao nhiêu regulated finance sẽ chọn con đường EVM quen thuộc này thay vì build riêng từ đầu?
Mình bắt đầu chú ý @dusk không phải vì $DUSK là Layer 1 privacy, mà vì một chi tiết cụ thể: DuskEVM sắp mainnet, và nó không né tránh vấn đề lớn nhất của privacy chain — làm sao vừa confidential vừa reviewable được bởi regulator.
Phần lớn EVM-compatible chain giải quyết privacy bằng cách giấu hết. Dusk làm khác. DuskEVM đưa builder vào bằng con đường Solidity quen thuộc, nhưng chạy workflow confidential qua Hedger, module privacy riêng cho EVM. Hedger dùng homomorphic encryption kết hợp zero-knowledge proofs, nghĩa là dữ liệu vẫn mã hoá trong lúc tính toán, nhưng vẫn để lại đường selective disclosure cho bên được uỷ quyền kiểm tra.
Đây là điểm khác biệt so với privacy chain thông thường: không phải ẩn tuyệt đối, mà là ẩn có kiểm soát. Với tài sản tài chính được quản lý, đó không phải tính năng phụ, đó là điều kiện bắt buộc để onchain hoá.
Câu hỏi không phải là DuskEVM có confidential được không. Câu hỏi là bao nhiêu regulated finance sẽ chọn con đường EVM quen thuộc này thay vì build riêng từ đầu?