Algo que me hace detenerme al leer sobre Dusk Network: DuskDS y DuskEVM se describen como dos partes diferentes pero que en realidad no están separadas por completo.
Empiezo por la arquitectura. La documentación de Dusk llama a DuskDS la capa de settlement y de disponibilidad de datos, que se encarga del consenso, la finalización y los modelos de transacciones nativas de Dusk. DuskEVM es un entorno de ejecución compatible con EVM, donde los smart contracts en Solidity pueden ejecutarse con herramientas conocidas. Más importante aún, DuskEVM utiliza DuskDS para el settlement y la disponibilidad de datos.
Quiero comprobar si esto es solo una forma de nombrar a nivel arquitectónico o si realmente hay una separación de responsabilidades.
Leyendo más a fondo, veo que DuskDS gestiona el consenso, la finalización y la disponibilidad de datos, junto con los modelos de transacciones como Moonlight y Phoenix. DuskEVM se centra en la ejecución y permite usar Hardhat, Foundry y todo el ecosistema EVM. Una parte proporciona la base de settlement; la otra asume la ejecución.
Espera, esto todavía no es suficiente para decir que dos capas “se complementan” en términos de rendimiento o seguridad. Según lo que pude verificar en la documentación, la relación más clara es que la ejecución está separada del settlement.
Lo interesante es que Dusk usa modularidad para mantener el settlement separado, pero aun así abre la puerta a los desarrolladores mediante EVM.
Entonces, si aumenta la adopción de aplicaciones, ¿esta separación entre ejecución y settlement realmente crea una ventaja, o solo es una manera de organizar la arquitectura?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
Empiezo por la arquitectura. La documentación de Dusk llama a DuskDS la capa de settlement y de disponibilidad de datos, que se encarga del consenso, la finalización y los modelos de transacciones nativas de Dusk. DuskEVM es un entorno de ejecución compatible con EVM, donde los smart contracts en Solidity pueden ejecutarse con herramientas conocidas. Más importante aún, DuskEVM utiliza DuskDS para el settlement y la disponibilidad de datos.
Quiero comprobar si esto es solo una forma de nombrar a nivel arquitectónico o si realmente hay una separación de responsabilidades.
Leyendo más a fondo, veo que DuskDS gestiona el consenso, la finalización y la disponibilidad de datos, junto con los modelos de transacciones como Moonlight y Phoenix. DuskEVM se centra en la ejecución y permite usar Hardhat, Foundry y todo el ecosistema EVM. Una parte proporciona la base de settlement; la otra asume la ejecución.
Espera, esto todavía no es suficiente para decir que dos capas “se complementan” en términos de rendimiento o seguridad. Según lo que pude verificar en la documentación, la relación más clara es que la ejecución está separada del settlement.
Lo interesante es que Dusk usa modularidad para mantener el settlement separado, pero aun así abre la puerta a los desarrolladores mediante EVM.
Entonces, si aumenta la adopción de aplicaciones, ¿esta separación entre ejecución y settlement realmente crea una ventaja, o solo es una manera de organizar la arquitectura?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
