Los alguaciles principales del condado de Estados Unidos (MCSA) han retirado su oposición al proyecto de ley CLARITY propuesto, cambiando su postura a “neutral” después de que los legisladores abordaran las preocupaciones que planteó en una carta anterior sobre cómo el proyecto podría afectar las investigaciones de finanzas ilícitas.
En una carta enviada el viernes al presidente del Comité de Banca del Senado de EE. UU., Tim Scott, y a la senadora Elizabeth Warren, el grupo señaló que su postura cambió tras revisiones que abordaron sus objeciones a la Sección 604, una disposición vinculada a la Ley de Certeza Regulatoria para Blockchain. El desarrollo elimina un punto clave de resistencia para los actores de cumplimiento de la ley que había sido señalado como un obstáculo para el avance del proyecto de ley en el Senado.
Ideas clave
MCSA pasó de oponerse a la Ley CLARITY a una posición neutral después de que se abordaran las preocupaciones planteadas en una carta del 14 de mayo sobre la Sección 604.
La Sección 604 tiene la intención de proteger a los desarrolladores de blockchain y de plataformas descentralizadas frente a la responsabilidad por actividades ilícitas cometidas por usuarios.
MCSA había argumentado anteriormente que la disposición podría ser explotada por criminales, complicando las investigaciones policiales sobre delitos relacionados con cripto.
La Ley CLARITY aún enfrenta demoras en el Senado, y se informa que grupos bancarios están presionando para limitar los acuerdos de rendimiento (yield) de stablecoins.
MCSA afirma que aún quiere cambios, en particular incluir a las fuerzas del orden estatales en un estudio de la Sección 309 del Tesoro sobre los riesgos de DeFi y las finanzas ilícitas.
Por qué el cambio de postura de MCSA importa para el impulso en el Senado
Aunque la Ley CLARITY ha recibido respaldo bipartidista, su camino hacia la aprobación se ha ralentizado. Los senadores han tenido que equilibrar el apoyo a reglas más claras para blockchain y finanzas descentralizadas con las objeciones de segmentos de la industria financiera, especialmente en torno a productos vinculados a stablecoins.
Con ese contexto, el cambio de MCSA es especialmente relevante porque se relaciona directamente con la comunidad encargada de hacer cumplir la ley, un ámbito en el que los legisladores a menudo esperan que se examinen las consecuencias operativas. En su postura anterior, MCSA dijo que la Sección 604 podría crear un vacío legal para quienes actúan maliciosamente, lo que potencialmente dificultaría que las fuerzas de seguridad investiguen actividades delictivas facilitadas mediante sistemas cripto.
Al describir su nueva postura como “neutral”, el grupo está señalando que el lenguaje revisado del proyecto de ley (o aclaraciones interpretativas) ha reducido lo suficiente su preocupación como para que ya no crea que la disposición deba enfrentar resistencia abierta por parte del liderazgo de los sheriffs.
Qué hace la Sección 604 y de qué se preocupaba la aplicación de la ley
La Sección 604 forma parte de la Ley de Certidumbre Regulatoria para Blockchain integrada en la Ley CLARITY más amplia. La disposición busca brindar a los desarrolladores certidumbre regulatoria al limitar la responsabilidad por actividades ilícitas realizadas por usuarios en plataformas descentralizadas.
En su carta del 14 de mayo, MCSA sostuvo que esta protección podría convertirse en un escudo por parte de criminales, permitiendo un uso indebido sin suficiente rendición de cuentas y, con ello, complicando el trabajo investigativo. Esa preocupación refleja una tensión más amplia en el corazón de muchos debates sobre cumplimiento en cripto: lograr un equilibrio entre prevenir el daño a los usuarios y evitar reglas que desalienten inadvertidamente el desarrollo legítimo o supongan un exceso en sistemas descentralizados.
Según la carta de los viernes de MCSA, se abordaron las objeciones anteriores del grupo, lo suficiente como para que pasara a la neutralidad, lo que sugiere que los legisladores incorporaron cambios relacionados con la forma en que la Sección 604 operaría en la práctica.
Las preocupaciones por el rendimiento de las stablecoins siguen siendo un gran freno para la aprobación
Aunque la Ley CLARITY mantiene apoyo político, el calendario del proyecto de ley en el Senado se ha visto afectado por la resistencia relacionada con las estructuras de stablecoins. El proyecto se ha estancado en gran medida por grupos bancarios que buscan restricciones sobre el rendimiento de las stablecoins, argumentando que funciona como un producto de depósito no regulado.
Tal como se describió en reportes anteriores, los críticos de las stablecoins que devengan rendimiento advierten que estos acuerdos podrían llevar a grandes salidas del sistema bancario tradicional, potencialmente llegando a “billones de dólares”, aunque la magnitud exacta se enmarca como una preocupación de la industria y no como un pronóstico específico ligado a la ley en sí.
La Ley CLARITY ha estado esperando una votación completa en el Senado desde mayo, cuando el Comité de Banca del Senado la avanzó en gran medida siguiendo líneas partidarias. Ese cuello de botella significa que las perspectivas del proyecto de ley siguen siendo altamente sensibles a cómo otras partes interesadas —más allá de los desarrolladores y la aplicación de la ley— ven los efectos prácticos del régimen de cumplimiento propuesto.
Aumenta el apoyo de la aplicación de la ley, pero MCSA quiere enmiendas adicionales
El cambio de postura de MCSA no es el final de su participación en el proyecto de ley. El grupo dijo que aún quiere modificaciones a la Sección 309, que exigirían al Departamento del Tesoro estudiar los riesgos de las finanzas descentralizadas y las finanzas ilícitas.
En concreto, MCSA pidió que se incluyera a la aplicación de la ley estatal en esa sección. La postura del grupo subraya cómo los estudios de cumplimiento y la implementación de políticas a menudo chocan con brechas reales de capacidad: incluso los marcos legales bien diseñados pueden quedarse cortos si las agencias de aplicación de la ley no cuentan con las herramientas, la capacitación y las asociaciones necesarias para actuar sobre la información que reciben.
En su carta, el presidente de MCSA, Bob Gualtieri, argumentó que el Congreso debería proporcionar la capacitación, la tecnología y los recursos necesarios para investigar delitos cada vez más sofisticados habilitados por activos digitales. Señaló una gama de presuntas actividades delictivas, incluidas fraude, tráfico de narcóticos, ransomware, explotación infantil, financiación del terrorismo y otros delitos.
“Las agencias estatales y locales encargadas de hacer cumplir la ley investigan estos delitos todos los días y deben tener las herramientas, las asociaciones y los recursos necesarios para identificar a los responsables, rastrear los fondos ilícitos, recuperar activos y proteger a las víctimas.”
Ese énfasis destaca una razón clave por la que la comunidad de aplicación de la ley sigue siendo relevante en la conversación sobre políticas de cripto: no solo si la legislación crea responsabilidades más claras, sino si se acompaña de capacidad de implementación en el nivel local y estatal.
Qué podría pasar después
Con MCSA alejándose de la oposición, la narrativa inmediata del “bloqueo” en torno a los actores vinculados a la aplicación de la ley parece aflojarse, pero la Ley CLARITY aún depende de la programación del Senado y de superar las objeciones de la industria financiera, especialmente en lo referente al rendimiento de las stablecoins. Los inversores y creadores deberían vigilar si las preocupaciones restantes del proyecto de ley se reducen lo suficiente como para despejar una votación completa, y si las modificaciones a la Sección 309, que abordan la participación de las fuerzas del orden estatales, ganan tracción mientras los legisladores intentan finalizar la medida.
Este artículo se publicó originalmente como “Las autoridades policiales de EE. UU. retiran objeciones a la Ley CLARITY, dice el informe” en Crypto Breaking News: su fuente confiable de noticias cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de blockchain.