Fuente: Bitcoin Magazine

Organizado por: Felix, PANews

Arthur Hayes, cofundador de BitMEX, dio una charla en la conferencia Bitcoin 2026, donde explicó por qué es optimista sobre Bitcoin, por qué Kevin Walsh no es el halcón que la gente teme, y cómo una regulación bancaria que entra en vigor silenciosamente el 1 de abril podría liberar billones de nuevos créditos. Además, Hayes estableció un objetivo de precio de 125,000 dólares para Bitcoin a finales de año y explicó su teoría de 'imprenta en tiempos de guerra' para llegar a esa cifra.

PANews ha organizado esta charla, a continuación se detallan los contenidos.

En los últimos días, he reflexionado profundamente sobre cómo evolucionará la política de impresión de dinero y he considerado el desarrollo de la IA y la situación de la guerra en Irán, lo que ha llevado a esta presentación. Es evidente que mi postura se ha vuelto más alcista, y a continuación explicaré por qué.

Por supuesto, no podemos ignorar la guerra que está ocurriendo actualmente, por lo que antes de profundizar en el argumento central, debo establecer algunas suposiciones. Primero, no moriremos por una destrucción nuclear; porque una vez que ocurra la destrucción nuclear, cualquier inversión carecería de sentido, así que dejaremos esa preocupación a un lado por ahora. Segundo, el mercado verá este evento como algún tipo de evento 'a corto plazo', sea lo que eso signifique. Ahora es el momento de pensar sobre la creación de dinero y la impresión de dinero, y lo que esto significa para Bitcoin.

Cada mañana analizo a través de un gráfico en Bloomberg cómo la guerra impacta realmente en mi portafolio. Este gráfico muestra la diferencia de precio entre los futuros de petróleo crudo WTI a seis meses y el contrato del mes actual. No me importa la guerra de propaganda de Trump o Irán, lo único que me importa es: ¿hay suficientes bienes y petróleo fluyendo sin problemas a través del estrecho? Desde el gráfico, la situación ha mejorado, lo que significa que los precios a corto plazo están acercándose a los precios a largo plazo, lo que indica que, aunque la situación es mala, no está en su peor punto. Así que puedo ignorarlo por ahora y seguir pensando en otras cosas.

Cada vez que subo al escenario, siempre hablo sobre la impresión de dinero. Desde mi último artículo hace unas dos semanas, mis ideas han cambiado y creo que, a mediano y largo plazo, la liquidez se convertirá en positiva. Por lo tanto, si lo consideramos desde un ángulo negativo, encontramos la deflación que trae la IA. La gente ha estado hablando de que muchos trabajadores del conocimiento perderán sus empleos debido a que modelos eficientes y baratos pueden realizar trabajos intelectuales. Hace unos meses, escribí un artículo exponiendo mis expectativas sobre estas pérdidas. Creo que esto podría causar pérdidas de cientos de miles de millones en el sistema bancario.

En cuanto a la Reserva Federal, lo tocaré más adelante. El mercado está muy preocupado sobre la elección del presidente de la Reserva Federal, Kevin Worsh, y todos están especulando si es un halcón o una paloma. Analizaré objetivamente sus comentarios, que básicamente son neutrales, ni buenos ni malos para la liquidez. Aquellos que están en pánico porque Worsh es un halcón extremo en la Reserva Federal realmente no han entendido las señales subyacentes. Al final, veamos los préstamos de los bancos comerciales. ¿Por qué aumentarán los préstamos de los bancos comerciales? ¿Por qué la economía bélica de EE. UU. y en el extranjero alentará a los bancos a otorgar más préstamos a aquellos involucrados en la producción de diversas armas y componentes relacionados? Además, los cambios en la regulación bancaria permitirán que los bancos aumenten su apalancamiento en el balance.

He estado siguiendo este gráfico desde octubre pasado, la línea magenta representa el índice Nasdaq, la línea dorada representa el precio de Bitcoin, y la línea blanca representa el ETF de acciones tecnológicas de EE. UU.

Ahora, la mayoría de las personas, al menos los inversionistas institucionales, creen que el precio de Bitcoin está cerca del índice Nasdaq, y ha sido así en los últimos cuatro o cinco años. Sin embargo, desde que Bitcoin alcanzó un máximo histórico de 126,000 dólares en octubre pasado, ha caído alrededor del 50%, mientras que el índice Nasdaq se ha mantenido estable. Las grandes acciones tecnológicas han tenido un rendimiento aceptable.

Pero si observas de cerca las acciones tecnológicas que han sido golpeadas, notarás que casi todas son empresas de SaaS, cuyos productos ahora pueden ser realizados por IA por solo 10 dólares al mes, mientras que antes cobraban 10,000 dólares, o algunos otros precios absurdamente altos. Estas acciones han sido devastadas. Creo que esto presagia un evento de contracción crediticia, y los bancos centrales no se han dado cuenta de esto, no han impreso suficiente dinero, y Bitcoin también se ha visto afectado. Esta es la situación antes de la guerra. La fecha de corte de este gráfico es el 28 de febrero.

Otro de mis deseos es despedir a todos mis contadores y abogados. He gastado demasiado dinero en esto. Estoy ansioso por dejar que Claude se encargue de todo. Esto tendrá un impacto muy negativo en aquellos que otorgan préstamos a personas con altos salarios. Básicamente, esta es mi opinión sobre cómo la IA podría convertirse en la nueva crisis de las hipotecas subprime y lo que podría significar para el sistema bancario comercial.

Creo que es esta retórica la que llevó a Bitcoin a caer desde octubre del año pasado hasta finales de febrero, durante la guerra entre EE. UU. e Irán. Pero desde que comenzó la guerra, Bitcoin ha superado a otras acciones, superando al Nasdaq y a las acciones de SaaS. Creo que Bitcoin ahora está prestando atención a la inflación de tiempo de guerra. Dado que EE. UU. y muchos otros países ya han admitido que están en estado de guerra, y que sus gastos de defensa son insuficientes y necesitan imprimir más dinero para hacer más bombas, ¿qué cambios vendrán?

Así que dejemos la IA a un lado por ahora y hablemos de la Reserva Federal. En enero de este año, cuando Kevin Worsh fue nominado como presidente de la Reserva Federal, hubo pánico en el mercado. Porque desde la crisis financiera de 2008, ha sido crítico del enorme balance de la Reserva Federal y ha expresado públicamente su intención de reducir el balance y bajar las tasas.

Si has leído mis artículos, sabes que siempre he argumentado que la cantidad de dinero es más importante que el precio. Así que me preocupa más lo que dice sobre el balance que hacia dónde irán las tasas de interés a corto plazo. Si el mercado cree que debido a la llegada de Worsh, la liquidez del dólar en el mercado se reducirá, entonces se verán bajistas respecto a Bitcoin y otros activos de riesgo. Esta es la frase que hemos estado viendo en los medios: 'el próximo presidente de la Reserva Federal será un halcón extremo'.

Estas regulaciones limitarán la forma en que los bancos pueden mantener activos en su balance y el capital que deben tener para ello. Pero no creo que las cosas sean así. Creo que la Reserva Federal esencialmente transferirá reservas, bonos del gobierno y acuerdos de recompra al sistema bancario comercial y lo hará a través de nuevas reglas regulatorias. Estas regulaciones limitarán la forma en que los bancos pueden mantener activos en su balance y el capital que deben tener para ello. Al final, creo que para entender la influencia de Warren en la Reserva Federal, lo más importante es entender que enfrenta una restricción muy importante, que debe trabajar en estrecha colaboración con el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, para asegurarse de que cualquier operación que realice en el balance de la Reserva Federal no perjudique la capacidad de Bessent para emitir decenas de miles de millones en deuda.

Aquí hay un balance muy simple. No hay cifras específicas porque sé que esto puede ser un poco complicado para algunos. En el lado de los activos, se incluyen bonos del gobierno, valores respaldados por hipotecas (MBS) y acuerdos de recompra. Estos son herramientas que ayudan a las personas a financiar la compra de bonos del gobierno. En el lado de los pasivos, se incluyen reservas bancarias, cuentas generales del tesoro, cuentas corrientes del gobierno y dinero en circulación.

Básicamente, desde 2008, la Reserva Federal ha incrementado los pasivos en reservas bancarias y ha comprado activos del sistema bancario. Estos activos incluyen bonos del gobierno, valores respaldados por hipotecas y acuerdos de recompra. Cuando Warren dice que el tamaño del balance es demasiado grande, se refiere a que la Reserva Federal posee demasiados bonos y desea reducir el balance. Así que, podría vender bonos. Pero esto causaría un gran impacto en el mercado. O, creo que lo que se sugiere actualmente es que intercambiará activos con el sistema bancario estadounidense. El balance de los bancos comerciales, es decir, las reservas de la Reserva Federal, también se consideran un activo. Hay aproximadamente tres billones de dólares que están en el balance de la Reserva Federal. Sus fuentes de financiamiento incluyen préstamos, depósitos y capital de los accionistas. Por lo tanto, para un balance de cierto tamaño, debe haber una cantidad equivalente de capital correspondiente. Esto se llama la razón de capital. Así que, la Reserva Federal y los bancos necesitan intercambiar. Los bancos necesitan liberar reservas, reducir la demanda de reservas y reemplazarlas con bonos del gobierno y acuerdos de recompra.

Esto es precisamente lo que impulsa la desregulación del sistema bancario comercial de EE. UU. Así que cada vez que escuchas a los funcionarios monetarios del gobierno de EE. UU. hablar sobre desregulación, lo que quieren decir es que queremos permitir que el sistema bancario absorba toda la deuda que hemos creado y la retire del balance de la Reserva Federal.

El objetivo final es que los bancos comerciales de EE. UU. se hagan cargo de la creación de dinero de la Reserva Federal, y sus balances incluirán bonos del gobierno y acuerdos de recompra, mientras que el lado de los pasivos incluirá depósitos y capital de los accionistas. La clave de todo esto es que el impacto neto en la liquidez del dólar es neutro. No se vende nada, ni se compra nada, solo es un intercambio. En cuanto a quién puede poseer qué, esto es puramente una cuestión de conveniencia regulatoria. Pero al final, Worsh puede salir y decir que ha logrado reducir el balance de la Reserva Federal. Pero, en realidad, como inversionistas, solo nos importa cuál es el resultado final. Al final, no hay nada.

Además, Worsh no chocará con Bessent. Su foto anterior con la cara de Powell ahora solo necesita cambiarse a Worsh. Al final, hemos emitido 38 billones de dólares en deuda, y el gobierno necesita fondos. La Reserva Federal cumplirá con su deber de asegurar que el mercado funcione de manera ordenada para que las personas puedan comprar esa deuda.

Veamos el gasto, este es un gráfico del presente año fiscal, desde octubre hasta septiembre del próximo año. Se puede ver que desde la época de la pandemia hasta el mandato presidencial y ahora hasta el mayor déficit en tiempos de paz en la historia de EE. UU., el déficit del año fiscal 2026 es ligeramente más alto que el del año fiscal 2025. Ahora, el foco de todo esto es que el Departamento del Tesoro de EE. UU. no reducirá el gasto. Trump no ha dicho que reducirá drásticamente el gasto. El plan de DOGE del año pasado ha sido olvidado. Ahora todo se trata de gastos de guerra. Su nuevo presupuesto de defensa es un 50% más alto que el anterior, alcanzando 1.5 billones de dólares. Esto no suena como si el Departamento del Tesoro o los políticos estuvieran dispuestos a reducir el gasto para que la Reserva Federal pueda reducir su balance.

Por lo tanto, todas las afirmaciones sobre la reducción del balance de la Reserva Federal no tienen sentido, porque los políticos y el Departamento del Tesoro detrás de ellos están constantemente aumentando el tamaño de la deuda. También hay un gráfico aquí. ¿Quién está comprando esta deuda? La cantidad de deuda comprada por extranjeros no es tan alta como solía ser. He excluido a aquellos países que normalmente participan en operaciones de arbitraje de fondos de cobertura. Se puede ver que la participación de la deuda en manos de extranjeros, que es del 25%, se ha mantenido prácticamente constante, mientras que el total de deuda ha aumentado significativamente, lo que significa que se necesita un nuevo comprador que no sea sensible al precio para absorber toda esta deuda, y ese comprador es el sistema bancario comercial de EE. UU.

La razón por la que el sistema bancario puede aumentar su tenencia de deudas es debido a la nueva regulación que entró en vigencia el 1 de abril: la tasa de apalancamiento suplementaria mejorada (ESLR). Esta nueva regulación permite a los bancos mantener menos reservas y otros tipos de activos para respaldar sus préstamos y otros elementos en su balance. Esto significa que grandes bancos como JPMorgan y Citibank pueden emitir más bonos del gobierno y bonos de recompra en el mercado, y obtener prórrogas de la Reserva Federal. Y para los pequeños bancos, que son el motor de préstamos de la economía estadounidense, pueden aumentar la cantidad de préstamos en construcción e industriales.

S&P Global estima que esta reducción del balance de ESLR u generará 1.3 billones de dólares en nuevos préstamos. Entonces, ¿por qué habría demanda de préstamos en los bancos? Una de las críticas de otros analistas macroeconómicos a este análisis es que creen que el sistema bancario carece de demanda, no está creando suficientes préstamos, o que la demanda es insuficiente. Pero hay una fuente de demanda excelente: el Departamento de Defensa de EE. UU. No solo invertirán capital en ciertas transacciones, sino que también garantizarán la producción de adquisiciones. Los bancos ven que las empresas tienen clientes garantizados como el gobierno (que puede imprimir dinero), así que les prestan. También prestarán a los mineros de recursos clave necesarios para fabricar bombas.

Al final, todos los gastos de capital en IA ahora se consideran un asunto de seguridad nacional. Por lo tanto, cuando una megaempresa no puede financiar su deuda con flujo de caja libre y busca financiamiento en el mercado, se encuentra con que grandes bancos con enormes balances están dispuestos a ofrecer apoyo de deuda. Así que, mantén un ojo en los préstamos de la industria de la construcción, creo que puedes obtener información relevante del banco central cada semana.

La ventaja de los préstamos bancarios es que su efecto multiplicador es mayor que el de los préstamos del banco central, la experiencia indica que es aproximadamente tres veces mayor. Ya hemos observado esto empíricamente. Esto significa que se crearán aproximadamente 4 billones de dólares en fondos, que es mucho más grande que las posibles pérdidas crediticias de los trabajos que la IA podría quitar, y esa es la razón por la que soy más optimista sobre Bitcoin.

Este gráfico de liquidez tocó fondo en noviembre pasado, aproximadamente al mismo tiempo que Bitcoin. Creo que hemos pasado por algunas sacudidas y también por algo de volatilidad. Ahora es el momento de un breakout. Por eso creo que Bitcoin seguirá subiendo. Creo que mi precio objetivo para fin de año es de aproximadamente 125,000 dólares, aunque el número específico no es lo más importante. Gracias a todos.

Lectura recomendada: Arthur Hayes: Precio objetivo de Bitcoin para fin de año 125,000 dólares