shareyourthinking

Compromiso de confiabilidad de dependencia de atestación de contratos inteligentes

He estado pensando en esto durante unos días porque antes he añadido dependencias de terceros a contratos inteligentes y la pregunta siempre se topa con el mismo muro: ¿qué pasa con mi protocolo si la dependencia se cae.

Newton exige que las aplicaciones validen una atestación BLS en su contrato inteligente antes de ejecutar. No hay atestación válida, no hay ejecución.

Ese es el mecanismo de cumplimiento y también una dependencia estricta.

Una vez que un protocolo implementa ese requisito en un contrato inmutable, se ha comprometido con que la red de operadores de Newton esté disponible para cada transacción que ese contrato vaya a procesar en el futuro.

Eso no es una crítica. Es una elección de diseño con implicaciones reales.

Un protocolo que integra Newton ya no solo confía en su propio código.

Confía en que un quórum de operadores con stake evaluará políticas y producirá atestaciones para cada transacción de forma indefinida. El whitepaper aborda la censura mediante force-inclusion. No aborda qué ocurre durante una degradación real de la red de operadores, no censura sino subrendimiento parcial o indisponibilidad parcial.
#newt
En realidad, creo que el compromiso de confiabilidad es la pregunta que más importa para los equipos de protocolos al evaluar Newton, más que el conjunto de funciones de cumplimiento. Añadir una dependencia a un contrato inteligente es permanente de una forma que añadir una a un servicio web no lo es.
#NEWT
Lo que no he logrado determinar es si existe un modo de degradación gradual, alguna forma en que un protocolo pudiera recuperarse durante fallas de operadores en lugar de detenerse por completo.
#ShareYourThinking $LAB $HMSTR
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Los límites de reclamo del Faucet determinan si Testnet realmente prueba algo cercano al Uso Real o solo confirma que el pipeline funciona en un tamaño trivial.

Un faucet #baby A que entrega una cantidad Pequeña fija por wallet está bien para confirmar que el mecanismo de depósito para préstamo funciona. No es suficiente para hacer pruebas de estrés de lo que ocurre con los cálculos del Health factor, los Triggers de Liquidación o el comportamiento de los pools de Aave v4 en tamaños de posición en cualquier lugar cercano a lo que los usuarios de mainnet realmente publicarían. Los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) en testnet existen específicamente para validar el Diseño antes de que el capital real pase por él; que esa validación sea solo tan buena como los tamaños de posición que realmente se están probando.$BABY

No estoy diciendo que un Faucet con tope sea un defecto de diseño. Los faucets sin tope se drenan o se abusan, y la mayoría de testnets los limitan precisamente por esa razón.

Tampoco estoy diciendo que el tope no importe. Si todos los probadores trabajan con la misma asignación pequeña, ciertos modos de falla: liquidaciones en cascada, problemas de profundidad del P00l, casos límite del health factor en posiciones más grandes, simplemente no se ejercitan antes de mainnet.@BabylonLabs_io

Lo que no he resuelto es si el límite bajo de reclamo refleja una precaución real de seguridad contra el abuso del faucet o si, en silencio, está limitando cuánta prueba de estrés real puede producir la fase de testnet antes de que el capital de mainnet esté en riesgo.
$AKE
$BANK #ShareYourThinking