本期策划：Kylo（Tw: @kylohanks_eth）

本期主持：Jenny Huang（@Jennyhuang727）

本期嘉宾：Frank Lou | UniPass创始人

“UniPass的初衷是做一个低门槛的、用户易用的Web3账户，当你拿它去管理资产的时候它就属于钱包赛道，你拿它去做授权做认证的时候它就属于DID赛道，在我看来，这都是一件事情。”

----  Frank

Jenny: 近期智能合约钱包成为市场的热点，这一轮热点是什么样的叙事？请从钱包的发展历程、钱包的赛道分类、钱包赛道的当前问题，或者您认为的逻辑来给我们讲解一下。

Frank: 我觉得智能钱包热度是一个表层的现象，往底层挖其原因，其实还是叙事重心的转移，大家都在瞄准Mass Adoption，那就需要很多用户进来。

目前的场景对新用户进入的吸引力明显不足，用户进来的前提是需要新的场景，而这些新的场景需要新的基础设施支持，当你的场景造富效应没有那么强的时候，我们需要建立一些吸引用户的低门槛基础设施。 因为Crypto的门槛本就太高，用户进入的阻力很大，你的吸引力又不足，用户肯定是进不来的，智能合约钱包可以将用户进入门槛降到很低，跟Web2的账户系统用起来差不多。

另外，新场景对于基础设施功能上的需求更加多元化，所以就需要用户端设施变得更灵活易用，比如游戏，它可能会提一个需求叫做Session Key，就是让用户授权一个在特定时间内有效、并且只能做特定操作的密钥，现在的基础设施是没有这种能力的，就需要智能钱包这样的新基础设施。

智能钱包它作为Web3的Enabler，能够使一些事件发生，有点像智能手机跟移动互联网的关系，智能手机就是移动互联网的Enabler。

如果没有智能手机提供的这些交互升级，包括操作系统升级、传感器的升级、摄像头的升级等等，现在手机常用的这些场景是不可能出现的。比如火爆的抖音，你看用到了多少智能手机才有的基础设施。

另外一个类比，Layer2做扩容降低成本，提高处理速度，其实就跟咱们互联网要提速降费是类似的，我们可以把它类比为4G网络，有了4G的费用和速率才能够满足像抖音这样场景的出现，Layer2起的作用也是类似，都是在为大规模应用做基础设施的准备。

这是我对于为什么智能钱包会变热点的总结。

Jenny: 好的，下一个问题是关于这个钱包的分类，就是MPC钱包、低门槛钱包、智能合约钱包，这些钱包的开发的门槛分别是什么样子？另外，在市场上我听说MPC钱包开发的门槛是有点低，这个是真的吗？

Frank: 门槛高低区分还是要看跟谁比，它的门槛还是要看你做的广度和深度。广度指的支持链的多少，比如说当你的钱包支持比特币的时候，比特币比以太坊钱包要复杂得多，因为比特币没有账户模型，没有办法跟比特币全节点请求一个地址有多少BTC，你必须有一个Cache Server，把比特币的所有区块处理完，然后自己重新入库，然后把它做成一个可以查询的数据。所以说不管是MPC还是其他的钱包，只要涉及到多链，因为每个链的架构不同，难度就是非常大的。我记得麦子钱包插件支持50多条链，是非常有广度的。

如果咱们只说EOA钱包，现在的开发门槛确实不高，因为有Alpha Wallet和MetaMask这样的纯开源方案可以参考，MPC也有ZenGo、Binance可参考。总之，这样的开源项目库会越来越多，如果大家要求不是很高，不去做特别复杂的定制，总体难度确实不高。如果是大家需要用手机或者网页去做个2-3的签名，就非常勉强，因为它已经需要7次交互了，网络传输受不了。所以除非是那种专用的场景去做，就像要做一个多签集合或者跨链桥那样的MPC方案，如果只是做2-2或者2-3这样的方案，确实不是特别的困难。

我们的方案里面其实也用了一个2-2的MPC，最简单的这个MPC作为我们SDK端的密钥方案。我们之所以用这个，是因为我们不害怕2-2的MPC密钥会坏掉，它不像MetaMask那样是单点风险，2-2是双点风险，就任何一点坏了都不行。之所以能用是因为用户用的还是智能合约，我们只是一个工具体。

我们使用了ZenGo-X开源库，当时选它的原因是我们需要在网页环境下使用，需要库能够很好的编译成Wasm，我们大概确定了各种限制和方案之后用了一个月的时间，把这个库，包括移植、包括前后端的调试做完，差不多是这样，当然这只是我们的案例。

Jenny: 我知道UniPass在市场上应该是非常有光环的，我想问一下，当时你们做UniPass的初衷是什么呢？那么UniPass的实现的原理是什么？目前智能合约钱包跟以太坊底层其实并没有打通，对吧？这对智能合约钱包产生了什么影响？

Frank: 正好还有一点还没说完，关于智能钱包的开发难度，跟这个问题我觉得是有关的，我先讲一下智能钱包的开发门槛。

合约钱包的开发门槛其实是比较高的，比如Gnosis Safe，我们都知道它是多签钱包，其实它也是属于智能合约钱包，所以说门槛主要看做哪些功能。如果你只是想做个多签，非常简单，最简单的方法就是Fork Gnosis Safe直接用就行了。

如果你要想做托管的Seedless也简单，就是你拿一个托管方案配上一个智能钱包就行了。如果你要想做非托管的Seedless，你就要加社交恢复，就难一些。

如果你要想做Gasless，用户可以用任意Token，甚至是通过额外的手段，比如法币去付Gas，那就再难一些。因为你需要Relayer去处理Gas的部分，那么你就需要有个Relayer，就按理说Gnosis是不需要Relayer的。你如果做Gasless的，你就需要再加个Relayer。

如果你又再要做多链智能合约钱包，就全EVM兼容，比如说多链状态分布以及Relayer，在不同链上的Gas费用预估都是非常困难。大家不要觉得EVM兼容链大家都一样，其实不是的。不同EVM链做同一个操作估出来的Gas都不一样，如果大家有想做这方面的可以多加调研。

回到第三个问题，就是我们做这个事情的初衷。UniPass这个产品还挺早的，如果大家2021年初的时候了解过的话，UniPass当时在做UniPass ID，包括我们自己现在的域名还是https://unipass.id/，这主要源于我们对于ID这件事情的认知，就是Web3账户这件事情。说现在我们做的是钱包，其实我们认为自己还是做Web3账户。UniPass的初衷是做一个低门槛的、用户易用的Web3账户，当你拿它去管理资产的时候它就属于钱包赛道，你拿它去做授权做认证的时候它就属于DID赛道，在我看来，它都是一件事情。

智能钱包因为它的灵活性，它可以做钱包内的权限的管理，最简单就是分两个权限，一个权限是执行权限，一个权限是管理权限。

执行权限指的是大家正常使用的MPC的Key，管理权限我们把这个叫做基于邮箱的社交恢复，正常大家用MPC的Key的时候就正常用，该怎么用怎么用。如果忘记了密码，就代表着其中一片密钥碎片无法解密，那这个MPC的Key就坏掉了，这个时候就使用发邮件的方式，然后把邮件上链，上链之后在合约里面要去验这个邮件是不是真的，这是一套叫DKIM的协议，验过了之后就会按照邮件内部规定的动作，把坏掉的Key换成一把新的，这是用户正常重置密码的流程。

大家经常问我们UniPass的私钥是什么，怎么导出？其实智能钱包是没有私钥的，它是个合约地址。它不像EOA有个公钥，还有个与其对应的私钥，智能钱包的地址其实就是一个名字，可以类比成类名，它里面对应的是管理账户的权限，这个权限可以用密钥来管理。

那么比如当用户说他不喜欢UniPass，他不想用我们的MPC，他可以通过正常的手段直接交易，即使当我们停止响应了，用户也可以通过社交恢复的手段把控制权转移给一个MetaMask，这个时候再去用他原来这个合约钱包，就有点像在用单签的Gnosis Safe，就是只有一个密钥去控制Gnosis Safe，好处是用户的地址是不需要更换的。

就像我经常举这个例子，钥匙丢了要把房子扔了，这就是EOA，而智能钱包让你钥匙丢了只去换锁就行，或者你觉得现在这把钥匙有可能丢了，或者这把钥匙我不喜欢，要换个更安全更喜欢的锁，我可以通过自己的管理权限把这个密钥换掉，这是UniPass简单的原理。

Jenny: 2023年将要执行的ERC4337对您之后的布局会有什么影响吗？

Frank: 4337讲的是不要做共识层改进就可以实现账户抽象的这么一个提案，它是一个要在上层实现账户抽象的协议，它本身走的路线就是不要跟底层打通，这也是4337相比之前的那么多账户抽象概念大火的原因之一。

账户抽象的概念很早，2015年就被提出了，2021年前后有个提案是加一个新的交易类型叫做AA Transaction，AA这个词第一次出现，但AA Transaction对账户的共识影响太大，有可能导致很多老的合约用不了了，甚至导致资产的损失，所以很难实现。

我们已经是ERC4337兼容的了，在我看来4337跟ERC-20其实没什么太大区别，就是对于一些合约接口的定义。4337可能再多一些这种智能合约钱包的一些基础设施，也就是说你兼容这个接口，就可以互操作。那么对于ERC-20 Token也是一样的，只要是兼容ERC-20的这个钱包，你把私钥导进去，就能看到Token的余额，也可以对Token进行发送交易的操作。

4337它确实是个非常好的东西，它能够推动大家对智能钱包的认可，让整个社区把认知统一往这个方向去走。

它对去做智能钱包的创业团队也非常友好，比如我前面提的几个门槛，做Relayer，做Gas的预估这些，其实4337的协议里面都有设计。

当4337的基础设施做好了，大家在做智能钱包就不需要做这两部分了，你只要把这个给到4337的P2P网络，我们对4337的支持方法跟Gnosis Safe是一样的，就是把它做成一个UniPass的扩展。

不用创建新的钱包，你可以理解为是个插件或者是一个功能，这个功能就是发一笔交易去链上，改一个东西你就可以把这段逻辑挂在上面，它就可以兼容4337的那套系统。

如果你什么时候不想要了，比如你觉得Entry Point的权限过大了，或者是你觉得好像没有UniPass的Relayer功能多，你可以随时关掉它，让用户做选择，让用户自己选择。

Jenny: 所以4337是定义了一个行业的标准，大家都遵循这个标准，这样的话未来钱包的开发更简单，对吧？

Frank: 对，交互其实也会更简单，当然4337没有做交互，我们接下来想做的一件事情就是把交互的标准也提一个出来，市场一起用这个标准去做，就像Wallet Connect，大家都用得很舒服。

Jenny: 下一个问题，UniPass的目标的用户群体有哪些？你们为用户提供什么样的特殊的功能？相对于其他的智能合约钱包，UniPass有哪些优势？

Frank: 用户群体其实非常明显，就是咱们说的小白或者是Web2的用户，主要是面向他们来设计我们的功能，例如Seedless，Gasless，Self-Custody和批量交易等功能。

首先，大家知道Seedless或者无助记词方案，它不是智能合约钱包的一个需求，它是我们在智能合约钱包产品框架下做的一个功能，因为它是要配合基于邮件的社交恢复的。至于其他，大家都会有Seedless这个东西出来，但是每一家实现也是不一样的，做到Seedless之后，可能有些地方会有一定程度折中，但在不同的场景下都是可行的。

其次关于Gasless，目前好像只有我们在用。追求Gasless是因为我们面向的是普通用户，最好就不让他知道什么是Gas。账户抽象的好处就是可以让发起动作的人和付这笔燃料费的人变成两个人，其实这些功能像一些新的公链，比如Flow它专门有一个Payer的角色，Gas这个事在底层就已经结束了，所以这也是为什么EVM生态要推账号抽象，就这已经是其他链标配的功能了。

Gasless的原理是找第三方代付，比如我们可以让用户通过看个广告获得几美分的收益，广告主就可以在Polygon或者Arbitrum上为我们的用户代付10~20笔Gas费，而这个过程中用户甚至不知道什么是Gas，他只需要知道他做操作需要消耗一定的行动点数，我们叫Action Point。然后他再用各种各样的手段去换Action Point，比如说去做任务，去看看广告，甚至用户也可以花钱买。

这个过程不叫入金，因为我卖给你的不是Crypto，我卖给你的是代付Gas的服务，而且它是没有办法兑现的，只用于定向消费，这样可以让Gas这个东西彻底在用户端消失。 

当然，场景端如果有足够的商业模式，它也可以用自己的商业模式去Cover掉用户定向的Gas成本，比如我们跟Izumi Finance在合作做一个新一代的DEX，大家可能等一段时间就能看到了，定向跟Izumi的合约交互可享受Gas费的补贴，甚至是无Gas链上交易。比如将来DEX上了一个交易对，为了交易对的体量，我可以限时免Gas，我们前段时间跟某品牌做NFT Free Mint也是这样，这是一个非常好的场景，对于用户体验的提升还是比较大的。

第三关于Safe Custody，我没想好怎么说比较好，这个不是咱们常见的这种Custody的概念。我说这个是指智能钱包，它可以把托管和非托管当做一个功能来提供给用户，而不是当做一个设定。比如开始你申请一个托管的钱包，日后依然可以选择一键变成非托管，内在的原理是智能钱包的key可以换，一开始托管的key肯定是由托管方100%来掌握，我在claim的时候把自己的key加进去，把他的key拿掉，这就完成了一次移交。

这是EOA钱包做不到的，因为EOA的密钥一旦暴露就不可能再把它变成不暴露的状态，而这个密钥和地址又是强绑定的，你没有办法继续用这个地址同时换一个私钥。

第四是批量交易，也是一个我特别喜欢的功能。咱们现在用EOA的交易，就特别像我们去淘宝买东西的时候买一个东西就结一次账，等这个账结完了才能继续买下一个东西。但实际上我们更习惯的这种体验是加购物车，而智能钱包就可以做到你所有的操作都在合约层搞定，再用一笔交易贴到链上，这里就只有一个签名，在Layer1上只有一笔交易，既方便又省Gas。

大家都觉得智能钱包很费Gas，这个表述不一定对，它有的地方可能会高一点，但是至少在批量交易这个层面上，只要批量的数量超过两个，就是省Gas的。

还有就是ACL（Access Control List），这是更小众的词，就是权限控制。权限控制可以衍生出的能力，除了我刚才讲的我们实现的这种Social Recovery，还可以做Session Key，刚才也简单提了所谓限时间的、限功能的密钥，它只能在这段时间内做这些操作。

有个很好的例子，假如你的钱包里有个BAYC，然后你老是拿这个钱包签名，一不小心签错名了，这个猴子可能就被人拿走了。这个时候智能钱包里头可以有多个密钥，有的密钥能动这个BAYC，有的密钥不能动，它只是证明你用合约的控制权，但是它就拿着这个签名，并没有办法去做其他的事情。

还有一个扩展的方向就是我可以基于资产，比如还是BAYC，我要求这个BAYC有三把key，其中有一把还是我的Ledger，一起签名后这个NFT才能往外转，但平时我自己的USDT等其他资产可以用任何一把Key随便去转，这样我就放心了，我不怕MetaMask一个签名就导致我BAYC被偷了。毕竟BAYC的动用权限比较高，只要没有人要求我拿出我的Ledger，这个BAYC就不会被转走，这些都是权限控制扩展出来的新功能。

最后一个是更强的扩展，这个扩展可以任意签名，这个签名可以声明，谁能给我100个以太，谁能把我这个BAYC拿走。任何人拿着这个签名调用这个合约给你打100个以太，同时BAYC就会进到他的钱包里。这个操作有点像闪电贷一样，它是在一笔交易里完成的，不依赖第三方。而且你有了签名承诺之后，拿着网页到处去挂就好了，挂朋友圈、挂闲鱼，任何你觉得有可能有人愿意去买的地方都可以挂出去，相当于成交的时候用的是你自己的合约，而不是用了OpenSea的合约。

Jenny: 今天涨知识了，我都要去感受一下。我们接下来下一个问题，智能合约钱包跟账户抽象有无关系？刚才你也提到了账户抽象这个概念，换句话说就是账户抽象的实现，能不能促进智能钱包的发展？在目前账户抽象的完全实现前，智能合约钱包的开发面临着一些什么样的问题呢？

Frank: 这个问题好像是反了，它不是说账户抽象的实现来促进智能钱包的发展，它是用智能钱包来促进账户抽象的实现，这个确实是特别容易混淆的概念。我记得以前我写过一篇mirror的文章，就叫账户名词解释，文章中就讲了账户抽象和智能钱包的关系。

https://mirror.xyz/zhixian.eth/dACTTYPzEfRcF6jSE_iwJsnbNmN2Ier_NA_TzkZaOeM

账户抽象包含两层含义，它的本意就是指一种能力，这个能力是指一个区块链它的账户系统能不能做一些内部结构，比如说密钥和账户的分离，比如说密码学的替换，它描述的是一个底层链账户灵活性的一个评判标准。另外，抽象程度也有很多区分，比如有不完全抽象的BTC，完全不抽象的EVM，非常抽象的Flow，完全抽象的Starknet、CKB这些，这都是不同的程度。

第二个含义就是特指在EVM的生态，因为EVM没有账户抽象，所以大家想让EVM有账户抽象，所以这个事就变成了一个运动，让EVM实现账户抽象这件事情就是咱们语境里面常说的账户抽象。

那么账户抽象怎么做？

2015年开始就有了各种各样的提议，除了最出名的4337，其实还有几个比较重要的，像EIP-3074，让所有的EOA都可以把自己的账户的解锁权委托给另一个合约；EIP-5003就更夸张了，它是要让所有的EOA用一行代码全变成智能钱包，就全变成合约钱包。所以其实你会发现它说的事情是我想实现账户抽象，然后它定义的标准或者说想推动的事情是让智能钱包更好用，更易于开发，甚至在底层加一些优化，让它的成本变得更低。

作为概念有点乱了，如果单纯就回答这个问题，就是有关系，但关系是反的，智能钱包是实现账户抽象的手段，而不是说账户抽象做好了智能钱包会发展。

Jenny: 你可以用一句话来概括什么叫账户抽象？

Frank: 账户抽象，如果咱们不说以太坊EVM的这件事情，它就是指区块链账户的灵活程度。

Jenny: 好的，我明白了。那么下一个我们就讲到了钱包最重要的一个核心的功能就是安全性。大家都知道最近的钱包也屡屡出现一些问题，智能合约钱包是否在安全层面上可以降低钱包的被盗风险？

Frank: 安全是个很大的话题，这里我们从两个角度来讲，一个是交互安全，一个是密钥安全。密钥安全好理解，就是如何保护我的私钥不被盗；交互安全也很常见，比如approve，密钥在你手里，黑客通过欺骗你让你签了一个授权就把你的资产转走了。

合约钱包和密钥钱包的安全模型是不一样的，理论上来讲合约钱包是非常安全的，甚至是天花板级别，但是它需要依赖一个前提，就是你的合约本身没有漏洞。而合约本身的安全性需要时间和事件的积累去验证，我们都知道Compound一开始就出过合约的安全问题，随着时间的沉淀逐渐完善，现在存放了十几亿美金，也没有出过任何问题。Gnosis Safe的合约里已经存放了超过170W枚ETH，也没有出过任何问题。

EOA钱包涉及的是密码学的安全，如果密钥没被盗，但是资产被转走了，那一定是资产所在的这条链出了问题，或者说共识层出了问题。

在合约安全的前提下去讨论其安全模型，智能钱包的优势是它可以提供灵活且复杂的权限设定功能，在更广泛的使用场景下，对更普遍的用户来说，它能提供这种最适度的相对安全性，因为普通用户去保存自己的私钥和助记词是非常危险的。

所以说像Seedless、多签、包括刚才讲的基于资产的权限控制或是密钥安全来说，用户自己不接触私钥了，他丢私钥的可能性就低很多。再加上MPC把私钥分成好几片的，用户能丢一片的风险又低很多，所以这两个结合起来我觉得会更好。

智能钱包对交互安全的保护是很有意义的，就像刚才讲的多签也好，或者说基于资产的权限控制也好，如果只是让我签个名的话，我可能一不小心就签了，但是如果我有这种基于资产的权限控制，你突然要求我签两个名，那就有问题。或者说黑客根本就不知道你要签两个名才能动资产，那他的转账行为就会失败，这些都能提升用户的交互安全。

最重要的一点，我觉得智能钱包它其实是一个成长性的产品，它的安全模型可以随着用户不同的阶段，配合着用户一起往前走，一开始一个小白用户，他没有什么资产也没有什么知识，一开始以用户体验为主；再往后他自己会使用硬件钱包，会把合约的管理权转移到一个硬件钱包里面，甚至会多加几个Key把它变成一个多签，这也是随着他自己的资产的上升，包括他的DID积累的东西上升，以及他自己在这个行业里时间长了，他就可以把他的钱包配置成这种安全级别的。

有点像咱们玩游戏的时候，主角一开始什么都没有，随着它等级的提升装备也不断提升。所以在我看来智能钱包是一个更加实用且足够安全的方案，是一个比去追求绝对安全的方案更加现实的做法。

Jenny: 好的，那么回归到客户的层面上面，我们再看整个钱包的大范畴，市场普遍会认为钱包是Web3流量的入口，这个叙事你是否认同？就是钱包到底是工具，还是流量的入口？

因为刚开始我们觉得钱包只是一个工具组件，真正吸引流量的应该是Dapp本身？

Frank: 对，我非常认同，就是场景爆发，场景创新绝对是下一轮牛市的发动机，我们做的是绿叶，只是能让大家进来的更方便一些，然后更安全一些，流量不会因为有一个更方便的钱包就进来了。

关于钱包到底是入口还是工具，我觉得还是要分情况，首先EOA类的纯密钥类的钱包，当然还是在EVM的范畴下，EOA的钱包在我看来工具性是比较强的，不管是MetaMask还是MPC钱包，因为它主要是一个密钥管理工具，它跟实际的链上场景跟链本身的关系没有那么大。用户可以最简单导出这个私钥导到另一个钱包里，迁移成本约等于0，甚至他可以用密钥去生产其他链的地址，跟以太坊没有关系，所以它更偏工具。

但是智能钱包是产品加服务的方式出现的，用户用的合约本身跟链关系很大，这个合约又没有对应的私钥它不是用那种方式去迁移。它可以换服务商，这个服务商就是指他自己服务，自己用MetaMask去做，也可以去加一个第三方的，比如说OpenBlock，OpenBlock也可以作为UniPass密钥的解决方案，因为我们跟MetaMask就这么合作，我们跟EOA本身就是两层关系。他不管怎么换服务商，他用的还是这个合约，然后他用的合约越久，交互这些东西上沉淀就越多，其实对于它的价值就会越大。

不管是UniPass本身，还是未来大家愿意在UniPass生态，或者说基于UniPass这套东西做一些像APP的扩展，大家都在围绕着这么一个基础设施服务。我还是喜欢把它类比成智能手机，那你觉得智能手机它是入口还是工具呢？

Jenny: 既是入口也是工具，在一个产品上面它可以拥有双重的属性。

Frank: 对，微信也是一样，它是个即时通讯工具，但是大家用的多了它又变成了一个入口。手机上面既可以有微信、有抖音，也可以有淘宝、拼多多，它比这些App离用户还要近一层，它是离用户最近的一个基础设施。所以，智能钱包后面的模式也是大家共建生态，就是你在手机上开发各种App来变成一个入口，这是我们更希望看到的。

Jenny: 所以这个才是未来UniPass真正想做的，那么问一个我比较在意的问题，就是钱包它的盈利模式什么样子的？市场普遍传言，除了赛道的个别头部钱包，其他的基本都是烧钱并不盈利，请问事实情况是这样的吗？钱包的盈利模式有哪些？

Frank: 在MetaMask赚到钱之前，这个事情是说什么都不管用。我是2017年入行的，一路走来，钱包产品在每个阶段都有自己赚钱的方法，2017年的时候做ICO，2018年底做Dapp的返点，到后来Swap出入金、理财等等，这个问题的本质上是你做了个工具，这个工具有很多流量，你怎么做流量变现？

做流量变现，就看用户的标签。这块我比较熟悉，因为原来我们就做流量的生意，不同类型的流量有不同的变现方式。

盈利模式这个词定义到钱包，我觉得这方面钱包跟银行很像，不管是理财还是交易，甚至是托管，银行也提供托管服务，银行也提供理财服务，包括股票交易也收交易手续费，甚至我可以做一个企业版的钱包方案供企业内部使用，MetaMask就是这样的业务。

这些都是现在的钱包盈利的方法，这些我们都可以去做，但是我们给自己的定位还是更偏向账户，我们讲的还是Web3未来它作为一个账户要做的事情。比如说我提供高级账户服务，像美团会员一样，为什么你愿意去买美团会员，它可以给你代金券、会员红包，我也可以给你每个月免Gas的额度，然后一些额外的快速响应这些东西我们都可以提供。

相当于我围绕着还是这套基础设施来给用户做服务，当你需要高级的服务，甚至多签的这种高级Guardian，我们要专门用这个服务器给你做一个Guardian的话，我们也是要花成本的，甚至在邮件社交恢复的时候，我们是要给用户做ZK的，将来这些都可以打包成会员订阅的盈利模式。

另外就是在用智能钱包的Gasless时候，代付Gas的广告主或者其他服务商的服务费也是一种盈利来源。

再往后就自动化服务，你需要一些Session Key然后在某个时间点做自动化。比如说抢以太坊天地单的自动成交功能，甚至是自动抢NFT，智能钱包可以开一个只让它跟NFT合约交互的Session Key，它除了帮你Mint NFT什么都干不了，这种服务我们可以去提供。EOA钱包是不能实现的，因为不能把密钥交给服务方。

再就是比较长期的愿景，就是当我们用户量大到一定程度，大家愿意从UniPass的用户基数这边直接加一个插件，有点像他用微信技术直接做一个小程序，而不是说再做App。那么这种方式我们是可以控制哪些逻辑能够被加到用户的扩展列表里。有点像手机的App Store能够控制哪些应用可以上架，我们真的是按照智能手机逻辑在做智能钱包。

流量这件事情再拔高一层，就所谓的用户注意力和用户的心智空间永远是值钱的，不管是在Web几，甚至在没有Web的时候，纸媒也好，杂志也好，电视也好，广播也好，能捕获用户注意力和用户心智的都是有价值的。

我是觉得在朝阳行业一定要做to C，做to B有点局限，因为我知道to C的业务一旦成长起来它的势能很大。

——End——

辅助阅读：

https://mirror.xyz/zhixian.eth/dACTTYPzEfRcF6jSE_iwJsnbNmN2Ier_NA_TzkZaOeM

https://docs.wallet.unipass.id/docs/category/introduction

https://eips.ethereum.org/erc

https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-4337

关于我们

BinaryDAO(Tw:@binary_dao)是一个专注项目研究的半封闭式DAO组织，源于几家WEB3投资机构的联合投研，主要面向VC和研究员，以研究项目为抓手，熊市注重深度，侧重二级结构性赛道龙头；牛市注重广度，倾向一级趋势性热点。

至今我们已经在DEFI2.0，衍生品，ZK，NFTFi，SocialFi等多个板块进行了接近100个项目的研究和探讨，我们计划在这个熊市对各个板块200个代表性项目进行相对的深度研究，欢迎有意向和我们一起完成这200个项目的研究员和VC朋友加入。

当前ETH信标链的质押率为13.28%，质押市值排名前五的其他PoS链平均质押率在60%-70%，假设ETH的质押可以达到其他PoS链的质押率，那依然有近5倍的上涨空间。现在ETH信标链的质押资产规模约220亿美金，在不考虑ETH价格的情况下，LSD将会成长为一个千亿业务体量的赛道。

Reading Time：3 minutes

2015年的3月，正值一场轰轰烈烈的熊市，Bitcoin从1100美金的高点跌下已过1年，正在200美金的区间逐步筑底，彼时北半球依旧春寒料峭，Ethereum主网还未上线。经过近一年的探讨和开发，以太坊早期团队将Ethereum的开发划分为了四个大的阶段，代号分别为Frontier（边疆），Homestead（家园），Metropolis（都会）和Serenity（宁静）。

自此，一部演绎着美国西部淘金者开疆拓土，构建家园，发展都市的以太坊进行曲开始奏响。谁知正是当年的这个规划，竟高瞻远瞩地主导了以太坊未来8年的发展。而今，随着上海升级的临近，Serenity的最后一步将会在2023年3月画上句号，归于宁静。

全球货币紧缩的宏观周期下，风险资本市场熊市阴影笼罩，而LSD（Liquid Staking Derivatives）版块近日率先异动，整体赛道近七日涨幅平均在40%以上，赛道龙头项目Lido 7日涨幅超60%，高点甚至已经翻倍，给萎靡的加密市场添了几抹绿意。

一、ETH2.0市场的质押现状

LSD协议是伴随着ETH2.0升级成长起来的DeFi衍生品赛道，此前并未正式进入主流DeFi视野，随着Lido的TVL超越MakerDAO跃居DeFi榜首，RocketPool、Stakewise等产品的资产规模也不断扩张，俨然LSD已经成为一个蓬勃发展的赛道，方兴未艾。

自从2020年12月1日ETH信标链质押启动以来，参与质押的ETH已经超1600万枚，锁定资产规模超220亿美金，验证节点接近50万个，已经成为锁定资产规模最大、验证节点最多的PoS公链，但是综合对比市值前5名的PoS链的质押率，ETH13.28%这个成绩，依然非常早期。

除了ETH之外，市值前5名的PoS公链都有60%-70%以上的质押率，质押率的高低影响着公链的稳定和安全，以太坊从不会欠缺这方面的叙事，相信在上海升级之后，随着ETH代币的释放、套利的驱动和LSD协议的发展，ETH的质押率一定会继续上涨。

假设ETH质押率能达到60%-70%，那依然有近5倍的空间，目前ETH信标链的质押资产规模约220亿美金，在不考虑ETH价格的情况下，LSD将会成长为一个千亿业务体量的赛道。

二、LSD协议工作原理

独立的节点验证者需要至少32个ETH，而且在上海升级前无法取回，ETH的验证者负责向区块链添加新的区块、处理交易和存储数据的过程存在一定风险，其中的技术问题容易导致质押资产损失或者奖励损失，高高的门槛把大量普通用户挡在了门外。

LSD协议允许普通用户在无需维护质押基础设施的情况下无门槛参与质押并获得奖励，此外票据资产的设计还释放了质押期间ETH的流动性，所以短时间内捕获了大量的用户和资产，并发展为一个独立的赛道。

LSD的业务逻辑中包含了三个角色：ETH Stakers、Pools和Node Operators。

Stakers负责提供ETH，Pools负责收集、管理和分配收益，Node负责去执行信标链的签名、验证和出块。

普通用户把ETH存入Staking Pool，LSD协议把池子中收集的ETH交给节点运营商，并由运营商进行签名验证以获取奖励。在这个环节，运营商验证工作时需要验证器私钥才能完成验证，但是如果把验证器的私钥直接交到节点手中，很可能会出现各种作恶的风险，所以SSV Network和Obol Network这种对验证者私钥进行碎片化分割的DVT共享验证器又逐步发展起来。

三、LSD赛道的发展

目前在ETH2.0的质押市场上，参与信标链质押的ETH已达16,006,711枚（2023/1/12日数据），LSD协议捕获的ETH数量占 32.8% 的份额，CEXs中质押的ETH数量占28.7%的份额，Whales质押的ETH数量占比23.5%，Staking Pools的DeFi协议质押了10.1%，其他的个体质押节点占比4.9%。CEX本就有着天然的优势，可以在中心化交易所一键质押，LSD协议却可以反超CEX跃居第一位，足见其未来发展潜力。

在LSD协议版块，目前可统计的有Lido、Rocket Pool、Stkr (Ankr)、Stakewise、StakeHound、Cream、SharedStake、Staked Finance和Frax Finance等9个项目。Lido凭一己之力拿下了465W枚ETH代币，占LSD版块市场份额的88.41%，占整个信标链质押市场份额的29%，超越了所有CEX质押ETH数量的总和。

综合对比各个LSD协议、StakingPool和CEX的收益率，根据过去30天的收益率回测数据来看，各平台在这方面的表现并没有太大差异，平均水平都在5%-5.5%之间，所以APR并不是造成业务差距的重要因素。

近期Frax Finance开启了流动性质押业务，Frax将协议收入部分购买成FXS的代币，再分发给质押用户，折合APR为7.69%，较高的收益率快速吸引了大量用户参与质押，目前质押的ETH已经超过5W枚，在LSD版块排名第五。

四、LSD赛道的生态机会

前面我们提到节点运营商验证工作时需要验证器私钥才能完成验证，但是如果把验证器的私钥直接交到节点手中，很可能会出现各种作恶的风险，所以分布式验证器技术DVT（Distributed-Validator-Technology）便应运而生。

1. DVT版块

DVT 把验证者的密钥拆成多个碎片并将其分散到多个不同的节点上，验证工作就由多个节点运营商共同完成，单个节点运营商也无权独立完成签名验证。这么一来，不仅降低了节点作恶的风险，还解决了单点故障的问题，系统的鲁棒性也随之提升，目前市场上主要有Obol和SSV两个解决方案。

SSV Network

SSV（ssv.network）使用Secret Shared Validator技术来加密，在非信任节点之间将验证器密钥拆分为4个KeyShares，如果其中1个宕机或出现故障，其他3个可以操作该节点，解决了验证器密钥的中心化问题，以太坊网络也因此变得更加去中心化。

Obol Network

Obol（obol.tech）是一个信任最小化质押的生态系统，专注于通过提供对分布式验证器的无许可访问来扩展共识，使用户能够创建、测试、运行和协调分布式验证器，它创造了分布式验证集群，让不同的验证节点聚集在一起作为单一整体进行质押，加入集群的单一质押者便不用担心单点下线，这使得验证器的正常运行变得更有竞争力，又最大限度降低了中心化作恶的风险。

2. Re-Staking版块

EigenLayer是建立在以太坊上的Re-Staking协议，用户无需直接在以太坊上进行质押，而是在Eigenlayer的智能合约中进行质押，然后它们可以二次质押到其他协议，如侧链、跨链桥和预言机等。这将使得应用程序的安全性更高，因为ETH生态系统中许多不同的实体拥有自己的信任网络，其中一些信任层的崩溃，可能会导致漏洞利用和黑客攻击，而想要攻击通过Eigenlayer共享的网络安全则需要更大的成本。

另外，在用户提供Re-Staking的时候，还可以获得应用层项目的质押收益，在提升网络安全的同时还提高了资金的使用效率，EigenLayer将会支持ETH、ETH的LP代币和stETH的LP代币三种资产的Re-Staking。

通过二次质押，利用现有的信任网络来保护其他基础设施和中间件层，这个叙事有着广阔的前景，而且有望成为LSD赛道的共识安全中枢。

五、结语

LSD将会成长为千亿规模的赛道，但这只是就其业务资产体量而言，二级市场的交易机会还需要结合Token的市值和应用场景综合分析；此外，流动性质押赛道爆发的同时，在LSD相关的衍生生态，服务于LSD协议相关部件的DVT和Re-Staking版块也将会有Alpha的机会。

参考文献：

https://dune.com/hildobby/ETH2-Deposits

https://ethereum.org/en/staking/pools

https://twitter.com/Maia_Zhao/status/1595983351671795713?s=20&t=ktcTIA6_eVAjbFO5psbvXA

https://docs.ssv.network/

https://docs.obol.tech/

https://www.eigenlayer.com/research

https://www.panewslab.com/zh/articledetails/lj7plnf0.html

在2023年的第一个工作日，很开心与大家分享我们内部对于2023年及未来crypto市场的一些看法。

# 1 宏观资本市场

中国疫情放开之后，中国及其相关的经济体将会迎来复苏，工业、商业、服务业、金融业和旅游业的全面恢复将会对东亚经济的发展注入强劲动力。显而易见，一边是中国经济的复苏预期，一边是欧美经济的衰退预期，相信美联储不会作壁上观，所以美国经济的衰退之路不会一帆风顺，但是市场情绪牵引的熊市惯性依然会在2023年的风险资本市场如影随形。

# 2 BTC走势

当前Crypto总市值8K亿美金，距离峰值的3W亿美金已经跌去了73%，BTC当前价格16.7K，距离峰值69K已经跌去76%。2023年BTC不会迎来牛市，但是受宏观行情的影响，整个Crypto市场将会出现月线级别的反弹与震荡行情。

# 3 AltCoins走势

除了市值前50名的洗牌之外，2023年将会是大量新晋蓝筹项目币价承压的一年，在行情不能转牛的情况下，GMT、OP、DYDX、TOKE等很多FDV很大、流通市值很小且cliff到期的token随着解锁会迎来再次下跌。

此处附上未来一年将迎来大量解锁的代币列表：https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Cbt58yiBVL7_qeHTn4pFRnIV7cWgRmx8u-QJbtTGBQQ/edit#gid=1400459975

# 4 公链之争谢幕，L2 Arena开张

公链主权之争将会演变成Etherum的Layer2之争，在EIP-4844之后，Layer2将会迎来性能的极大提升，其他EVM链的生存空间会被再次挤压。对ETH而言，用市场的力量发展Layer2是比用自身力量做大Etherum更好的战略。市场需要的是安全的、去中心化的和高性能的基础设施，Decentralisation没有垄断，如果Etherum+Layer2们能够解决不可能三角的问题，我们还需要Alts chain吗？

# 5 应用层依旧是牛市的主旋律

应用层的叙事依旧是下一轮牛市的主旋律，但不会是GameFi引领。最靠近虚拟场景的赛道，除了金融和游戏，还有社交，随着NFT、DID、Socialgraph和AIGC等社交拼图的完成，SocialFi会有爆发的可能。

# 6 入口级应用的出现

改良版的智能合约钱包、MPC钱包或其他更低门槛使用的Web2.5版钱包会更容易抢占到更多的用户，入口级应用的出现将会带来结构性市场机会。最后杀死CEX的可能不是DEX，而是具有强大开放能力、兼容能力、方便、易用的钱包应用。

# 7 LSD将会蓬勃发展

LSD(Liquid Staking Derivatives)市场将会伴随着ETH的入局蓬勃发展，PoS以来ETH的质押数量逐步上升，但相比于BNB等其他较早期的PoS链依然有数倍的成长空间，而ETH的资产市值又是其他PoS链上资产市值之和的数倍，所以LDO、SSV和RPL等项目还有数十倍的业务空间。

# 8 DEFI衍生品

当前市场，DEFI依旧是应用层资产交换的底层，GMX等衍生品板块的创新依旧此起彼伏。2023年非牛市行情下，DEFI衍生品的机会在去中心化期权赛道，针对波动率和真实收益率的结构化产品是低迷环境下的市场需求。

2021年Tiger Global 曾在贝恩的尽调帮助下对FTX投资3800万美元；淡马锡经过八个月的尽调后向FTX投资了2.75亿美元，在2022年11月11日FTX破产之后他们都将这笔投资减记为0，并且淡马锡对自己的尽调工作进行了内审。在“收益与风险成正比”的铁律下，红杉、淡马锡、Tiger这些传统VC在对FTX的投资中显然是选择了风险，但也没有做好归零的准备。从能动性的视角出发，这些VC回顾总结的时候基本都把关注点放在了尽调这个环节，对VC而言似乎它也是唯一可以被掌控的环节，所以我们把大家聚在一起来探讨这个话题。

嘉宾：

Forest｜Foresight Ventures

Todd｜A&T Capital

Henry｜NGC Ventures

Joanna｜DFG&Jsquare

主持：

Larry｜Basics Capital

Larry：在Web3行业，因其技术属性和金融属性的高度粘合，一级市场、1.5级市场和二级市场几乎是面向所有用户开放，所以Web3从业者人人都是投资人，但是整个市场对于投前的尽调或research环节的专业度要求并不高，这样一来，投资门槛的降低也拉低了融资门槛。

此外，尽调相对于research而言耗费的时间、人力和资金成本更高，Web3行业一日千里，似乎并没有留给市场充裕的时间完善甚至是完成这一环节，所以对于一般用户而言最快评估一个项目的方法就是看哪个头部VC已经参与投资，这样做的前提假设是这个VC已经完成了尽调，标的项目便多了一层信任背书。甚至很多二三线的Web3 VC也是通过这种方式直通打钱的环节，最后就是整个行业共享一两家VC尽调的结果，这种情况在快节奏的牛市里基本是行业的普遍现状。

但是FTX的倒下震动了整个行业，红杉、Tiger Global、Coinbase Ventures、淡马锡和Paradigm这些万人仰望的头部VC都成为了FTX的受害者。

事后反思，作为一级市场的机构投资者，就FTX事件本身，大家觉得VC尽调是否有不完善的地方，如果有的话是有哪些？

Forest：我觉得尽调的不完善一定是有的，但这个问题非常复杂，尽调这事也没有一个统一的标准，因为市场规律就是在牛市的时候，你尽调越多，赚得越少；在熊市的时候你尽调越少，亏得越多。所以核心在于你做这个决策的时候，是否知道了自己需要知道的所有东西。我个人觉得无论是我们Foresight，还是Web3的同行们基本上都是没有做到位的，因为需要知道的信息并不是都知道的。

对FTX这个业务而言，我们需要知道他的业务到底发生在哪些地方，他的业务量有多少是真实的，多少是散户，多少是机构，他的资金运作，内部的财务管理，风控是怎么做的，淡马锡说他们花了8个月尽调？真正去了解这个东西，不需要花那么长时间。但问题是在一个新的行业，他并不知道需要了解一些什么样的东西，最后就很容易被项目方牵着鼻子走。

FTX倒下之后，各个机构也都在做自我检讨，我觉得其实就是被牛市FOMO了，这又涉及到投资机构或者投资人情绪控制的问题，如果在二级市场，出现这种问题的概率就会降低，因为二级市场是连续的、流动的、可被验证的，FOMO完了之后，市场立马就会教育你，从而让你保持相对稳定客观的情绪。

但是一级市场的投资，机构内部要做研究，做翻译，做分析，做对标，整理观点，最后得出一个自我信服的投资结论。有这么个观点，如果对一件事情参与度非常大的时候，你就无法判定这个东西是不是诱饵，因为你投入了太多主观的情绪在里面，这时候就很容易踩到诱饵里面去。相信FTX宣布资不抵债前，即使是他们的投资人也依然执着在这种对FTX的FOMO情绪中。

Todd：因为我并没有参与FTX的投资，也不太知道淡马锡和Tiger他们到底尽调到哪一步，所以我很难讲他们在尽调过程中是否到位。从结果倒回来看的话，我认为是他们在对风险的判断，或者说对自己风险承担能力的判断上出了一些问题，

现在他们认为是自己的尽调环节有问题，如果他们的态度是这样，我觉得就是这些投资机构对投资风控的把握并没有找到和自己适配的那个度。

至于为什么没有找到，无论你说是牛市的FOMO也好，或者自身对这个行业的了解度不够充分也好。但我想表达的是，风险投资意味着一定会有风险，在做出决策、扣扳机的那一刻，你是否已准备好对你自己所做的决策买单。

比如，我知道FTX会有一些这样的问题，可能5%-10%的概率会出这样的问题让我造成损失，当决策的时候我依然能够接受，作为一个风投，这是我可以接受的范围。那我认为这样的尽调是合适的，它是一个动态匹配，也是一个动态平衡。

Henry：我认为淡马锡和Tiger这种传统VC在尽调这件事情上做的比加密VC要全面很多，当时看报道也是付出了很大的时间和经济成本，也是做了类似于股权投资尽调的事情。所以我反倒是觉得他们也看到了很多的风险。但我觉得尽调这个环节更多是在去促成，而不是去毁掉这个交易，

比如在投资某个项目的时候，对组织架构、团队背景、业务模式以及一些关键性的部分，你尽调出了风险，你发现这些问题以后去辅助你的决策，这样的决策才是科学的。 

其实发现问题对这些传统的VC来讲并不难，所以FTX事件对他们而言不一定是尽调的不完善，而是他们保持了那种对于股权投资的惯性，觉得不会带来这种血本无归的结果，而忽视了一些关键性的风险。

通过尽调看到了风险，依然选择承担了这个风险，但是风险范畴超出了自己的认知，这大概率是淡马锡面对的问题。

Larry：结合Henry还有Todd两位的观点，就是当我们决定对一个项目进行投资的时候，尽调回答为什么我不要投的问题，投决回答为什么我要投的问题，最后两个为什么结合起来就决定了是否要对这个项目要出手。

Jenny：我的理解是，传统的Web2资本入场Web3的时候，他们能选的标的就那么几个，除了Binance，似乎也只有FTX最合适，就像Henry说的一样，尽调只是辅助了他，并不会干扰他想投的这个意愿。

Forest：我觉得DD就是客观中立的展现它的好处和坏处，然后把这些东西全部都展现出来，放到投决会上再客观地做决策。但很多时候机构就变成Jenny说的，我本来就想投，只是走个流程，上面的合伙人或者老板们都已经说好，大佬们已经吃过饭了，决定我们要一起搞这个事情，然后走个流程。

Larry：这就是尽调环节存在风险的地方，这种情况它的作用并非是校正，更像是助纣为虐的帮凶。

Todd：其实正规流程应该是尽调在投决之前，拿着尽调的结果去做投决，而不是拿着投决的结果去做尽调。如果站在理性和专业的角度看待尽调，其实尽调是投决的前提条件，而不止是一个辅助的工具。

Forest：另外，FTX的业务是可疑的，首先，它并没有足够的散户业务量，主要业务来自于机构，机构业务并不赚钱，甚至散户也可以通过抵押FTT实现免手续费交易，所以FTX的盈利能力是很差的；其次，它筑起了高额的债务，不断融资再去并购，拿并购的主体再去融资，再去并购，通过收购有很多资产的公司无限扩大它的资产负债表。这个其实也是一个非常违反市场常识的一个操作，跟中国的德隆系和恒大系非常相似。

Joanna：还是要回归常识，同级别的主流交易所都有大几千名员工，FTX如果真的业务量足够大，显然只有几百人的员工配备是不够的，这里面或许就有很多猫腻。

Forest：传统Web2的股权机构的判断标准也并不完美，所以我们在做投资的时候并不会盲从这些大机构，大机构也是人组成的，也会互相壮胆。

Larry：我们就刚好过渡到另一个要谈的话题，大家觉得Web3项目投资的尽调和传统股权投资尽调有差别吗？如果有的话你认为主要体现在哪些方面？

Henry： 我觉得Web3项目和传统股权项目的投资尽调还是有差别的。大部分Web3项目成立时间都很短，很多东西都还未可见。一般来说，我们投Web3项目的时候，尽调的流程并不复杂，时间也非常短，主要还是观察项目本身的赛道逻辑、商业逻辑、代码的审计以及团队的背景，加上对我们感兴趣的，或者觉得有疑问的这些地方做一些针对性的尽调，很快就结束了。

我理解传统的股权尽调是要多方协调尽调的，像律师事务所、咨询公司、会计师事务所、财务、银行流水、团队、客户和合作伙伴等等做多方协调尽调，时间线也一般会比Web3项目的尽调要长很多，整体的流程、时间、成本以及关注点这些不太一样。

Todd：在Web3大家投的大部分项目都是在第一轮或第二轮阶段，所以我们都在投非常早期的项目。传统的投资圈一般都在投相对比较偏后期的一些项目，尽调一个早期的项目和尽调一个有实际业务数据且比较偏后期的项目，其过程和结果肯定会不一样。

之前和传统VC比较偏Angel的朋友聊，发现差别并不会那么大，只是因为业务的差异而导致尽调的实际内容可能会不一样，但大家所关注的核心东西就是那些，无非就是大逻辑同不同意，大逻辑同意，那这个团队是不是靠谱，他们是不是有能力把它做出来， 如果有，或者我们相信他有能力做出来，基本上这个尽调就结束了。

我们经常碰到的就是拿着一份PPT就过来跟你聊天的，你能够看到的让你去定价的东西非常有限。FTX的事件在这个行业里属于是比较少的那一类，如果说你做一个比较偏早期的VC的话，大家基本不太会去接触到这样的。所以我觉得早期的case上面可能跟Web2的一些尽调并不会存在太大差别。

Forest：我觉得还是有一定差异：

第一，客观条件不同；行业里面好像就没有那么多的材料让你认识，在Web2行业的话，你怎么也得面对面交流，而在Web3这个行业就没有这样的条件，所以定价肯定差蛮多的；另外，在Web2你还可以做财务报表分析，做合规分析等，Web3就没有这个东西，所以客观条件是有差异的。

第二，逻辑不同；传统行业需要看有多少收入率，年产量等业务信息，但在这行业他就不需要收入率，Web3行业有一个优势，就是他的价值不需要利润去衡量，也不一定要收入去支撑，这是跟传统不一样的逻辑，但这个逻辑我觉得依然可以成立。

Larry：大家都提到了团队这个要素，从团队角度看，我有两个问题：1. 你们怎么看待同时做两/多个项目的团队或创始人？2.你们怎么看待匿名团队项目？

Todd：从A&T基金层面，这两个情况我们都是say No的，我们不投匿名项目，也不能够接受你同时在做两个或多个项目。

在牛市里面，我自己有去Angel一些匿名团队的项目，我觉得匿名说白了就是方便他自己最后跑路，如果说出了任何事情，他不需要承担过多的责任，他一定会出事情，这种类型的投资一定会让你担上额外的风险。

至于做两个三个项目的这种，我认为早期投资最核心的就是在投人，你投这个人一定希望这个人是100%的精力专注在他一开始向你promise的这个方向上，如果这人在做两个、三个项目，那就意味着他的精力肯定是分散的，我实在是找不出任何理由去接受这样情况。

Larry：追问一下，因为这个行业更替很快，项目的生命周期轮换也很快，那是不是他已经做过一个项目，再做另一个项目，他就可以重新去描绘这个叙事，因为我有项目经验，在做第二个项目的时候便多了一个做成的理由？

Todd：这种情况是OK的，如果说这个人他以前完成的case，已经做的很成功了，他自己成功已经可以退出来了，这种情况我觉得是OK。我们A&T基金层面应该不能够接受说即便你的老case已经比较成功，但你自己还是没有从老case里面完全退出来。

Larry：虽然你成功了，但你只能选择一个，对吧？

Todd：对，因为希望你的精力是focus的，我觉得只有focus才能够出最好的成果，不然我觉得很难出一个特别好的效果。

Larry：这个棱角很清晰。好的，接下来我们来听Henry的观点。

Henry： 匿名团队我们基本都不投，我觉得匿名团队你就算匿名，你不能对投资人匿名，不然的话我们不知道我们投的到底是什么人，因为Web3早期就是投人，你要是不告诉我你是什么背景，你也不告诉我你到底什么情况，团队是什么状况，然后直接带一个PPT过来，然后说我们这项目能成，那我们凭什么相信你？所以要是匿名团队的话，假如你想对外匿名，然后对投资人你公开自己身份，这样我们还会考虑一下，但是你要完全匿名，对投资人也不说自己的背景，这种我们绝对是say No的。

做两个或多个项目的团队和创始人，我们也不愿意看到这种现象，但是像刚才说的那种，你有一个很成功，差不多可以抽身了，然后开始做下一个项目，确实这样做的创始人还蛮多的，而且连续创业成功的倒也有，所以这件事情还是要看个例。

Forest：我和这两位的观点是一样的，当然匿名团队也有成功的情况，但概率实在是太低了；连续创业者是我们比较肯定的，但是可能要区分他这个经历是好的，还是坏的。他之前的每次创业是不是都是浅尝辄止的？如果是浅尝辄止的连续创业者，我觉得非常糟糕。但是如果说他每次都很知道自己在干什么且全力以赴，过程中积累了很多经验，那么即使他第一次失败了，第二次成功的可能性也会比从来没有创业过的人概率也会大很多。

其实Web3项目最后还是要涉及到一些管理、财务、权利和责任的一些分配，没有做过创业的人，这些方面经验和知识是非常缺乏的。对于管理多个项目的创始人，如果他自己都没有拼尽全力去投入这个事业当中，兼职还能把这工作做到最好的可能性不大，投资人也不是他爹妈，没谁愿意为他的创业试错买单。

Larry：我们一直说在Web3行业‘Code is Law’，Web3投资真的是投人吗？如果一个有团队、没产品的项目摆在这里，还有一个有成形的产品、但是不愿意公开自己团队的项目。那你会怎么选择?

Forest：大家说投资就是投人，我并不这么认为。

在Web3一定是看趋势，风口是大于人的，甚至风口上都会赔，Web3这么多人能赚那么那么多钱，是因为比Web2的人厉害吗？当然不是，只是因为我们处在趋势上的行业而已。

所以，选择赛道大于团队，团队是第二重要。然后还有一个问题，投资就是投人，凭什么你的投资经理能够看准这个人？他怎么判断这个人行还是不行？你怎么去看到一个赛道相对简单，但很难判断一个人，因为他之前的能力是不是能够支撑他做一个新的业务非常难判断。即使之前有一个比较好的履历，可能只是因为他好好学习，去了一个大厂，然后按部就班的工作，运气好，这不代表他的能力会比别人更强，也不代表他能够在一个新的行业里面做出一个新的事情。所以“投资就是投人”这句话，我是非常不认可的。

Todd：我认为这需要case by case，因为如果这个产品是一个像UNI出现在2019年的那种状态的话，我也许会扣下扳机，因为在那个节骨眼上，UNI相较于市场上的所有的项目都不一样。UNI它能够真正的把DEX这个东西给搬到链上来，在它之前的绝大部分的Order Book都不能够解决这件事情，如果面对这样的case，如果他能够把产品摆我面前，我觉得我也许会去扣下扳机。但除此以外，面对市场上绝大多数平庸的产品，我都会say No，就那种极个别的，我才可能会say Yes。

Henry： 一个项目能不能成，是跟创始人和团队强相关的，但这两个是相互作用的事情，需要判断其资源及能力能不能跟他想做的事情相匹配。投不投人这个问题，回到这个根本还是在于你需要拿出一个你的想法，你的叙事，看这个叙事跟你这个人是不是匹配的，最关键的是在于团队是不是适合做这件事情的团队。

所以并不是只看这个人能力，大厂厉害的人太多了，但是大厂做Web3真不一定会成功，需要匹配在一起做综合评判。

Larry：接下来是一个主观性的问题，大家认为加密VC这条赛道上，尽调这个事情的完成情况如何，对行业水平打分的话，能打几分？为什么？

Joanna：当前市场的尽调尤其是从安全角度，对于大项目的安全层面的尽调我觉得还远远不够透彻，也不够仔细。当然这不仅仅是VC的问题，还有就是监管没有到位，审计也还没达标。比较早期的项目方对于自己的资金的使用情况我们都不知道，就是这些项目方的钱，募到的钱到底都放在哪里？用在哪里？是否安全？有没有托管？这些都是黑箱。

所以，从安全这个角度我打分的话，应该是比较低的，大概4-5分。

Forest：尽调这个事情的完成情况，我也就打3-4分了。

在牛市的时候大家都很上头，你FOMO也不行，不FOMO也不行。那个时候就是僧多粥少，尽调一定是不完善的，大家是想的是我要上车。其实币圈的VC大部分AUM不够高，很难搭建出一个全面的团队，比如说代码审计、技术方案、商业模型和Tokenomics，你雇不了那么多人，都是一个人干好几个角色，但是他不可能一个人所有角色都能干。遇到不懂的项目找个朋友帮着看一看，看的人也不一定很专业，跑过来跟你讲没问题，就决策了，这是一个很普遍的现状，我也只能打到3-4分吧。

Henry：我可能相对乐观一点，我会打个5-6分，就是刚往及格线走的感觉。

毕竟在这个Web3行业，我们出手的多是早期项目，尽调的深度与投资所能承担的风险相匹配，就算得上合理。因为在牛市行情加持下的风险偏好，所以基本游离在合格但又冒险的边缘。现在行情冷却了，节奏变慢了，大家也就把尽调的深度重视起来了，所以行业是有纠错能力的，虽然相对于个别案例的风险而言有些滞后，但依然在动态的调整中，趋于当下行业发展水平的平衡。

Todd：我会说牛市里面可能4-5分，熊市里应该能够做到7-8分。刚才大家都谈到了，牛市你要抢allocation，熊市的时候你有时间去聊两轮三轮，客观条件不一样，自然深度也就不一样。

Larry：做个简单汇总：

接下来想问一下大家在投资的过程中是如何做尽调的？FTX事件会让你们更重视尽调这个环节吗？你觉得尽调在你们整个投资过程的占比是多少？

Henry：我前面提了一些我们的操作流程，先看叙事逻辑以及基本情况，再看会议聊得整体情况，然后我们会针对这个项目本身整体的叙事及我们认为关键的点，尤其是团队和叙事里的关键内容，以及可能存在的风险点等信息去做一些针对性的尽调。

FTX事件肯定会让我们更重视尽调这个环节，相信这也是整个行业的趋势。

尽调在我们整个投资过程中的占比，我感觉应该是在50%左右。

Forest：在我们自己的投资决策链，尽调绝对是占绝大部分，我的要求就是80%，我觉得投决会并不是核心的地方，核心的部分一定是尽调，尽调必须要充分，要客观。

我们内部很明确，有问题你就写出来，并不是说这个东西它不好就不会投，当然还是会客观的投票。但是如果它有问题，尽调却没有发现，那这样我们就要追责，这个是工作能力的问题。

如果给我们自己的尽调环节打个分，我能打6分，高于行业水平是我们的要求，我希望我们能够做到9分。

尽调这个环节最终要回归你懂不懂他这个事，即使花再长的时间，如果不懂FTX的业务，你到现在都不知道FTX为什么会败。如果懂交易所业务，你一眼就知道它的核心问题出在哪里，它的核心价值发生在哪里。

所以懂业务非常重要，这也是尽调比较高的标准，我们也招了一些投行过来的人，但是投行的财务分析、技术分析、框架分析等等那套是最基础尽调程序，只有它是不够的。

Todd：我觉得尽调的过程大家应该都差不多，从某种意义上讲，我会把对人的background也算在尽调里面，我们认为它非常重要，不管我们在看什么样的case的时候都会去做。根据认识他的人、他的合作伙伴、他以前待过地方去了解到这个人的道德水平。对人这个部分，其实不是针对单个case变化的，每个case你都一定需要去dig out这个人的道德水平。

然后至于说FTX这个事会不会让我们更加重视尽调这个过程，我觉得这个答案肯定是的，我觉得不管是牛市还是熊市，作为一个负责任的基金，在客观条件允许的情况下，我们一定是把能做的都做了。至于说整个尽调过程在我们这边占多少比例，我觉得要分阶段。特别早期的项目，尽调可能就50%；但凡是那种你出了POC的，到这个阶段的话比例会更高，可能会达到80%。

我觉得更多的是看项目所在的阶段，因为早期项目你确实也看不出他的东西。

Joanna：我们的尽调一般分为三种：

第一是早期的项目，主要关注项目所处的赛道和创始团队。对这个阶段的项目，我们投资金额不会很大，而且也没有很多的数据可以去track，项目所在的赛道、所乘的趋势比项目本身更重要。

另外就是团队，我们会更多地去dig创始团队的人品，去了解他这个创始团队是一个什么样的风格，他们过往做过什么样的事情，以及他们的性格特点，愿不愿意跟投资人一起长期赛跑，一起去愿意分享自己的Revenue及未来。

第二是股权类中后期项目，这类项目一般都有真实的Revenue Stream，比如银行、借贷机构以及交易所这些类别的项目，我们会去看真实的数据、数据报表和财务报表，这块尽调是比较深的。

第三是 Token 类中后期项目，他们到这个阶段都积累了一定的用户量、TVL或者活跃地址数。有社区、用户、锁仓量、钱包地址等真实的数据支撑。但是FTX事件之后我们对这些信息的真实性会做尽调，结果是一些看起来很风光的项目，真实用户地址有80%可能是女巫地址，也不排除项目方做了很多数据，创造了这种虚假繁荣。另外，近期我们团队做链上分析的时候发现，即便是那些耳熟能详的大Defi项目，也有超过50%的女巫地址，当然如果所有项目都有50%我觉得是可接受的，但是如果你是80%，那就相当于你几乎全是假数据，这种项目肯定要pass。

FTX这事件肯定会让我们更加重视尽调这个环节，但和以前不一样的是，我会更多的去关注团队怎么去支配这个现金流，我觉得这个是非常重要的。比如市场上完成融资的项目方，有的换成UST去Anchor理财了，有的把钱借给三箭了，有的放到FTX了，这种损失对于项目之后的运作是非常有风险的。项目方拿到钱，到底怎么去用这笔钱，你可以去寻求一些稳定的生息的行为，但必须要对我们透明，而且风险敞口要可控。

尽调在我们整个投资过程中占比其实是蛮高的，尤其是像股权项目，我觉得至少要80%-90%；早期的项目我觉得尽调会占比低很多，大概40%-50%。我们的风格一直都不是特别FOMO那种，整个熊市以来，我们也没有踩到雷，一方面比较幸运，另一方面我们在投资上会有自己的投资思路。

Larry：还是先来做个汇总：

最后，我们来一个开放式的问题，站在Web3 产业的角度来看，在这个一级市场风险更高的加密市场，你觉得是否还存在潜在的系统性风险？其中有没有哪些缺口是可以通过尽调弥补的？

Todd：我认为系统性风险还会有的，比如监管这个风险。Crypto市场还没有一套行之有效的监管框架，在监管落地的前后，行业重新洗牌的系统性风险会很高。至于说有没有可能用尽调去弥补它，首先你可以避开监管敏感型的项目，其次在对相关项目尽调的时候看团队的准备是否充分，有没有合规的牌照等等。

Larry：你认为有哪些可能会面临监管风险的赛道？

Todd：我觉得有两个，最明显的是Defi，距离钱越近的版块一般越会被强监管，所以Defi这个赛道一定是有可能的。

另外一个可能是钱包或者RPC方面的，相信大家可能也看到了一些新闻，就像Meta Mask跳出来说，如果说你的RPC用的是Infura，那么之后你的交易是会被审查的。

底层的基础设施受到监管的威胁，上面的资产层自然面临风险。

Joanna：今年的几个大事件已经把大的去杠杆风险消解掉了，但是随着宏观的环境变化，仍可能会有价格更低的情况，当然也不排除还有黑天鹅事件，导致杠杆清算继续。另外就是，小规模的去杠杆风险依然会如影随形。

Todd：其实在我心目中USDT始终是个大坑。不知道这行业最后会如何把它消化掉，但现在这个状态可能也是不够安全的，这也有可能构成系统性风险的一个因子。

Henry：我觉得合规就是Web3行业与监管机构斗智斗勇的过程，很多项目之前被中国禁了，然后就跑到国外，活得还挺好。

其实Web3项目本身靠代码做支撑，它根本不需要什么合规，但问题是项目背后的人要跟监管进行交锋，这是Web3始终无法逃避的一个问题。

稳定币是Web3里基础设施级别的这种东西，但它本身是一个黑箱，我们也看不到，这就是个很大的系统性风险，但尽调解决不了它。当然风险本身并不可怕，最重要的是你要控制好资产的风险敞口。

结语：

高速成长的加密行业危机四伏，每一次风险带来的行业纠错都将沉淀为从业者不断提升的Web3心智，痛苦而又美妙，惊险但又刺激。正视产业成长过程中的问题，直面风险事件带来的机遇和挑战，或许就是在这样一次次的探讨，在一次次和智者的对话中促成了产业一次次不断进化的机会，非常感谢各位嘉宾的分享！

1.Cardano上借贷协议Liqwid Finance开发公司Liqwid Labs完成270万美元种子轮融资，cFund领投，参投方包括Shima Capital、Animoca Brands、Altonomy、Genblock Capital、Optim Finance、Double Peak Group以及Bitrue。

2.面向机构参与者的多交易商电子市场和加密市场交易解决方案提供商 Finery Markets 今天宣布获得 550 万美元的种子轮融资。这轮融资是该公司首次获得外部资金。该轮融资由 G1 Ventures、gumi Cryptos 和 Shima Capital 共同领投，Communitas Capital、DV Chain、GravityX、Unlimint、Daedalus Angels、oneAlpha、Floating Point Group等参投。 

3.Web3可穿戴科技初创公司Spatial Labs（sLABS）完成400万美元Pre-Seed轮融资，美国说唱歌手Jay-Z旗下Marcy Venture参投。

4.期权协议Lyra宣布完成300万美元战略轮融资，Framework Ventures和GSR参投。 据介绍，2021年8月，Lyra作为首批基于Optimism上的协议之一推出。自推出以来，Lyra的去中心化期权交易协议名义期权交易额超过8.5亿美元，促成超过1.5万个地址共计9万笔交易。

5.Layer2跨链桥Orbiter Finance宣布完成首轮融资，Tiger Global、Matrixport、A&T Capital、Starkware、Cobo Ventures、GGV、imToken、Mask Network、Zonff Partners等参投。

6.金融科技风险评估公司Strategic Risk Associates (SRA) 宣布完成1200万美元B轮融资，EJF Silvergate Ventures基金、JAM FINTOP和FINTOP Capital共同领投，Atlantic Union Bankshares Corporation和一批现有投资方参投。

---source from PANews

WETH并非像WBTC那样通过质押BTC生成，它是一个将ETH封装为WETH的合约，几乎不可能出现问题。

这个合约保存着数十亿美元的ETH，用户随时可以1:1地将ETH兑换为WETH，或者将WETH兑换为ETH。

为什么需要WETH？

ETH可以在以太坊上作为燃料费，但它却早于ERC-20格式诞生，并不是ERC-20标准的代币。

在以太坊的链上操作中，使用ERC-20代币和新的合约进行交互时需要先进行授权操作，而使用ETH并不需要，因为两者遵循不同的标准。

对于一些只接受ERC-20代币的DeFi应用，就不能接受非该格式的ETH，因此就出现了ERC-20格式的WETH。

对于部分合约开发者而言，直接使用WETH，不用再额外开发支持ETH的合约，就可以节省开发时间。

1）账户模型：在大多数以太坊 ERC-20 合约中，每个地址的余额都存储在一个类型的状态变量 中，而 Move 的全局存储是由地址索引的；

2）代码存储：基于 EVM 的链中，所有智能合约都由一个「合约拥有地址」，而基于 MoveVM 的链中，代码存储在 Account resource 的 code module 里面；

3）安全隔离：Move 通过 MoveVM 让采用 Move 语言的区块链具备确定性，并将合约调用放在同一个虚拟机沙盒中，通过编程语言内部安全性进行隔离，而非以来虚拟机；

4）合约升级：Move 是在系统模块 code.move 中执行升级逻辑。

Michael Saylor 和 Microstrategy 是为数不多的尚未被杀死的“熊市英雄”之一。Microstrategy 因其不仅用资产负债表上的现金而且还用债务进行的大量比特币押注而闻名。

Microstrategy 目前持有 130k BTC，购买价格约为 39.8 亿美元，现价值约 20.8 亿美元。截至 2022 年 9 月 30 日，MicroStrategy 持有 23.7 亿美元的长期债务总额。围绕 Microstrategy 的债务结构以及他们的软件业务是否有足够的利润来偿还债务的猜测越来越多。

Microstrategy 产生了超过 3800 万美元的利息支出，它正在通过运营中赚取利息。然而从其软件业务的营业收入来看，Microstrategy 的盈利能力显著下降。

好在该公司保持着近 6700 万美元的现金和现金等价物余额，如果 Microstrategy 的运营收入继续停滞不前，这些资金将支持其 2023 年的运转。

正如Microstrategy披露文件所述，“如果我们的收入不足以抵消我们的运营费用，我们将无法及时调整我们的运营费用以应对预期收入的任何不足，或者我们会遭受重大减值与我们的数字资产相关的损失，我们可能会在未来期间发生经营亏损，我们的盈利能力可能会下降，或者我们可能会停止盈利。因此，我们的业务、经营业绩和财务状况可能会受到重大不利影响。”

对 Michael Saylor 和 Microstrategy 的流动性状况及其偿还债务以维持其杠杆比特币头寸的能力的短期担忧似乎被误导了。

目前，如果比特币跌破 13500 美元并将其 Silvergate 贷款的 LTV 推高至 50% 以上，该公司的资产负债表上有约 85k 的流动性 BTC 来补充抵押品。

更合理的担忧是该公司在未来几年偿还融资的能力。该公司的软件业务需要提高盈利能力才能做到这一点，假设其资产负债表上目前的 6700 万美元现金将用于购买更多比特币或因支付利息而耗尽，如果触发其 2028 年高级有担保票据的到期日，则在 2025 年至 2026 年之间尤其如此。