从Mt. Gox到Bitfinex，从Bybit到Bitget，交易所的攻击入口不断升级；币安在2019年失守后，再次面对同一个问题：谁来承担损失？
如果把过去十多年的交易所被盗事件放在同一条时间线上，会发现一个明显变化：
损失越来越大，但攻击者越来越少直接破解冷钱包。真正被盯上的，往往是热钱包、私钥、签名流程、内部设备，以及交易所与第三方服务之间的连接。
——
从热钱包到私钥：最早的攻击入口
2014年2月，Mt. Gox约85万枚比特币被报失，按当时价格计算约4.5亿美元。资产并不是一次性被转走，而是在较长时间内持续流失。热钱包管理失控、私钥保护不足，最终让这家当时最大的比特币交易所走向破产。
2016年8月，Bitfinex被盗119,756枚比特币，按当时价格约7,200万美元。攻击者突破了交易所的多签托管和授权流程，发起未经授权的转账。部分资产后来被追回，但用户仍经历了损失分摊和漫长的赔付过程。
2018年1月，日本交易所Coincheck被盗约5.23亿美元的NEM。大量资产存放在联网热钱包中，且没有采用多重签名。私钥泄露后，资产被一次性转出，Coincheck最终使用公司资金赔付用户。
这一阶段的共同点很清楚：
资产仍然在交易所，但钥匙、钱包和授权流程没有真正隔离。
2019年5月，币安自己也遭遇过一次大规模攻击。黑客从币安热钱包转走7,000枚比特币，当时价值约4,000万美元。币安称，攻击者通过钓鱼、病毒等方式取得了用户API密钥、二次验证信息等资料，再集中发起提款。
那次事件最终由SAFU基金承担，用户没有承担直接损失。币安完成安全检查后恢复运营，也由此形成了“平台出钱、用户不受损”的安全事件处理模式。
——
从偷钥匙，到攻击流程
之后，攻击者开始绕开单一钱包，转而攻击交易所的操作流程和权限系统。
2020年9月，KuCoin热钱包私钥遭到泄露，损失约2.8亿美元。项目方、交易所和安全机构随后共同追踪资金，约84%的资产被追回，其余部分由保险和公司资金覆盖。
2021年12月，BitMart遭遇热钱包攻击，损失估算约1.5亿至1.96亿美元。公开信息显示，事件与热钱包私钥泄露有关，BitMart随后承诺使用公司资金和保险赔付受影响用户。
到了2023年，CoinEx约7,000万美元资产被转出，外界普遍认为与热钱包私钥泄露有关。同年，Poloniex约1.25亿美元资产被盗，攻击者转移了多个链上的资产，但平台没有完整公布最终攻击入口。
攻击方式正在发生变化：
从“拿到私钥” → “绕过权限” → “伪造交易”。
——
第三方软件，也成为攻击入口
2024年的两起事件，已经更接近今天的攻击模式。
5月，日本交易所DMM Bitcoin约4,502.9枚比特币被盗，按当时价格约3.05亿美元。官方没有完整披露最初的入侵方式，后续美国联邦调查局将其归因于朝鲜背景的TraderTraitor组织。
7月，WazirX约2.35亿美元资产被盗。攻击者疑似利用多签钱包交易界面或签名数据之间的差异，诱导相关人员批准恶意交易。此后，WazirX与托管服务商Liminal围绕责任归属产生争议。
2025年2月，Bybit约14.6亿至15亿美元资产被盗，成为此前规模最大的交易所盗窃事件。
Bybit说明了一件事：
多签并不等于绝对安全。
攻击者并不是简单破解冷钱包私钥，而是利用签名流程中的交易显示和数据差异，诱导签名者批准恶意交易。美国联邦调查局后来将其归因于朝鲜背景的TraderTraitor组织。
冷钱包没有被直接攻破，但交易还是被批准了。安全问题也因此从“资产放在哪里”，进一步转向“谁在批准交易，以及他看到了什么”。
——
Bitget：币安事件之前的预警
2026年9月24日18:31 UTC，攻击者从Bitget部分热钱包和温钱包发起未经授权的转账。19:05 UTC，Bitget的资金核对系统发现异常，并立即暂停全平台提现。
Bitget最初估计损失约3.516亿美元。随着对Zcash、TRON等链上交易重新分类，损失金额后来修正为约3.875亿美元，最终官方页面给出的核实金额约为3.88亿美元。
Bitget披露的攻击原因是：攻击者利用第三方安全产品中的零日漏洞，窃取内部网络访问凭证，再伪造提款指令，绕过风险控制系统，直接向钱包系统写入转账命令。
这次事件没有涉及冷钱包，官方也表示私钥没有被攻破。Bitget的用户余额没有受到影响，损失由用户保护基金承担，提现服务在10月2日前分阶段恢复。
Bitget留下的信号很明显：
真正危险的地方，可能不是钱包本身，而是钱包背后的软件、设备和权限。
——
币安：安全边界再次被推进
2026年10月30日凌晨，据公开链上信息复原，币安标记为“Binance 14”的热钱包出现异常授权。几分钟后，钱包内多种资产被批量转出，随后多个热钱包在不同链上出现连续转移。
当天上午，币安暂停了充值和提现，并表示用户资金安全，公司将承担全部损失。
币安公布的初步调查显示，事件可能涉及一名DevOps工程师的笔记本电脑被攻破。攻击者借此进入服务容器，发起未经授权的提款交易。
币安表示，目前没有发现钱包私钥泄露的证据。不过，后续调查又发现了其他突破点，因此员工电脑只是初步线索，还不是最终原因。
金额方面，Chainalysis估计被盗资产约59亿美元，TRM Labs估计超过60亿美元，币安官方目前给出的口径是：
此次事件总影响约63亿美元。
币安表示，约30亿美元资产已经被冻结或受到保护。同时，币安已经预留超过63.4亿美元的公司资金用于覆盖此次事件，其中约50亿美元已经配置为受影响的对应代币。
这笔钱是赔付准备金，不是新的被盗金额，也不能与被冻结的30亿美元直接相加。
CZ的表态主要围绕三个重点展开：
用户资金安全，事件看起来确实是一次黑客攻击；
币安没有出现FTX式崩盘，因为这更像一场可以由公司资产负债表吸收的单点安全事故；
资产恢复工作已经开始，币安可以通过交易手续费和市场交易逐步补回受影响的代币。
截至2026年10月30日晚间：约63亿美元资产受到影响，约30亿美元已经被冻结或受到保护，币安已准备超过63.4亿美元公司资金用于覆盖损失，但最终净损失、实际追回金额以及完整攻击路径仍未确认。
因此，这次事件不能简单解读成“币安最终损失63亿美元”。
2019年，币安用SAFU基金处理了约4,000万美元的损失；这一次，事件规模扩大到63亿美元级别，攻击入口也从用户API和热钱包，进一步延伸到了内部设备、第三方软件和后台权限。
从Mt. Gox到Bitget，再到币安，交易所安全已经不再只是冷钱包和热钱包之间的区别。
这场事件真正要回答的，不只是币安有没有钱赔。
当交易所的安全边界一次次被突破时，最终承担损失的究竟是平台，还是用户？