Hyperliquid三季度的营收数据里有一项费用增长得很显眼：建设者手续费（Builder Code Fees），从二季度的1638万美元，增加到了2395万美元。
单季度增加了757万美元，环比增长约46.2%。
这里要解释一下，这笔钱是分给第三方应用的。例如fomo使用了Hyperliquid作为链上合约的底层设施，用户访问fomo进行交易，产生的费用一部分是被fomo收了，另外一部分则是Hyperliquid收取的底层交易手续费。
用户留在自己熟悉的平台里，fomo提供交易入口，Hyperliquid承担底层执行，双方各自有收费的地方，双赢。
一、这笔生意具体是怎么做的
对于一个已经掌握用户的钱包或交易平台来说，想要提供永续交易功能，并不意味着必须从头搭建一整套交易市场。
它可以接入Hyperliquid已有的流动性市场，把精力放在自己的用户界面、账户体验和交易工具上。
对Hyperliquid来说，也不必要求所有用户都先访问自己的交易页面。
一个用户可能只是打开了原本就在使用的应用进行交易(无论是否去中心化)，但订单最终都会进入Hyperliquid。
三季度，这部分业务产生了2394万美元收费规模，从这张表覆盖的过去一年多来看，这个生意几乎是Hyperliquid所有业务里跑的最稳定的一个。
在DeFiLlama的季度表数据口径里，建设者手续费同时出现在收入端和成本端，这个也需要解释一下。
它表达的是费用归属：应用通过Hyperliquid完成交易，收取的这笔附加费最终归应用。
这与Hyperliquid从自己原有收入里拿钱补贴开发者，是不同的经济关系。
因为Hyperliquid并不从这笔附加费中留存收入，协议获得的收益，是来自这些应用带来的交易所产生的基础手续费，这部分被计入到协议总的合约收费项目当中，没有被分出来计算。
二、哪些应用在这里面贡献了收入
我觉得最难能可贵的是，贡献这一部分费用的应用来源，并不是多季度恒定不变的。
Q3建设者手续费的主要增量，来自Trust Wallet、fomo、MetaMask和Invo；
尤其是Trust和Fomo，环比Q2都实现了很惊人的增长，而像Phantom、Based等既有平台在Q3却收入环比下降。去年三季度，BasedApp和Phantom分别产生了692万美元和607万美元建设者手续费，两者合计约1299万美元，相当于当季建设者手续费总额的80%。
到了今年三季度，BasedApp只剩约24.81万美元，Phantom则降至359万美元。两者合计约384万美元，季度总额的占比降到了16%左右。
如果Hyperliquid这部分业务在过去一年里主要依赖这两款应用，那么也将对应的承受很大的下行压力。
好在，这部分费用看起来处于相近的区间，里面的结构一直在发生变化。
这个区别，直接关系到我们怎么理解收入的持续性。
如果所有收入都绑定在某个热门应用上，那么应用的热度变化将直接拖累这笔收入，呈现脆弱性。
现在能看到的是，已有应用收入下降的同时，其他入口仍在增加收费规模并实现高速的增长。
三、新增的收入项：USDC储备收益分成
如上图，Hyperliquid第三季度还有一项新增的收入项，是协议自己可以获得的收益：USDC储备收益分成。
这部分在DeFiLlama表中叫“AQAv2 · USDC收益”，三季度列示金额为2216万美元，二季度则为零。
它并不是用户交易时又多交了一笔手续费，它来自USDC背后的美元储备产生的收益分成。
按照官方说明，协议获得的份额约为成本调整后储备收益的90%，相关收入按规则转入Assistance Fund，支持 $HYPE 回购。
对Hyperliquid和Circle来说，也是双赢的局面。
更值得关注的是，这笔新增收入几乎等于三季度总收入的全部环比增量。
如果暂时剔除这部分，三季度表列总收入为2.0207亿美元，相比二季度只增长约0.1%，基本持平，新增的储备收益，明显改变了这份季度数据的表现。
综上，在我看来Hyperliquid三季度最明确的变化，是收入来源得到了明显的扩展。
1.更多的第三方应用收取了更多建设者费用，
2.协议也开始分享USDC储备收益
但问题也对应存在，如果没有这些增量(尤其是USDC储备收益)，三季度营收是呈现负增长的趋势，加上三季度加密的行情是整体回暖的，在正常逻辑下，市场的情绪也应该有所回暖，但主营收入却没对应增长，是一个令我感到有些疑惑的数据现象。
以上