Principais tópicos do post:

  • O CLARITY Act é uma proposta de legislação dos EUA criada para esclarecer quando transações com ativos digitais se enquadram nas leis de valores mobiliários, quando ativos digitais se qualificam como commodities digitais e como a responsabilidade é dividida entre a SEC e a CFTC.

  • Em 15/09/2026, a votação processual de encerramento de debate (cloture) do Senado para avançar a consideração do CLARITY Act fracassou por 49–50, ficando abaixo dos 60 votos necessários para prosseguir para o debate.

  • O resultado da votação mantém o projeto de lei na fase processual e deixa aberta uma via para reconsiderar a moção em uma data posterior.

  • Embora a legislação se aplicasse principalmente nos Estados Unidos, sua abordagem para ativos digitais, plataformas de negociação, finanças descentralizadas (DeFi), stablecoins e outras atividades de mercado poderia influenciar como os mercados de criptomoedas se desenvolvem internacionalmente.

Em 15/09/2026, o Senado dos EUA não conseguiu avançar com o CLARITY Act, após uma moção processual de encerramento de debate (cloture) receber 49 votos a favor e 50 contra, ficando abaixo dos 60 votos exigidos.

Com a votação processual concluída, confira um panorama do que o projeto de lei pretende fazer, as questões que os legisladores ainda estão debatendo, o que mudou no rascunho mais recente do Senado e o que a votação fracassada significa para a indústria de criptomoedas.

O que o Senado votou

A votação de 15/09 foi uma moção de encerramento de debate (cloture), que é uma votação processual sobre se deve avançar a consideração da legislação. Se pelo menos 60 senadores votarem para invocar o encerramento de debate (cloture), o Senado pode prosseguir para o debate, com a possibilidade de novas emendas antes de uma votação final de aprovação.

Neste caso, a moção fracassou por 49–50. O senador Thom Tillis posteriormente mudou seu voto para “não” por razões processuais, preservando a possibilidade de solicitar a reconsideração da moção em uma data posterior. De acordo com as regras do Senado, uma moção de reconsideração geralmente fica disponível apenas para um senador que votou no lado vencedor (predominante), que neste caso foi “não”.

O que o CLARITY Act está tentando resolver

Nos EUA, legisladores e reguladores têm enfrentado por anos a questão de como as leis existentes de valores mobiliários e commodities devem se aplicar aos ativos digitais. Uma das questões centrais é se uma determinada transação envolvendo um ativo digital constitui um contrato de investimento sujeito às leis de valores mobiliários e como o ativo subjacente deve ser tratado quando ele é negociado posteriormente.

Essa distinção é importante porque um projeto pode, inicialmente, vender ativos digitais como parte de um arranjo de captação de recursos sujeito às leis de valores mobiliários, enquanto transações subsequentes no ativo subjacente podem apresentar questões legais e regulatórias diferentes. O CLARITY Act busca estabelecer regras estatutárias mais claras para essas circunstâncias e para os mercados e intermediários por meio dos quais os ativos digitais são negociados.

SEC vs. CFTC e uma distinção fundamental

Dois reguladores dos EUA são centrais para o debate.

  • A Securities and Exchange Commission (SEC) supervisiona os mercados de valores mobiliários.

  • A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) regula os mercados de derivativos dos EUA e tem autoridade contra fraude e manipulação sobre mercados spot de commodities.

O que tem faltado é um regime federal abrangente para intermediários que operam mercados spot de ativos digitais que não são valores mobiliários.

O CLARITY Act busca preencher essa lacuna. Em linhas gerais, transações que constituem contratos de investimento permaneceriam sujeitas aos requisitos das leis de valores mobiliários, enquanto commodities digitais qualificadas e as plataformas que facilitam sua negociação no mercado secundário poderiam ficar sob um novo arcabouço supervisionado pela CFTC.

Essa distinção importa na prática porque pode afetar quais requisitos regulatórios se aplicam a uma transação, qual regulador tem supervisão e as condições sob as quais as plataformas podem oferecer ou facilitar a negociação de um ativo digital.

O que o CLARITY Act poderia mudar

Em essência, a legislação estabeleceria caminhos federais mais claros tanto para os ativos digitais quanto para as empresas que facilitam sua negociação. Transações envolvendo ativos digitais que constituem contratos de investimento permaneceriam dentro do arcabouço das leis de valores mobiliários, enquanto transações qualificadas no mercado secundário envolvendo commodities digitais poderiam ser conduzidas por intermediários regulados pela CFTC.

A legislação também daria à CFTC nova autoridade sobre corretoras de commodities digitais registradas, corretores e dealers que operam em mercados spot. Isso é significativo porque a CFTC atualmente tem autoridade substancialmente menos abrangente sobre mercados spot de commodities do que tem sobre mercados de “Futures” e derivativos.

O resultado seria um conjunto de regras federais mais definido, abrangendo áreas como registro, proteção de ativos do cliente, divulgações, integridade de mercado e conflitos de interesse.

Novas expectativas para plataformas e projetos

De acordo com a estrutura proposta, corretoras de commodities digitais, corretoras e dealers sob o regime da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) estariam sujeitos a registro e a requisitos que abrangem temas como ativos de clientes, manutenção de registros, conflitos de interesse e integridade de mercado. Requisitos separados de divulgação e de destinação se aplicariam a determinados emissores, projetos e insiders.

O objetivo é criar vias reguladas tanto para a emissão primária quanto para a negociação secundária de ativos digitais, em vez de depender principalmente de ações de fiscalização e decisões judiciais para estabelecer os limites.

Por que o projeto tem sido controverso

O debate se concentra nos detalhes: quais devem ser as regras, quem as fiscaliza e se o projeto deixa lacunas significativas.

Recompensas de stablecoins

Uma das questões mais contestadas tem sido se as plataformas de cripto devem poder oferecer recompensas relacionadas a stablecoins de pagamento. O GENIUS Act já proíbe que os próprios emissores de stablecoins de pagamento paguem juros ou rendimento apenas por manter uma stablecoin de pagamento, mas o debate continuou sobre recompensas oferecidas por corretoras e outros terceiros.

Os bancos argumentaram que recompensas semelhantes a juros poderiam incentivar clientes a tirar depósitos do sistema bancário e potencialmente reduzir o financiamento disponível para empréstimos. Participantes do setor de cripto argumentaram que uma proibição ampla demais poderia restringir a concorrência e impedir atividades legítimas de pagamento, fidelidade e outros incentivos baseados em atividade.

A proposta mais recente do Senado buscou diferenciar recompensas por simplesmente manter stablecoins de recompensas vinculadas ao uso delas. Ela também incluiu um mecanismo que permite ao Tesouro intervir se a atividade com stablecoins causar saídas substanciais e prejudiciais de depósitos de bancos comunitários. O compromisso não encerrou a discordância, e grupos bancários continuam a pressionar por restrições mais rígidas.

Estrutura federal vs. autoridade estadual

Outra área de debate é quanto poder de fiscalização deve permanecer com os estados, juntamente com a nova estrutura federal. O rascunho mais recente do Senado incluiu disposições que permitem que procuradores-gerais estaduais desempenhem um papel na aplicação de determinados requisitos, incluindo algumas das disposições éticas do projeto.

Defensores de uma estrutura federal mais forte argumentam que regras nacionalmente consistentes reduziriam a fragmentação e dariam mais previsibilidade às empresas. Outros querem garantir que os estados mantenham ferramentas efetivas de fiscalização, especialmente quando fraude, dano ao consumidor ou má conduta afetam diretamente os residentes.

Conflitos de interesse para autoridades públicas

Conflitos de interesse envolvendo autoridades públicas foram uma das questões mais difíceis na rodada final de negociações que antecedeu a votação. A proposta mais recente reforçou restrições relacionadas a autoridades federais e a interesses em ativos digitais e deu aos procuradores-gerais estaduais um papel na aplicação de determinadas disposições éticas.

Defensores do compromisso argumentam que ele estabeleceu salvaguardas significativas, enquanto alguns parlamentares continuam a afirmar que são necessárias restrições mais fortes. O tema foi central nas negociações antes da votação de 15/09 e permaneceria relevante se parlamentares buscarem reavivar a legislação, dado o limite de 60 votos exigido para invocar o encerramento do debate (cloture).

Em que pé está o CLARITY Act agora

A votação de cloture em 15/09 deixou o CLARITY Act na etapa processual, em vez de levá-lo ao debate no Senado. O resultado de 49–50 ficou abaixo dos 60 votos necessários para invocar o cloture. Ainda assim, o procedimento do Senado preserva um caminho para reconsiderar a moção, de modo que a votação não encerra formalmente a tramitação da legislação.

Se aprovado, o projeto não responderia imediatamente a todas as questões regulatórias. A Securities and Exchange Commission (SEC), a CFTC e outras agências federais precisariam implementar partes significativas da estrutura por meio de regulamentação. Para empresas de cripto, no entanto, a legislação poderia substituir parte da incerteza regulatória existente por regras federais mais explícitas que regem a emissão, a negociação e os intermediários de mercado.

Se a legislação, ao fim, não for aprovada, os ativos digitais não passam a ficar sem regulação. Leis existentes sobre valores mobiliários, commodities, bancos, combate à lavagem de dinheiro e normas estaduais continuariam a se aplicar, junto com regulamentações em andamento e decisões judiciais. A diferença é que muitos dos limites de jurisdição que a legislação busca definir permaneceriam menos claramente estabelecidos.

Considerações finais

Em última análise, o CLARITY Act é uma tentativa de substituir anos de incerteza regulatória por uma estrutura federal mais definida para os mercados de ativos digitais. Ele trata não apenas de como diferentes transações com ativos digitais são enquadradas, mas também de quem regula as plataformas de negociação, quais proteções se aplicam aos clientes e quais obrigações projetos e intermediários devem cumprir.

Para os usuários, os efeitos práticos podem incluir regras mais claras sobre quais ativos as plataformas podem oferecer, quais divulgações e salvaguardas se aplicam e quem é responsável pela supervisão. Para o setor, a questão central é se o Congresso consegue estabelecer uma estrutura que forneça previsibilidade regulatória suficiente para que as empresas operem e inovem, mantendo proteções adequadas ao mercado e ao consumidor.

Leitura adicional

Atenção: Note que pode haver discrepâncias entre este conteúdo original em inglês e quaisquer versões traduzidas (essas versões podem ser geradas por IA). Por favor, consulte a versão original em inglês para obter as informações mais precisas, caso surjam discrepâncias.