@Dusk 的共识叫 Succinct Attestation，PoS 加委员会制，区块一旦被批准就是确定性最终性，正常运行下没有用户可感知的重组。白皮书第三章有完整规格。

看到"委员会制"三个字，第一反应通常是：每个区块只由一个小集合决定，这不比 Nakamoto 那套更集中吗。

后来我想明白了，对这条链来说这不是取舍，是前提。

第一层理由跟法律有关。欧盟对结算最终性有专门的指令，"已结算"是个法律状态，不是概率描述。DvP 交割一旦完成，账就不能回滚。概率性最终性放在这里不是体验问题，是一笔已经在法律上完成的交割被链撤销了——那是诉讼，不是补个区块的事。

第二层理由更有意思，而且跟隐私直接相关。

透明链遇到重组，重放和对账是可行的，状态摊在那里，谁转给谁看得见。屏蔽状态不一样。Phoenix 是 note 加 nullifier 那套模型，重组之后要重新厘清哪些 note 已被花掉、哪些 nullifier 该作废，难度和透明账本完全不是一个量级。

也就是说，一条隐私链对概率性最终性的容忍度，比透明链更低，不是更高。 加密程度越高，越依赖"这个区块就是最终的"这个硬保证。

所以委员会制不是拿去中心化换性能，是把隐私和结算这两件事同时做成的必要条件。选了 Phoenix，就几乎必须选确定性最终性。

代价也真实。确定性最终性的另一面是：条件不好的时候链倾向于停住而不是分叉。停机是另一种风险，而且委员会可用性成了活性的关键变量。这条得盯着。

以上基于官方文档与白皮书公开材料，实现细节可能已更新，请自行核对，不构成建议。

所以最后问一句：如果链上跑的是加密状态，你会不会宁愿它偶尔停一下，也不要它偶尔回滚？

#dusk $DUSK @Dusk