Bis heute ist die Blockgröße eines der am meisten diskutierten Themen unter Blockchain-Entwicklern. Wie viel Inhalt in einem Block gespeichert werden kann, hängt von den Hardwareanforderungen der Knoten ab, was sich wiederum auf die Dezentralisierung der gesamten Kette auswirkt. Unterschiedliche Ansichten zu diesem Thema haben auch zu unterschiedlichen Konsensdesigns geführt. Natürlich haben sie auch viele uns bekannte Forks hervorgebracht. Wenn man auf die kurze Geschichte der Kryptowährung zurückblickt, kann man davon ausgehen, dass die Anfänge heute vor acht Jahren liegen.

Am 15. August 2015 gaben zwei frühe Bitcoin-Technologiepioniere, Gavin Andresen und Mike Hearn, gemeinsam in ihrem Blog bekannt, dass ihre neue Version von BitcoinXT den BIP-101-Vorschlag umsetzen würde, der keiner Abstimmung durch Bergleute bedarf direkt. Dieser Tag wurde später als „Der Tag, an dem der Blockgrößenkrieg ausbrach“ bekannt.

Der Scheideweg der Blockchain

Seit der Einführung von Bitcoin im Jahr 2009 ist die Bitcoin-Community in einer Reihe wichtiger Fragen gespalten. Unter ihnen ist die Debatte über die Größe von Bitcoin-Blöcken am intensivsten. Diese Kontroverse entstand ursprünglich aus der ursprünglichen Designabsicht von Bitcoin. Der mysteriöse Gründer Satoshi Nakamoto hat ein Limit von 1 Megabyte pro Blockgröße festgelegt, um bedeutungslose Transaktionen und Datenaufblähung zu verhindern. Doch mit der Popularität von Bitcoin schien diese Obergrenze überzogen zu sein, was zu einer Überlastung der Netzwerktransaktionen und längeren Bestätigungszeiten führte. Tatsächlich löste Core-Entwickler Jeff Garzik bereits 2013 erste Diskussionen über Blockgrößen in der Bitcoin-Community aus, als er vorschlug, die Blockgröße auf 2 Megabyte zu verdoppeln.

Im Jahr 2015 eskalierte die Kontroverse weiter. Entwickler, die die Blockvergrößerung unterstützen, haben das Bitcoin XT-Projekt gestartet, das versucht, die Blockgröße direkt auf 8 Megabyte zu erhöhen.

Einerseits befürworteten Gavin Andresen und Mike Hearn, zwei der ursprünglichen Entwickler, die einen intensiven Austausch mit Satoshi Nakamoto führten, die Erhöhung der Blockgröße auf 8 Megabyte als Strategie, um mit dem Anstieg des Transaktionsvolumens umzugehen. Andererseits warnten Kernentwickler wie Greg Maxell, Luke-Jr und Pieter Wuille, dass eine Überskalierung dazu führen könnte, dass weniger Knoten in der Lage sind, vollständige Knoten auszuführen, was die Dezentralisierung von Bitcoin verringert. Es wird sogar vermutet, dass Hard Forks zu einer chaotischen Fragmentierung des Netzwerks führen könnten und das endlose Streben nach der Erweiterung von Blöcken nicht die beste Lösung für die Skalierbarkeit sei.

Gleichzeitig war 2015 auch das Geburtsjahr von Ethereum. Obwohl sein Gründer Vitalik Butarin ein überzeugter Befürworter großer Blöcke ist, fiel seine Idee auf die Ethereum-Kette. Er glaubt, dass die Skalierbarkeit der Kette keine Grenzen kennen sollte und alle intelligenten Verträge und Daten in die Kette einbezogen werden sollten, während gleichzeitig größere Blöcke und niedrigere Transaktionsgebühren bereitgestellt werden sollten.

Die Kontroverse entwickelte sich anschließend zu einer ernsthaften Spaltung in der Bitcoin-Community. Die beiden Parteien führten viele Runden hitziger Diskussionen über die Blockgröße, konnten jedoch nie einen Konsens erzielen. Der Blockgrößenkrieg begann als Debatte darüber, wie das Netzwerk skaliert werden könnte, um höhere Transaktionsvolumina zu bewältigen, hat sich jedoch seitdem zu einer philosophischen Debatte über den ultimativen Zweck von Bitcoin und einem „politischen Drama“ über die Verwaltung des Open-Source-Projekts entwickelt.

Im Jahr 2017 initiierten Entwickler, die große Blöcke unterstützten, einen Hard Fork von Bitcoin Cash, der die Blockgröße direkt auf 8 Megabyte erhöhte. Dies führte dazu, dass sich die Bitcoin-Community offiziell in zwei Lager spaltete. Diejenigen, die kleine Blöcke unterstützen, pflegen weiterhin die ursprüngliche Bitcoin-Blockchain, während diejenigen, die große Blöcke unterstützen, eine neue Bitcoin-Cash-Blockchain erstellen. Zu diesem Zeitpunkt führte die Kontroverse um die Bitcoin-Blockgröße zur ersten und größten Abspaltung in der Geschichte der Blockchain.

Nach der Abspaltung entwickelten sich die beiden Ketten unabhängig voneinander und der Streit um die Blockgröße ging weiter. Bitcoin behielt seine Blockgröße unverändert bei 1 Megabyte, während Bitcoin Cash die Blockgröße im Jahr 2018 weiter auf 32 Megabyte erweiterte. Am Ende wurde der Blockgrößenkrieg von der Seite der kleinen Blöcke gewonnen. Aber in der Tat bedeutet der Sieg in einer Schlacht nicht, dass der Krieg niemals enden wird, denn immer noch werden neue BIPs vorgeschlagen und es gibt immer noch viele Debatten zwischen dem „Small-Block-Lager“ und dem „Big-Block-Lager“.

Brc 20, Ordinalzahlen: eine neue Front im Machtkampf

Das Bitcoin Taproot-Upgrade eröffnete versehentlich einen neuen Designraum, indem es Benutzern ermöglichte, beliebige Inhalte in die Blockchain einzugravieren. Im Jahr 2023 hat das Bitcoin-Ökosystem einige unerwartete Spielmöglichkeiten hinzugewonnen, wie z. B. BRC 20, Ordinarys und Bitcoin NFT. Mit dem Aufkommen dieser Gameplays sind neue Streitigkeiten entstanden und verschärft, die jedoch von vielen Menschen als eine andere Form des Blockgrößenkrieges bezeichnet werden.

Erstens sind durch das Aufkommen dieser Gameplays die Benzinkosten in die Höhe geschossen. Aus Sicht eines Miners ist das zweifellos eine gute Sache, denn vom Sommer 2021 bis Anfang 2023 ist der Bitcoin-Blockraum fast eine Einöde und das Einkommen der Miner ist sehr vernachlässigbar. Für manche Menschen, die sich hohe Gasrechnungen nicht leisten können, ist das jedoch keine gute Sache. „Ich bin hauptsächlich in Afrika. Sie haben nicht das Privileg, diese hohen Gebühren zu zahlen. Sie brauchen wirklich BTC und ihr spielt nur herum.“ Bitcoin-Pädagogin und Anita Posch schrieben auf Twitter.

Noch wichtiger ist, dass BRC 20 und Bitcoin NFT die ursprüngliche Blockgröße von 1 Mio. in Frage gestellt haben. Das bemerkenswerteste Beispiel ist, dass Udi Wertheimer, der Gründer von Meme NFT Taproot Wizards, den größten Block und die größte Transaktion in der Geschichte von Bitcoin geplant hat, mit einer Blockgröße von fast 4 MB, die als „der größte Bitcoin-Block in der Geschichte“ bekannt ist wird von vielen auch als Angriff auf Bitcoin bezeichnet.

Blockstream-CEO Adam Back, Bitcoin Core-Entwickler Luke Dashjr und andere glauben, dass dies dazu führen wird, dass die Größe der Bitcoin-Blockchain schnell wächst und die Ausrüstungsanforderungen für den Betrieb vollständiger Knoten erheblich zunehmen werden, was zu weniger vollständigen Knoten im gesamten Netzwerk führt und reduziert wird Zensurwiderstand. Gleichzeitig wirken sich unerwartet große Transaktionen und riesige Blöcke auf ökologische Einrichtungen wie Wallets, Mining-Pools und Browser aus und führen zu Anomalien in einigen Einrichtungen, wie zum Beispiel, dass bestimmte Transaktionen nicht normal analysiert werden. Um die Zeit für die Synchronisierung und Überprüfung großer Transaktionen und Blöcke zu verkürzen, entscheiden sich Mining-Pools oder Miner außerdem möglicherweise dafür, keine Blöcke herunterzuladen und zu generieren, ohne die Transaktionen und Blöcke zu überprüfen, was ein Sicherheitsrisiko darstellt.

Sie kritisierten Taproot Wizard sogar heftig für dieses Verhalten und sagten: „Dies ist ein Angriff auf Bitcoin. Bitcoin-Blöcke haben ein Limit von 1 MB. Die 4 MB großen Daten von Taproot Wizard werden als Zeuge in die Kette gelegt und Blöcke und Transaktionen werden danach umgangen.“ die 1-Millionen-Grenze, 4 M sind in Ordnung und 400 M sind in Ordnung! In diesem Sinne handelt es sich nicht um eine Innovation, sondern um einen Angriff auf Schwachstellen!“

Udi antwortete, dass er eine große Menge BTC besitze und dies tue, um diese stärker zu machen. Wie alles, was Stress widersteht, macht es das, was es nicht tötet, stärker. Er wollte etwas beweisen: Die Energie rund um Bitcoin hatte stagniert, und das wollte er ändern, wohlwissend, dass Bitcoin scheitern würde, wenn Leute wie er wirklich eine Bedrohung für Bitcoin darstellten.

Werfen wir einen Blick auf BRC 20. Obwohl die Popularität von BRC 20 im Vergleich zu vor einigen Monaten in letzter Zeit zurückgegangen ist, hat es immer noch erheblichen Einfluss. Seit dem 23. April 2023 (als BRC 20 den Handel aufnahm) wurde der UTXO-Satz von Bitcoin von 5 GB auf 6,8 GB erweitert.

Bitcoin-Enthusiast Ajian (@AurtrianAjian) glaubt, dass dieses Design von BRC 20 erhebliche Auswirkungen auf die Sicherheit, Wirtschaftlichkeit (Skalierbarkeit) und Dezentralisierung des Protokolls hat. Erstens kann es sich natürlich nicht auf den Anti-Double-Spending-Mechanismus von UTXO selbst verlassen, da es nicht an UTXO gebunden ist. BRC 20 basiert vollständig auf dem „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“-Prinzip, basierend auf der Blocktransaktionsreihenfolge. Ohne dieses „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ als endgültige Unterstützung kann es einfach nicht verhindern, dass wiederholt negative Salden ausgegeben werden.

Aber es gibt auch viele Stimmen von Unterstützern, Nic Carter, Mitbegründer der Investmentgesellschaft Castle Island Ventures, sagte einmal, dass einige Bitcoin-Unterstützer sich heute weigern, das Netzwerk für neue Vermögenswerte wie Ordinal NFT und BRC-20 zu nutzen. Angesichts der kryptolibertären Grundlagen der Bitcoin-Bewegung, die auf den Wirtschaftsphilosophen Murray Rothbard und die Cypherpunk-Kultur der 1990er Jahre zurückgehen, ist die Forderung nach einer Zensur dieser nichtwirtschaftlichen Anwendungsfälle unvernünftig.

Kräfteverhältnis: Wer entscheidet über die Zukunft von Bitcoin?

Hinter diesen Debatten stehen nicht nur Differenzen über die Technologie, sondern auch über den Zweck von Bitcoin und die dahinter stehenden philosophischen Konzepte. Die Steuerung dezentraler Open-Source-Projekte bleibt eine Herausforderung. Was genau bestimmt die Zukunft von Bitcoin? Entwickler? Bergmann? Knoten? Gemeinschaft?

Wir alle wissen, dass Bitcoin keinen CEO hat. Die Governance-Struktur von Bitcoin besteht aus Benutzern, die Transaktionsgebühren zahlen, Minern, die die Bitcoin-Blockchain aufbauen, und Knotenbetreibern, die das Transaktionsbuch überprüfen. Diese dezentrale Struktur gewährleistet bis zu einem gewissen Grad die Sicherheit und Dezentralisierung von Bitcoin, schafft aber auch Herausforderungen für die Governance. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Position der Miner eher auf der Höhe der Anreize basiert. Sie wählen den Konsens über die Zukunft von Bitcoin auf der Grundlage der Anreize, die sie erhalten.

Für Kernentwickler ist der deutsche Ingenieur, Unternehmer und Investor MICHAEL davon überzeugt, dass wir sie bewundern und für sie spenden können, aber wir dürfen sie nicht als unsere Verbündeten betrachten. Denn Kernentwickler sind Softwareentwickler. Die Essenz aller Entwickler besteht darin, Code zu basteln und zu verbessern, neue Funktionen hinzuzufügen und alte Funktionen zu entfernen. Wir brauchen ihre Arbeit eindeutig und sollten sie belohnen. Allerdings müssen wir ihre Arbeit überwachen und kritisieren, und da wir nie genau wissen werden, wann und welche Kernentwickler dem „I Can Fix Bitcoin Syndrome“ erlegen sind, müssen wir davon ausgehen, dass sie alle alles haben, was sie schreiben, und ihnen misstrauen.

Aus Sicht der Knoten und der Community scheint der Prozess für Bitcoin-Verbesserungsvorschläge ein informeller Prozess zu sein. Weniger als 1 % der Bitcoin-Benutzer betreiben Knoten, und 99 % der Bitcoin-Benutzer sind nur „Gelegenheitsbenutzer“, die vorübergehend Bitcoin auf Treuhandkonten besitzen, und sie sind völlig aus der Diskussion. Wenn sie den Knoten nicht betreiben, spielen ihre Meinungen dann noch eine Rolle? Es ist eine interessante Frage, aber Bitcoiner würden argumentieren, dass ihre Meinung keine Rolle spielt. Im Blockgrößenkrieg standen 99 % der Bitcoin-Benutzer den technischen 1 % gegenüber, was zu einem Hard Fork führte, bei dem einige der 99 % zu Knotenbetreibern wurden.

Menschen aus allen Blickwinkeln und mit unterschiedlichem Hintergrund haben unaufhaltsame Visionen und Erwartungen an Bitcoin. Der „Blockgrößenkrieg“ von Bitcoin zeigt uns den heftigen Konflikt und die Konvergenz der technischen Meinungen in der Blockchain-Welt. Diese Debatte veränderte nicht nur die Entwicklung von Bitcoin, sondern veranlasste viele Menschen auch dazu, Einsicht in die Notwendigkeit zu gewinnen, verschiedene Designzwecke und -strategien beim Aufbau der Blockchain-Technologie sorgfältig abzuwägen. Wie man einen Konsens über Kernthemen in der zukünftigen Blockchain-Community findet und einen gesunden Wettbewerb auf dem technischen Weg in Gang setzt, ist noch ein weiter Weg.

Eines ist jedoch sicher: Der Geist und die Kultur von Bitcoin werden aufgrund der Meinungsverschiedenheiten in der Community niemals verkümmern. Jeder von uns ist nicht nur Zeuge dieser Geschichte, sondern auch ein tiefgreifender Teilnehmer daran.

Referenzinhalt:

1. https://www.coindesk.com/consensus-magazine/2023/05/09/theres-no-such-thing-as-high-fees-on-bitcoin/；

2. https://michaelantonfischer.com/i-can-fix-bitcoin-syndrome；