Der Originaltext stammt von Crypto Leaks, einem Ermittlungsunternehmen, das den Skandal in der Kryptowährungsbranche aufgedeckt hat. In den ersten beiden Fällen ging es darum, dass ICP durch Kapital manipuliert und böswillig gekürzt wurde. Dieser Artikel ist der SBF-Artikel des gefallenen „White Horse Rider“. Durch die Untersuchung der damaligen Marktzweifel und -bedingungen geht Crypto Leaks davon aus, dass der ICP-Token vor und nach seiner Notierung offensichtlich manipuliert wurde. Als „Sprecher“ von Solana, das im Jahr 2021 äußerst beliebt ist, verfügt SBF über die Motivation und Fähigkeit, das größte konkurrierende IC-Netzwerk zu zerstören (es gibt jedoch keine substanziellen Beweise und wird es auch in Zukunft nicht geben). Das Erscheinungsdatum ist der 9. Juni 2022 und das FTX-Gewitter ist im November 2022. Der Übersetzer hat geringfügige Änderungen vorgenommen.

Crypto Leaks hat den Fall am 7. April 2023 aktualisiert:

Zum Zeitpunkt unserer umfangreichen Ermittlungsarbeit und der Veröffentlichung dieser Fallanalyse ist es wohl der erste in der Branche, der Fragen zu Sam Bankman-Fried (im Folgenden als SBF bezeichnet) aufwirft, darunter:

1. Die unzulässige Verbindung zwischen seinem Hedgefonds und Market Maker Alameda Research und seiner Kryptowährungsbörse FTX.

2. Er selbst war möglicherweise an kriminellen Handlungen beteiligt, die die Preise beliebter Kryptowährungen sowie deren Beweggründe manipulierten.

3. Er war bereits zuvor wegen Preisabsprachen verklagt worden und hatte dann sein Geld ausgegeben, um die Angelegenheit zu regeln.

4. Er hat seine philanthropischen Handlungen und Absichten durch effizienten Altruismus herausgestellt, möglicherweise als Taktik, um eine kritische Prüfung seines eigenen kriminellen Verhaltens abzuwehren.

5. Er beeinflusste die amerikanischen Medien, politischen und regulatorischen Systeme durch Lobbyarbeit.

Zusammenfassung dieses Artikels:

• Am 10. Mai 2021, als das Internet Computer (IC)-Mainnet gestartet wurde, wurde der Spotpreis seines nativen Tokens ICP stark manipuliert.

• Zum Zeitpunkt der Notierung hatte der ICP-Token eine vollständig im Umlauf befindliche Marktkapitalisierung von 230 Milliarden US-Dollar und sein Preis begann fast sofort zu fallen, was zu einer großen Anzahl von Angriffen der Krypto-Community gegen die DFINITY Foundation und den ICP-Token-Preis führte weiter sinken.

• Die FTX-Börse von SBF führte vier Tage vor der Notierung des Spots ein Perpetual-Futures-Instrument namens ICP-PERP ein und manipulierte den anfänglichen Spotpreis von ICP, indem sie den Preis durch ein enormes Handelsvolumen um das Fünffache erhöhte.

• Die Manipulation der ICP-Preise durch SBF begann bei FTX vier Stunden vor der Spotnotierung. Der anfängliche Preis von ICP entspricht dem Preis von ICP-PERP.

• Nur große Hedgefonds und Market Maker wie Alameda Research, die auf FTX aktiv sind, sind zu solch groß angelegten Preismanipulationen in der Lage. SBF besitzt und kontrolliert auch Alameda Research.

• Wir glauben, dass der Hauptzweck der ICP-Preismanipulation darin besteht, IC beim Start des Mainnets zum Absturz zu bringen, wodurch ein Skandal entsteht und Menschen von Projekten im IC-Netzwerk abgehalten werden, um Krypto-Assets vor Unbekannten zu schützen. Denn die fortschrittliche Technologie hinter dem IC-Netzwerk kann den Status anderer Blockchains untergraben und den aktuellen Status quo des Kryptomarktes stören.

• Die zugrunde liegende Technologie von IC Network ist fortschrittlich (und bereits vor seiner Einführung bekannt) und kann zu einer Web3-Alternative für traditionelle IT-Unternehmen wie Cloud-Dienste werden, wodurch Web3 noch leistungsfähiger wird.

• Die Hauptvision der Solana-Blockchain besteht darin, die fortschrittlichste Plattform für Web3 bereitzustellen, und man kann sagen, dass sie sich der Herausforderung von IC stellt.

• Wir glauben, dass SBFs mögliche Preismanipulation von ICP darauf abzielt, die Solana-Blockchain und das Solana-Ökosystem zu verteidigen, und wir glauben, dass er eine große Menge an Solana-Vermögenswerten besitzt, was für sein Nettovermögen wichtig ist (als der ICP-Preis gekürzt wurde, sagte der gebürtige Solana). Die Währung SOL hat erheblich aufgewertet und SBF Milliarden von Dollar an Kapitalgewinnen beschert.

• Beachten Sie die vertikale Beziehung zwischen Alameda Research, FTX und Solana, die im traditionellen Finanzwesen nicht möglich ist.

• Seien Sie sich der Lobbying-Praktiken von SBF bewusst, mit denen er Unterstützung und Unterstützung von Organisationen wie der New York Times erhalten hat, einschließlich seiner Zusage, mehr als 1 Milliarde US-Dollar an Spenden für den Präsidentschaftswahlkampf für Biden bereitzustellen.

Geheimnis der ICP-Preisfestsetzung

Die Internet Computer (IC)-Blockchain hat am 10. Mai 2021 das „Creation Mainnet“ gestartet. Die Blockchain befindet sich seit vielen Jahren in der Entwicklung und wird von einem großen und hochqualifizierten Starteam (hauptsächlich Kryptografie, akademische und Führungstalente) bei der Schweizer gemeinnützigen DFINITY Foundation geleitet. Sie behaupten, dass die zugrunde liegende Technologie es IC ermöglicht, als „globaler Computer“ zu fungieren und soziale Medien, große Spiele und Unternehmenssysteme vollständig auf der Blockchain zu hosten und auszuführen, ohne auf traditionelle zentralisierte Technologien wie die großer Technologieunternehmen zurückgreifen zu müssen . Cloud-Computing-Dienste. Nach dem Start des Mainnets wurde der native Token ICP in seinem Netzwerk übertragbar und Kryptowährungsbörsen auf der ganzen Welt begannen, Spotmärkte für Benutzer zum Handel mit ICP zu schaffen.

Als das Mainnet veröffentlicht wurde und ICP-Tokens gelistet wurden, lag der Preis bei über 450 US-Dollar, was dem Netzwerk einen Marktwert von 230 Milliarden US-Dollar bei vollständiger Verbreitung bescherte, was zweifellos sehr hoch ist. Dann begannen die Preise zu fallen. Letztendlich führte dies zu einer Reihe von Angriffen der Krypto-Community auf das IC-Ökosystem, die dazu führten, dass die Preise weit unter das normale Niveau stiegen und den ICP-Inhabern und dem Community-Aufbau im Netzwerk massiven Schaden zufügten.

Der Spotmarkt bestimmt den Preis eines Tokens typischerweise durch einen Preisfindungsprozess. Es scheint jedoch, dass der anfängliche Preis, zu dem ICP-Token gelistet werden, möglicherweise nicht durch einen normalen Preisfindungsprozess festgelegt wird. Nur vier Tage vor dem Mainnet-Start startete die Kryptowährungsbörse FTX ICP-PERP, einen unbefristeten Terminkontrakt.

Wir haben die Handelsmuster von ICP-PERP vor und nach dem Start des IC-Mainnets analysiert und festgestellt, dass verdächtige Aktivitäten vor der Spotnotierung stark angestiegen sind, was darauf hindeutet, dass es zur Manipulation des ursprünglichen Preises des Spot-ICP-Tokens verwendet wurde. Diese Manipulation erfolgte innerhalb von Stunden vor und nach der Inbetriebnahme des Mainnets. Nachdem die Preismanipulationsaktivität aufgehört hatte, begann der ICP-Preis wieder auf das natürliche Marktniveau zu fallen.

Der schnelle Preisverfall schadete dem Ruf des IC-Ökosystems erheblich, und einige Mitglieder der Krypto-Community begannen, das Projekt anzugreifen, mit der Behauptung, der Preisverfall sei auf unangemessenes Verhalten der DFINITY Foundation und von Insidern zurückzuführen (unsere Untersuchung ergab, dass diese Angriffe verursacht wurden). ausgeführt durch Parteien, die in das Projekt investieren oder es leerverkaufen). Diese Angriffe führten zu einem weiteren Rückgang der ICP-Preise.

Da keine Erkenntnisse darüber vorliegen, ob ICP Preismanipulationen ausgesetzt ist, besteht möglicherweise ein Verdacht auf unschuldige Personen. Sam Bankman-Fried beispielsweise ist ein wichtiger Befürworter des Solana-Blockchain-Ökosystems und hat wohl miterlebt, wie die Marktkapitalisierung von Solana infolge des ICP-Absturzes um Milliarden von Dollar gestiegen ist. Gleichzeitig ist er auch Eigentümer der FTX-Börse, die ICP-PERP einführte, bevor das IC-Mainnet in Betrieb ging, was offenbar Preismanipulationen ermöglichte, und er ist auch Eigentümer von Alameda Research, einer massiven Kombination von Hedgefonds für Kryptowährungen und Market Maker sind durchaus in der Lage, Preismanipulationsangriffe zu organisieren und durchzuführen. Lassen Sie mich vorab sagen, dass dies, abgesehen von der Entwicklung des ICP-PERP-Tools auf FTX, nicht darauf hindeutet, dass SBF persönlich an Preismanipulationsaktivitäten beteiligt war.

Allerdings verfügen SBF und FTX derzeit über Protokolle aller ICP-PERP-Transaktionen, die während des Zeitraums der mutmaßlichen Preismanipulation stattgefunden haben, sowie über entsprechende Benutzerkontoinformationen. Wir benötigen die Weitergabe dieser Informationen, damit wir die Schuldigen hinter Preismanipulationen identifizieren können. Dies wird es der Gemeinschaft der ICP-Inhaber ermöglichen, Wiedergutmachung zu verlangen und weitere Angriffe zu verhindern. (Anmerkung des Übersetzers: Bitte beachten Sie, dass dieser Artikel im Juni 2022 geschrieben wurde, als FTX noch nicht vom Donnerschlag getroffen wurde)

Gründe für Preismanipulation

Krypto-Investoren sollten alle verstehen, dass der Schaden, der dem IC-Ökosystem durch die Manipulation des ICP-Preises zu Beginn des Mainnet-Starts zugefügt wird, offensichtlich und der größte ist. Wir glauben daher, dass die ICP-Preise von denen manipuliert werden, die das IC-Ökosystem stören wollen.

Wir glauben nicht, dass der Zweck der hohen Preisliste von ICP darin besteht, der DFINITY Foundation und Insidern zu ermöglichen, zu einem höheren Preis zu verkaufen, da so etwas normalerweise dazu führt, dass sie „ärmer“ werden (was ihre eigene Glaubwürdigkeit ernsthaft schädigt). Wir glauben auch nicht, dass sein Zweck darin besteht, Kryptowährungshändlern das Leerverkauf von ICP zu ermöglichen, da es zu Beginn der Emission aufgrund der begrenzten Liquidität von ICP unmöglich war, genügend ICP zu leihen, um eine große Short-Position aufzubauen, und dies erforderte hohe Risiko (die Hitze war zu hoch). Wir glauben, dass die ICP-Preismanipulation ein Versuch ist, den Status quo auf dem Kryptomarkt zu schützen.

Es ist leicht zu verstehen, welche Bedrohung ICs für den Status quo des Kryptomarktes darstellen. Es wurde über mehrere Jahre hinweg von einem großen Team der DFINITY Foundation entwickelt, zu dem renommierte Ingenieure, Informatiker und Kryptographen gehörten, deren technische Fähigkeiten damals sehr stark waren (und immer noch sind). Beispielsweise kann IC eine unbegrenzte On-Chain-Skalierbarkeit, intelligente Verträge, die HTTP-Anfragen verarbeiten und interaktive Weberlebnisse erstellen können, eine um Größenordnungen höhere Transaktionseffizienz als jede andere Blockchain, intelligente Verträge, die parallel ausgeführt werden können, und mehr erreichen.

Der „Peak at the open“ von ICP gibt wohl einigen anderen Blockchains freie Hand, um die Aufmerksamkeit von Token-Investoren während des Bullenmarkts 2021 auf sich zu ziehen. Wenn sich Medien und Community nicht auf den ICP-Preisverfall, sondern auf die Fähigkeiten und die wachsende Community des IC-Netzwerks konzentrieren, wird dies wahrscheinlich sofort den Status quo des Kryptomarktes stören. Wir halten es für wahrscheinlich, dass große Einzelinvestoren von IC-Konkurrenten durch Angriffe auf das IC-Ökosystem Kapitalgewinne in Milliardenhöhe erzielen werden. Dies ist unserer Meinung nach der ultimative Grund für Preismanipulationen.

Wie werden ICP-PERP-Futures-Kontrakte „als Waffe eingesetzt“?

Vier Tage vor dem Start des IC-Mainnets startete die FTX-Börse ICP-PERP, einen unbefristeten Terminkontrakt. Zunächst können Händler über ICP-PERP darauf wetten, dass die ICP-Spotpreise nach der Inbetriebnahme des Mainnets nur 114,40 US-Dollar betragen werden. Der Preis steigt langsam und natürlich bis zu dem Tag, an dem das Mainnet live geht. Am 10. Mai um 10 Uhr pazifischer Zeit, acht Stunden bevor das IC-Mainnet in Betrieb ging, war der Preis auf 176,89 US-Dollar gestiegen. Man kann sagen, dass bis zu diesem Zeitpunkt alles normal schien.

Dann, um 11 Uhr, explodierte das ICP-PERP-Handelsvolumen plötzlich und stieg im Vergleich zu den Vortagen um das 30- bis 40-fache. In den sieben Stunden von 11 bis 18 Uhr, als das Mainnet offiziell gestartet und ICP-Spot gelistet wurde, erreichte das Handelsvolumen von ICP-PERP unglaubliche 241 Millionen US-Dollar. Im Durchschnitt werden jede Stunde ICP-PERP im Wert von über 34,48 Millionen US-Dollar auf FTX gehandelt. In den 7 Stunden vor dem Mainnet-Start erreichten die Preise von ICP-PERP 275,67 $, 344,21 $, 329,09 $, 388,16 $, 466,22 $, 432,89 $ bzw. 358,34 $.

Um den Preis eines Vermögenswerts auf einem Handelsmarkt zu erhöhen, nutzen Manipulatoren häufig verschiedene Techniken, um die Illusion einer Nachfrage zu erzeugen. Manchmal beteiligen sie sich an „Wash Trades“, was bedeutet, dass sie Wege finden, Vermögenswerte zu verkaufen, während sie sowohl Käufer als auch Verkäufer sind (linke Hand über rechte Hand), wodurch das Transaktionsvolumen steigt. Sie nutzen oft Fake-Accounts, um die Illusion zu erwecken, dass am Kauf und Verkauf verschiedene Parteien beteiligt sind. Darüber hinaus können Marktmanipulatoren die Preise erhöhen, indem sie Vermögenswerte in großen Mengen für einen begrenzten Zeitraum kaufen.

Ein Schlüsselsignal für Marktmanipulationsaktivitäten ist wohl ein plötzlicher Anstieg des Handelsvolumens. Dies macht ICP-PERP-Transaktionsvolumina äußerst verdächtig. Aus der folgenden Grafik können wir deutlich erkennen, dass das ICP-PERP-Transaktionsvolumen nach 11 Uhr plötzlich anstieg und der Preis einen nahezu vertikalen Anstieg verzeichnete und einen Höhepunkt erreichte, nachdem das Mainnet online ging. Danach stürzten die Preise plötzlich ab und gipfelten in einem langfristigen Rückgang. Dieses Datendiagramm stammt von der FTX-Börse selbst.

Der Mainnet-Launch findet am 10. Mai 2021 um 18 Uhr statt. Anschließend waren beliebte Kryptowährungsbörsen wie Coinbase und Binance die ersten, die ICP-Spotmärkte einführten, die es der Öffentlichkeit ermöglichten, Spot-ICP-Token zu kaufen und zu verkaufen.

Die Preise von ICP-PERP und ICP hängen zusammen. Wenn der Preis von ICP-PERP höher ist als der Preis von ICP, können Finanzhändler durch spezielle Absicherungsgeschäfte von der Arbitrage-Spanne profitieren, was zwangsläufig den Preis von ICP-Spot in die Höhe treiben wird . .

Von 18:00 bis 19:00 Uhr, kurz nachdem das Mainnet live ging, stieg das Transaktionsvolumen von ICP-PERP stark an. In dieser Stunde erreichte das Handelsvolumen von ICP-PERP 127,206 Millionen US-Dollar, mehr als 250-mal höher als noch wenige Tage zuvor. Der Preis von ICP stieg auf ein Rekordhoch von 494,29 $. Da das Mainnet zu diesem Zeitpunkt online ist, wird ICP-PERP den Preis der ICP-Tokens auf dem Spotmarkt in Echtzeit beeinflussen. Indem der Manipulator den anfänglichen ICP-Preis auf diesem hohen Niveau festlegt und ihn danach für einen bestimmten Zeitraum auf diesem hohen Niveau hält, überzeugt er diejenigen, die ICP besitzen und diejenigen, die ICP kaufen möchten, davon, dass dieser Eröffnungspreis ein fairer Marktpreis ist .

Der Öffentlichkeit ist jedoch nicht bekannt, dass der Preis von ICP bereits von ICP-PERP auf FTX beeinflusst wurde, bevor es überhaupt am Spotmarkt notiert wurde. Das letzte hohe Handelsvolumen von ICP-PERP ereignete sich am 11. Mai um 5 Uhr morgens und erreichte 55,914 Millionen US-Dollar. Zu diesem Zeitpunkt erreichte der Preis von ICP auf dem Spotmarkt 476,75 $. Gegen 7 Uhr morgens normalisierte sich das ICP-PERP-Handelsvolumen plötzlich wieder und der Preis von ICP fiel als Reaktion darauf.

Der Absturz von Bitcoin führt dazu, dass die ICP-Preise weiter fallen

Der Anstieg und Fall der meisten Token-Preise korreliert stark mit Änderungen des Bitcoin-Preises. In den 10 Tagen seit der Inbetriebnahme des IC-Mainnets ist der Preis von Bitcoin (BTC) stark gefallen, nämlich um 34 %. Wie Sie dem Preisdiagramm entnehmen können, hat dies zu einem Abwärtsdruck auf die Preise der meisten Münzen geführt und wird sich natürlich auch auf den Preis von ICP auswirken. Da jedoch der anfängliche Preis von ICP offenbar durch Manipulation des ICP-PERP-Preises um das Dreifache in die Höhe getrieben wurde, wäre er sowieso gefallen, sodass die Wirkung des Rückgangs durch den Bitcoin-Crash verstärkt wurde.

Daher ist der Zeitpunkt für die Schuldigen hinter der Preismanipulation günstig, für ICP-Inhaber jedoch unglücklich. In den 10 Tagen nach der Inbetriebnahme des Mainnets fiel der Preis von ICP um 76 %. Dies half den Übeltätern hinter den Kulissen, eine Welle von Angriffen anderer Mitglieder der Krypto-Community auf das IC-Netzwerk zu entfachen, was letztendlich zu einem selbsttragenden Rückgang der ICP-Preise führte.

Nach Preismanipulation kommt es zu zahlreichen Angriffen

Die Kryptoindustrie ist seit langem von „Pump-and-Dump“-Praktiken geplagt. Infolgedessen haben sich Teilnehmer der Kryptobranche, darunter Investoren, Entwickler und Medien, daran gewöhnt, „einen starken Anstieg des Token-Preises, gefolgt von einem schnellen Absturz“ als klaren Beweis dafür zu interpretieren, dass Insider den Preis zunächst in die Höhe trieben und ihn dann verkauften.

Wenn diese Erklärung allgemein für den Token-Zusammenbruch eines Projekts gegeben wird, ist dies äußerst schädlich, da sie bedeutet, dass das Projekt tatsächlich eine Farce ist und die dahinterstehende Technologie möglicherweise nicht wichtig ist. Entleert den Anlegern das „echte Geld“. Bei den Angreifern, die den Preis von ICP manipulierten und den anfänglichen Preis zu Beginn des Mainnet-Starts verdreifachten, handelte es sich wahrscheinlich um große Akteure der Kryptoindustrie, die sich vollkommen darüber im Klaren waren, dass, wenn der Preis von ICP zu fallen begann, der Unmut der Anleger über die Verbreitung von IC innerhalb des Ökosystems unweigerlich zunehmen würde , wodurch IC-Netzwerke davon abgehalten werden, ihre Marktposition zu schädigen.

In der Kryptoindustrie gibt es viele „konkurrierende Stämme“, die durch Token gefördert werden. Mitglieder dieser „Stämme“ nutzen soziale Medien, um die Netzwerke, in die sie investieren, zu bewerben (zu täuschen) und Konkurrenten anzugreifen, die ihre Netzwerke bedrohen würden. Im Rahmen der Marketingkampagne werden viele dieser „Stämme“ von der Organisation hinter dem Blockchain-Netzwerk betreut und inspiriert.

Als die verschiedenen „Stämme“ gegen das IC-Netzwerk vorgingen, schlossen sich ihnen diejenigen an, die durch ICP-Transaktionen Geld verloren hatten. Diese Leute waren von der weit verbreiteten Theorie überzeugt, dass die ICP-Preise aufgrund von „Pump-and-Dump“-Aktivitäten von Insidern gefallen sein müssen.

Einige Amateurmitglieder des „Stammes“ führten den Gerüchteküche-Angriff auf ICP an. Zum Beispiel:

• #Gerücht1: Das Team der DFINITY Foundation ist eine Fälschung# Ein Reddit-Internetnutzer veröffentlichte einen Bericht, in dem er behauptete, dass das auf der Website der DFINITY Foundation angezeigte Team eine Fälschung sei. Als der Gründer der DFINITY Foundation, Dom, dies bemerkte, antwortete er und bot eine Belohnung an, um den Autor des Berichts zu finden, der daraufhin gelöscht wurde. Die Tatsache, dass diese lächerliche und unbegründete Verschwörungstheorie auch heute noch verbreitet wird, zeigt, wie schädlich solche Gerüchte sein können.

• # Gerücht 2: Wiederholtes Erzeugen falscher Tatsachen# Goebbels, der NS-Propagandaminister während des Zweiten Weltkriegs, sagte einmal: „Wenn eine Lüge oft genug wiederholt wird, wird sie zur Tatsache.“ Internetnutzer in den sozialen Medien verfolgten die gleiche Strategie. Beispielsweise behauptete Max Keiser auf seinem Twitter-Account gegenüber seinen 500.000 Followern, dass DFINITY und ICP „Pump-and-Dump“-Betrügereien seien. Je mehr sich falsche Fakten verbreiten, desto überzeugender werden Gerüchte.

• #Gerücht3:fiktive Opfergeschichte# Ein Internetnutzer behauptete, er sei an der Vorverkaufsfinanzierung 2018 der DFINITY Foundation beteiligt gewesen und die Stiftung habe ihm durch die „Beschlagnahme“ seiner ICP-Tokens und den Verkauf auf dem Markt Gewinn gemacht geistig. Leider wissen die meisten Krypto-Enthusiasten möglicherweise nicht, dass sich diese Vorverkaufsfinanzierungsrunde an professionelle Anleger und Institutionen richtet und dass sie bei ihrer Einzahlung zugestimmt haben, dass der von ihnen erworbene ICP 12 Monate nach Ausgabe des Tokens abgeschrieben wird . Wird in Raten ausgegeben.

Bald kam es auch zu Angriffen von Profiteams. Zum Beispiel:

1. Arkham-Geheimdienst

Am 28. Juni 2021 erschien eine „mysteriöse Organisation“ namens Arkham Intelligence (dasselbe Arkham, das vor nicht allzu langer Zeit sehr beliebt war). Der ebenfalls unbekannte Gründer und CEO Miguel Morel gab an, sich auf die Forschung in der Verschlüsselungsbranche zu konzentrieren. Sie veröffentlichten einen Bericht, der angeblich beweisen sollte, dass der Preisverfall von ICP darauf zurückzuführen sei, dass es sich bei dem Projekt um einen Betrug im „Pump-and-Dump“-Stil handele, den sie mit einem sorgfältig erstellten Video bewarben. Miguel behauptete, dass „ich nicht für die Veröffentlichung dieses Berichts angeheuert (bezahlt) wurde, sondern ihn für die Krypto-Community erstellt habe“, und bezeichnete sich selbst als „Ritter auf dem weißen Pferd“, der ICP-Inhaber verteidigt. Allerdings beginnt das Video mit einem falschen Diagramm, das zeigt, dass der ICP-Preis von etwa 800 $ abfällt, was das Ausmaß des Preisrückgangs stark übertreibt (einige Börsenpreisquellen geben zwar einen Preis von 800 $ an, aber 800 $ liegen nur bei 800 $). es kam zuerst auf den Markt).

In dem Video behauptet Miguel, dass die Marktkapitalisierung von IC Network „so groß ist wie die von Finanzunternehmen wie PayPal, MasterCard oder Bank of America“. Aber die hohe Marktkapitalisierung kann nicht darauf schließen lassen, dass der Preis von ICP definitiv fallen wird, weshalb er die Annahme vertrat, dass der Preis aufgrund von Insiderverkäufen gefallen sei. Er sagte: „Dies scheint kein Zufall oder Zufall zu sein.“ , steht aber in engem Zusammenhang mit dem ICP-Token und wird „den ICP-Inhabern eine klare Antwort geben“, indem er Arkham erneut als „Reiter auf einem weißen Pferd“ darstellt.

Am Ende des Videos sagte Miguel Morel: „Wir sollten uns fragen, was möglicherweise einer der extremsten Fälle von Anlegerschäden in der Geschichte der Krypto- und Finanzmärkte ist.“ Allerdings verkaufte die DFINITY Foundation in den Wochen nach der Inbetriebnahme des Mainnets keine ICP-Token-Anteile und Gründer Dom verkaufte nur weniger als 5 % seiner Token-Anteile. Aus dieser Sicht sieht Arkhams Bericht wie eine „professionelle Diffamierung“ aus. "

Crypto Leaks, basierend auf Spionagevideos von Informanten, enthüllten, wie Arkham für die Erstellung des Berichts bezahlt wurde und welche Kräfte dahinter steckten. Interessierte Leser können zu „Arkham“ wechseln.

2. Die New York Times hielt Arkhams Bericht für äußerst glaubwürdig.

Die New York Times hob die Glaubwürdigkeit von Arkhams zweifelhaftem Bericht hervor, indem sie ihn in einem am selben Tag veröffentlichten Artikel und in ihrem DealBook-Newsletter als glaubwürdige Quelle erwähnte. Dies wurde offenbar im Voraus abgestimmt. Die New York Times bezeichnete die Ausgabe von ICP-Tokens wiederholt und fälschlicherweise als illegales 1C0 und erweckte damit die Illusion, dass DFINITY ein illegales Unternehmen sei. Die New York Times hat eine bemerkenswerte Geschichte und einen hervorragenden Ruf, und ihre Bemühungen, dem Arkhan-Bericht Glaubwürdigkeit zu verleihen, haben dem weltweiten Ruf des IC-Netzwerks enormen Schaden zugefügt. Es besteht kein Zweifel, dass ihr unverantwortliches Verhalten zu einer weiteren Abwertung des ICP-Token-Marktwerts in Milliardenhöhe führte und Tausenden von ICP-Inhabern schadete.

3. Starten Sie ICP neu – einen gefälschten Community-Aufstand

Im Juli 2021 tauchte plötzlich ein neues Projekt anonymer Personen auf, das sich ICP Reboot („Reboot ICP“) nannte und behauptete, dass „ICP Reboot ein von der Community betriebenes Projekt ist, das darauf abzielt, die Fehler der DFINITY Foundation zu korrigieren.“ Neu war der ICPR-Token entstand durch eine Abspaltung des Projekts, um eine demokratische Kontrolle über dieses neue Blockchain-Protokoll zu etablieren.“ Das heißt, ICP Reboot behauptet, dass sie die zugrunde liegende Technologie des IC Network kopieren und eine neue Blockchain mit einem neuen nativen Token namens ICPR starten werden, bei dem es sich um die IC Network Version 2.0 handeln wird. Obwohl das Team hinter ICP Reboot behauptete, in der Lage zu sein, die Technologie des IC-Netzwerks zu reproduzieren, löste die Behauptung, dass eine Abspaltung unmittelbar bevorstehe, Angst in der ICP-Community aus und übte noch mehr Druck auf das IC-Netzwerk aus, als es bereits angegriffen wurde.

4. Es entsteht eine Sammelklage unter Ausnutzung des Arkham-Berichts

Im Juli und August 2021 kam es in den Vereinigten Staaten zu zwei Sammelklagen, in denen behauptet wurde, ICP sei ein illegales Wertpapier, der Preisverfall sei auf „Insiderverkäufe“ zurückzuführen und Insider sollten daher ICP-Händler entschädigen, die Geld verloren hätten. In beiden Klagen wird der Arkham-Bericht als Beweis für Insider-Fehlverhalten angeführt.

Bei der ersten handelt es sich um eine Klage, die von der Anwaltskanzlei Scott & Scott aus San Diego, Kalifornien, eingereicht wurde, und bei der zweiten Klage handelt es sich um eine Klage, die von der umstrittenen Anwaltskanzlei Roche Freedman aus Miami eingereicht wurde. Diese beiden Klagen haben DFINITY und dem IC-Ökosystem erheblichen zusätzlichen Reputationsschaden zugefügt.

Bedauerlicherweise ist anderen außerhalb der Vereinigten Staaten möglicherweise nicht bewusst, dass das US-amerikanische Rechtssystem es Menschen ermöglicht, Klagen voller falscher und unbegründeter Anschuldigungen einzureichen, ohne eine Anklage wegen Verleumdung zu riskieren, da der Inhalt der Klage selbst eine geschützte Form der freien Meinungsäußerung ist. Darüber hinaus können Kläger die Beklagten invasiven und kostspieligen Verfahren wie Offenlegungsmaßnahmen unterwerfen, die es den Klägern ermöglichen, vertrauliche Informationen von den Beklagten zu erhalten und die Beklagten auf vielfältige Weise zu stören, selbst wenn der Beklagte unschuldig ist. Selbst wenn der Kläger den Prozess verliert, muss er die Anwaltskosten des Beklagten nicht bezahlen.

Im Gegensatz dazu muss in Europa ein unterlegener Kläger die vollen Prozesskosten des Beklagten tragen, und falsche Anschuldigungen in einer Klage ohne ausreichende Beweise können zu einer Gefängnisstrafe führen – was europäische Investoren natürlich zu der Annahme verleitet, dass die Sammelklage von ICP substanzielle Beweise enthalten muss Inhalt.

Das US-amerikanische Rechtssystem bietet daher die perfekte Plattform für die Diffamierung von Wettbewerbern. Vor diesem Hintergrund sind beide Sammelklagen zu sehen.

Insbesondere die Anwaltskanzlei Roche Freedman, die hinter der zweiten Klage steht, scheint keinerlei ethischen Kompass zu haben. Der Screenshot oben stammt von der Krypto-Nachrichtenquelle Cointelegraph. Sie veröffentlichten zunächst einen bezahlten Artikel auf der Cointelegraph-Website mit dem Titel „DFINITY Insider behauptete, ICP-Tokens illegal verkauft und Privatanleger verletzt zu haben“. Dieser Schritt ihrerseits scheint darauf abzuzielen, dem IC-Ökosystem Schaden zuzufügen und Druck auf die DFINITY Foundation auszuüben.

Roche Freedman scheint jedoch eine Gesetzeslücke ausgenutzt zu haben: Sie haben den Titel des Artikels vorübergehend bearbeitet, um das Wort „angeblich“ zu entfernen, bevor sie ihn in eine Google-Suche aufgenommen haben. Dadurch konnte die völlig unbegründete Behauptung, dass „DFINITY-Insider illegal ICP-Token verkauft und Kleinanlegern Schaden zugefügt haben“, an Millionen von Krypto-Enthusiasten verbreitet werden. Sie fügten sogar schädliche Unwahrheiten in ihre Artikel ein und behaupteten, es seien rechtliche Entscheidungen zu ihren Gunsten getroffen worden. Roche Freedman setzte daraufhin den Titel ihres bezahlten Artikels wieder ein und fügte das Wort „angeblich“ hinzu, damit sie nicht wegen Verleumdung verklagt wurden.

Es gibt viele weitere Beispiele dafür, wie Medien FUD verbreiten und Inhaber zum Verkauf ermutigen. Die erscheinenden Artikel beleuchten typischerweise Arkhams ICP Report, ICP Reboot, Sammelklagen und Betrügereien im „Pump and Dump“-Stil. All dies dient dazu, der Öffentlichkeit und institutionellen Anlegern den falschen Eindruck zu vermitteln, dass es sich bei DFINITY um einen „Don’t touch“-Betrug handelt.

versteckte Interessenkonflikte

Das traditionelle Finanzsystem hat sich über Hunderte von Jahren entwickelt. Aktien- und Rohstoffmärkte wurden in der Vergangenheit stark manipuliert. Aus diesen Gründen wurden im Laufe der Zeit Rechtsschutzebenen geschaffen, die das ordnungsgemäße Funktionieren freier Märkte ermöglichen und den Teilnehmern ein gewisses Maß an Schutz vor denen bieten, die sie bei Verstößen ungerechtfertigt benachteiligen würden. Der Zweck vieler Vorschriften besteht darin, sicherzustellen, dass bestimmte Rollen in einem Umfeld des freien Marktes von verschiedenen Parteien wahrgenommen werden, die unabhängig und ohne die Möglichkeit einer Absprache agieren. Um zu verstehen, warum dies wichtig ist und was in den zentralisierten Märkten des Krypto-Ökosystems schief läuft, können wir uns eine Welt vorstellen, in der den traditionellen Aktienmärkten dieser Schutz fehlt.

Stellen wir uns zunächst einen Finanzunternehmer vor, der einen Hedgefonds besitzt, der durch den aktiven Handel mit Aktien wie IBM und Microsoft Geld verdient und dabei clevere Strategien und automatisierte Systeme einsetzt, um private Amateuranleger zu übertreffen. Der Unternehmer verdiente viel Geld und diversifizierte sich dann zu einem „Market Maker“, der den Aktienmarkt mit Liquidität versorgte (ein Market Maker verleiht dem Markt Tiefe und stellt sicher, dass Händler angemessene Mengen an Aktien zu Preisen kaufen und verkaufen können, die nahe am vorherrschenden Marktpreis liegen). . Vermögenswerte, die für das Funktionieren des Marktes von entscheidender Bedeutung sind). Potenzielle Interessenkonflikte können nun entstehen, wenn ein expandierender Hedge-Fonds-Zweig von Market Makern verlangt, die Aktienmärkte, auf denen sie short sind, zu stören und gleichzeitig die Märkte, auf denen sie long sind, zu stärken.

Stellen Sie sich weiter vor, dass Hedgefonds und Market Maker zusammengelegt und viel Geld verdient hätten, und sie hätten auch beschlossen, eine neue Finanzbörse für Technologieaktien zu eröffnen, und zwar im selben Bürogebäude. Mittlerweile ist das Potenzial für Interessenkonflikte exponentiell gewachsen: Hedgefonds und Market Maker verlangen möglicherweise streng vertrauliche Marktinformationen von Börsen, einschließlich Informationen über andere Händler auf dem Markt, etwa welche Stop-Loss-Orders sie platziert haben und welchen Hebel sie nutzen Ist. Ohne Regulierung wäre das Potenzial für das „Geschäftsimperium“ des Unternehmers, unfaire Gewinne zu erwirtschaften, unendlich.

Um noch einen Schritt weiter zu gehen: Die Kombination aus Hedgefonds, Market Makern und Finanzbörsen brachte dem Unternehmer so viel Geld ein, dass er beschloss, eine bestimmte Technologieplattform zu unterstützen, deren Aktien an derselben Börse gehandelt werden sollten. (Genau wie bei der Dotcom-Blase und dem Kryptomarkt ist das Marketing „Wir listen XXX-Börse“ für den Marktwert weitaus wichtiger geworden als die dahinter stehende Technologie.)

Stellen Sie sich vor, dass dieser Unternehmer einen großen Anteil an einer Technologieplattform erworben hat, indem er stark in die Unternehmen investiert hat, die sie entwickelt haben, und in das Ökosystem anderer Unternehmen, die die Plattform nutzen. Stellen Sie sich vor, dass sein Kapital und seine Kontrolle über den Markt dazu führen, dass der Aktienwert der Plattform in die Höhe schießt, was Renditen liefert, die in das Ökosystem reinvestiert werden können, neue Investoren anzieht und sie dazu verleitet, „in diesem tugendhaften Markt in das nächste Alphabet zu investieren“.

Zu diesem Zeitpunkt werden bereits wohlhabende und mächtige Finanzunternehmer Hunderte Milliarden Dollar verdienen.

SBF: Zeigen Sie mir einfach Ihren Personalausweis. (Anmerkung des Übersetzers)

Aber stellen Sie sich vor, dass es eine weitere neue Technologieplattform gibt, die über viele Jahre hinweg von einer gemeinnützigen Stiftung mit einem riesigen Forschungs- und Entwicklungsprogramm entwickelt wurde und deren Technologie sehr fortschrittlich und richtungsweisend ist. Manche befürchten, dass die Einführung der neuen Plattform die Plattform für Unternehmer zerstören wird, weil die neue Plattform die schnellste, skalierbarste und effizienteste Plattform ist. Allerdings verfügen neue Plattformen über bahnbrechende Fähigkeiten.

Dies ist eindeutig eine berechtigte Sorge, und schon beim geringsten Anstoß könnte das „Geschäftsimperium“ eines Unternehmers den Aktien einer neuen Plattform Probleme bereiten. Überzeugen Sie gleichzeitig mehr Menschen, sich auf seiner Plattform weiterzuentwickeln.

Wer weiß, was Unternehmer tun werden, aber genau aus diesem Grund sollen in Wertpapier- und traditionellen Rohstoffmärkten die Vorschriften solche Interessenkonflikte verhindern, und auch der Kryptowährungsmarkt braucht diese Vorschriften.

SBFs „Geschäftsimperium“

Man kann sagen, dass das „Krypto-Geschäftsimperium“ von SBF mit hoher Wahrscheinlichkeit potenzielle Interessenkonflikte aufweist.

Zunächst gründete Sam Alameda Research, das zum größten Hedgefonds der Kryptowährungsbranche wurde, und fungierte dann als Market Maker, der dem Kryptowährungsmarkt Liquidität zur Verfügung stellte. Sam nutzte die enormen Gewinne aus den Handelsaktivitäten von Alameda Research, um die Kryptowährungsbörse FTX zu starten, die zahlreiche innovative Produkte auf den Markt brachte und schnell wuchs, was ihm erhebliche zusätzliche Gewinne bescherte und ihm enorme Macht auf den Devisenmärkten verschaffte.

Einige anonyme Internetnutzer teilten eine Szene aus einem SBF-Treffen, in der er Alameda Research eine Frage stellte, während er mit FTX-Mitarbeitern auf Zoom sprach. Im traditionellen Finanzwesen, wo Teams und Rollen strikt getrennt sind, spiegelt dieser gemeinsame Standort das zunehmende Potenzial für schwerwiegende Interessenkonflikte wider. Trotz der Risiken baute SBF anschließend seine Präsenz weiter aus und spielte eine führende Rolle bei der Finanzierung und Förderung der Solana-Blockchain und des Solana-Ökosystems, wobei sein nativer Token SOL in großem Umfang an Kryptowährungsbörsen auf der ganzen Welt gehandelt wird. Anschließend begann er, seine Social-Media-Konten zu nutzen, um Solana bekannt zu machen.

Die Bemühungen von SBF haben institutionelle Investoren angezogen, die glauben, dass seine Finanzkraft die Zukunft der „Web3-Technologie“ bestimmen wird. Auf dem Höhepunkt am 6. November 2021 erreichte die vollständig im Umlauf befindliche Marktkapitalisierung des SOL-Tokens des Solana Network 132 Milliarden US-Dollar.

Aufgrund möglicher Interessenkonflikte müssen SBF und FTX ihre Unparteilichkeit durch die gemeinsame Nutzung von ICP-PERP-Transaktionsprotokollen klar nachweisen.

FTX investierte später erheblich in verbraucherorientierte Werbung, darunter Super Bowl-Anzeigen, die sich auf das Sponsoring von Sportveranstaltungen, Stadien, Prominenten und Prominenten konzentrierten, darunter Tom Brady, Major League Baseball und das Formel-1-Team von Mercedes, Washington Wizards und Golden State Warriors und andere NBA-Teams.

SBF hat wiederholt behauptet, dass er eines Tages 99 % seines riesigen Vermögens, das er auf dem Kryptomarkt gemacht hat, verschenken wird, was einen Halo-Effekt erzeugt, der Kritik oft abwehrt.

Wenn SBF wirklich Wert auf Freundlichkeit legen würde, könnte er mit dem Einfachsten beginnen: Helfen Sie uns, das Geheimnis der Manipulation des ICP-Token-Preises zu lüften, indem Sie die Transaktionsprotokolle von FTX teilen.

SBF wurde Preismanipulation vorgeworfen

Der Umgang mit SBF ist keine leichte Aufgabe. Er verfügt über Bargeld in Milliardenhöhe und einen weitreichenden Einfluss, der es ihm ermöglicht, unbegrenzte rechtliche Schritte zu finanzieren und sich auf vielfältige Weise gegen seine Ankläger zur Wehr zu setzen. Weit verbreitete lobende Berichterstattung über SBF, wie etwa ein Artikel der New York Times über sein Vermögen von 21,2 Milliarden US-Dollar, seine Beziehungen zu Prominenten, die ihn unterstützen, und seinen Auftritt bei einer Sonderveranstaltung mit Tony Blair und Bill Clinton sowie eine politische Spende in Höhe von 10 Millionen US-Dollar an eine demokratische Kongressabgeordnete Kandidat. Das klingt so einschüchternd!

SBF versprach außerdem, eine Milliarde US-Dollar für demokratische Zwecke zu spenden, um sicherzustellen, dass sie auch bei den nächsten Präsidentschaftswahlen gewinnen, eine Verpflichtung, die ihm auch viele hochrangige Freunde einbrachte.

Allerdings sind auch Vorwürfe bezüglich SBF aufgetaucht. In den letzten Monaten haben viele Krypto-Enthusiasten damit begonnen, SBF und Alameda Research vorzuwerfen, Preismanipulationsangriffe und FUD-Propaganda auf Waves, einem konkurrierenden Blockchain-Projekt gegen Solana, durchgeführt zu haben.

Darüber hinaus gab es im Laufe der Jahre viele verschiedene Vorwürfe. Es gibt beispielsweise Behauptungen, dass Alameda Research im September 2019 zwei Marktangriffe auf globale Kryptomärkte über die Binance-Börse durchgeführt habe, diese jedoch von deren Anti-Preismanipulationssystemen blockiert wurden. Später gab es ein entsprechendes Strafverfahren, das mit einer Auszahlung abgeschlossen wurde.

Da es sich bei dem ICP-Token-Manipulationsfall in erster Linie um einen Angriff auf das IC-Ökosystem und ICP-Inhaber handelt, der mithilfe von ICP-PERP auf FTX gestartet wurde, möchten wir SBF und FTX um Unterstützung bitten, um die Drahtzieher dahinter zu identifizieren. Insgesamt sind wir jedoch der Meinung, dass die Länder die heutigen Kryptomärkte stärker regulieren sollten.

Wie groß war die Bedrohung durch das IC-Netzwerk zu diesem Zeitpunkt für Solana?

Für SBF dreht sich alles um Web3, und die Zukunft von Web3 muss Solana sein.

Web3 ist die nächste Phase des Internets und wird eine umfassende Tokenisierung beinhalten, die den Menschen direktes Eigentum an Vermögenswerten wie Medieninhalten sowie gemeinsames Eigentum und Teilnahme an den Online-Diensten, die sie nutzen möchten, sowie direkte Kontrolle über die Plattform und Governance gibt. Für viele in der Kryptobranche besteht der entscheidende nächste Schritt darin, dass Systeme und Dienste wie soziale Medien und Spiele mithilfe dezentraler Technologie neu konzipiert und vollständig neu aufgebaut werden.

In Web3 werden Online-Dienste wie soziale Medien der vollständigen Kontrolle einer DAO (Decentralized Autonomous Organization) unterstellt, die von Inhabern von Governance-Tokens kontrolliert wird (durch Abstimmung über Vorschläge oder Upgrades). Künftig werden Governance-Tokens als Belohnung verteilt und ermöglichen es den Nutzern, Miteigentümer der von ihnen genutzten Dienste zu werden.

Man kann sagen, dass das Web2-Ökosystem schrittweise in Form von Web3 umgestaltet wird. Dies stellt eine der größten Chancen für Tech-Unternehmer in der jüngeren Geschichte dar, da es neue Möglichkeiten bietet, Dienste auf überzeugende Weise neu zu gestalten – die Tokenisierung trägt dazu bei, starke Netzwerkeffekte zu erzeugen, die es ihnen ermöglichen, im Laufe der Zeit über bestehende zentralisierte Web2-Dienste hinauszugehen und völlig neue Erfahrungen zu schaffen .

Blockchains, die die Rolle von „Web3-Plattformen“ spielen, werden äußerst wertvoll werden, weshalb SBF die Fähigkeiten, die Solana für Web3 bereitstellen kann, zu einem zentralen Bestandteil seiner Werbung gemacht hat.

Eine Blockchain, die Web3 betreiben kann, muss außergewöhnlich schnell, effizient und letztendlich auf einen enormen Durchsatz skalierbar sein, was SBF oft als das Alleinstellungsmerkmal von Solana bezeichnet. Auf einer Kryptokonferenz im November 2021, die von Yahoo Finance and Decrypt veranstaltet wurde, sagte SBF beispielsweise:

„Solana ist eine der wenigen existierenden öffentlichen Blockchains, die über eine wirklich glaubwürdige Roadmap verfügt und Millionen von Transaktionen pro Sekunde für, Sie wissen schon, Bruchteile eines Cents pro Transaktion abwickeln kann.“

Es macht keinen Sinn, herkömmliche zentralisierte IT-Technologien (wie Cloud-Dienste, Datenbanken und Webserver) zum Aufbau von Web3-Diensten zu verwenden, da diese nicht unter die Kontrolle eines Community-DAO gestellt werden können. Darüber hinaus kann es gehackt und beschädigt werden und im Gegensatz zur Blockchain gibt es keinen einzigen Fehlerpunkt und die Person oder Organisation, die es verwaltet, hat die volle Kontrolle.

SBF ist sich bewusst, dass die Web3-Blockchain in Zukunft benötigt wird, um Social-Media-Dienste für den Massenmarkt zu hosten. Auf dem Solana-Gipfel im November 2021 sagte SBF beispielsweise:

„Ich glaube weiterhin, dass die Zukunft der sozialen Medien auf der Blockchain basieren wird, die viele der Schwachstellen der aktuellen sozialen Medien lösen kann.“

SBF machte deutlich, dass Geschwindigkeit, Effizienz, Skalierbarkeit und die Möglichkeit, soziale Medien auf der Blockchain zu hosten, im Mittelpunkt von Solana stehen.

Aber Ideale und Realität sind unterschiedlich. Wie sieht das in der Praxis aus und wie sieht es im Vergleich zu IC-Netzwerken aus? Werden er und andere Solana-Insider IC Network als Wettbewerbsbedrohung ansehen?

Die Kluft zwischen Ideal und Realität

Auf einer allgemeinen Ebene ist die Bedrohung, die Internetcomputer für Solana darstellen, leicht zu verstehen. Wir haben eine einfache Umfrage unter einigen Krypto-Enthusiasten (darunter Journalisten und Investoren) durchgeführt, und als sie hörten, dass ein Web3-Dienst oder eine dezentrale Anwendung „auf Solana basiert“, interpretierten alle diesen Satz so, dass Web3-Dienste oder dezentrale Anwendungen tatsächlich vollständig auf Solana laufen Solana-Blockchain, und Solana ist eine durchgängige dezentrale Web3-Technologieplattform:

Doch diese durch Marketing sorgfältig gepflegte Wahrnehmung der Nutzer weicht stark von der Realität ab. Web3-Dienste und dezentrale Anwendungen, die „auf Solana basieren“, basieren tatsächlich größtenteils auf Enterprise-Cloud-Diensten (wie Amazon Web Services) oder zentralen Servern in Rechenzentren, auf denen Datenbanken ausgeführt werden, während Solana lediglich Informationen zur Unterstützung von Token und kleineren Transaktionen verwendet:

Man könnte von Entwicklern erwarten, dass sie Projekte als „auf Solana aufgebaut“ beschreiben, während in der Praxis der Aufbau mit traditioneller IT Probleme aufdecken kann. Aber sie akzeptieren den Status quo, weil sie wissen, dass nichts anders sein wird. Sie wurden durch Werbung, PR und Marketing direkt von Web2 in das Solana-Ökosystem gebracht, was ihnen die Gewissheit gab, dass sie das Richtige taten. Die meisten von ihnen haben sich nicht mit anderen Blockchain-Netzwerken befasst und die Unterschiede zwischen Solana und anderen Blockchains nicht verstanden. Stattdessen haben sie mit der Entwicklung dieser Projekte begonnen, die durch spätere Finanzierung kontinuierlich aktualisiert werden.

Solana-Insider werden sich mit diesem Gefühl der Diskrepanz zwischen Idealen und Realität wahrscheinlich nicht zufrieden geben. Während der Start des IC Network-Mainnets näher rückt, müssen sie befürchten, dass die Fähigkeit von IC Network, Social-Media-Dienste in der Kette zu hosten (die sie anstreben), ihren Aufstieg in der Rangliste der Krypto-Marktkapitalisierung behindern wird.

IC Networks leistete Pionierarbeit bei der Verwirklichung ihrer Ideale und Realität

Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die in die Solana-Blockchain investieren, ist sich nicht bewusst, dass es große technische Unterschiede zwischen den Blockchains gibt. Die meisten Menschen glauben an das Potenzial von Blockchain und Web3 und unterstützen Solana und trösten sich mit dem Erfolg und der Popularität von Sam Bankman-Fried und anderen Investoren, die dasselbe tun. Viele werden argumentieren, dass technische Unterschiede zwischen Blockchains in Web3 keine Rolle spielen, und führen das klassische Beispiel an, wie das von JVC verwendete VHS-Videoformat das technisch fortschrittlichere Betamax-Format besiegte, das Sony in den 1970er Jahren verwendete.

Die Theorie besagt, dass das Kapital und der Einfluss der SBF und ihres Netzwerks kurz- bis mittelfristig leicht überlegene Technologien besiegen könnten, während sie gleichzeitig Zeit gewinnen, damit ihre eigene Technologie aufholen kann. Kevin O'Leary sagte zum Beispiel über Solana:

„Wer arbeitet daran? SBF und sein Team! Warum setzen Sie nicht auf dieses Pferd?“

Der Vergleich der Unterschiede zwischen IC und Solana mit den Unterschieden bei den Videoformaten ist jedoch nur begrenzt aussagekräftig.

Im Vergleich zu Solana verfügt IC über völlig andere technische Fähigkeiten, die wohl entscheidend für die Ermöglichung der Web3-Revolution sind, da sie es Web3-Diensten ermöglichen, zu 100 % in der Kette unter der Kontrolle eines Community-DAO zu laufen. Beispielsweise können auf ICs gehostete Smart Contracts HTTP-Anfragen verarbeiten und Benutzern direkt interaktive Weberlebnisse bieten, ohne dass Cloud Computing erforderlich ist.

Selbst wenn man die technischen Fähigkeiten vergleichen kann, sind die Statistiken von Solana miserabel. Um beispielsweise 1 GB Daten zu speichern, berechnet Solana eine Miete von 3.480 SOL pro Jahr. Unter der Annahme, dass der Preis für 1 SOL-Token 100 US-Dollar beträgt, entspricht dies 348.000 US-Dollar pro Jahr. Im Vergleich dazu verursacht die Speicherung von 1 GB Daten auf einem IC stabile Kosten von etwa 5 US-Dollar pro Jahr.

Die Entwicklergemeinschaft von IC hat begonnen, diese geringeren Kosten zu nutzen, um Web3-Social-Media-Dienste zu entwickeln, die zu 100 % auf der Blockchain laufen. Beispielsweise ermöglicht ein Web3-Chat namens OpenChat den Benutzern, über einen Webbrowser miteinander zu chatten, und läuft vollständig auf der IC-Blockchain. Bei dem Dienst handelt es sich um Smart Contracts für ICs, die schnell genug sind, um Sofortnachrichten zu verarbeiten und auch Nachrichten speichern können. Die Leistung von IC ist wohl ein Beispiel dafür, was Solana sein möchte. Obwohl IC Network verschiedenen Angriffen ausgesetzt war, verfügt es über eine große Community von Entwicklern, die angeblich an Hunderten von Web3-Projekten arbeiten.

Stellen Sie sich vor, wie der aktuelle Zustand des IC-Netzwerks ohne Preismanipulation aussehen würde.

Da sich Solana unerschütterlich dem Web3-Wettbewerb verschrieben hat, besteht kein Zweifel daran, dass IC ohne die ICP-Preismanipulationsperiode seine Werbevision und Marktpositionierung tiefgreifend untergraben hätte.

Zusammenfassung der Untersuchung

Die vorherigen Kapitel machen deutlich, dass IC eine potenziell verheerende Bedrohung für Solana darstellt.

Das Team der DFINITY Foundation ist eine Fälschung und diese Verschwörungstheorie klingt lächerlich. DFINITY verfügt über ein außergewöhnliches Team führender Kryptographen, Informatiker und Ingenieure, von denen viele einzelne Arbeiten tausendfach zitiert haben. Im Gegensatz dazu gibt Solana nicht einmal öffentlich Details über sein Technologieteam bekannt.

Eine einfache Untersuchung zeigt schnell, dass die Technologie von IC der von Solana weit überlegen ist und dass die Vision für Web3 weitaus ehrgeiziger ist. Trotz verschiedener Angriffe und des Mangels an nennenswerter finanzieller Unterstützung zeigt das Wachstum des Entwickler-Ökosystems, dass IC Networks über eine echte Produktmarkttauglichkeit verfügt.

Ohne den verheerenden Schlag der Marktmanipulation am 10. Mai 2021 und den darauf folgenden Preisverfall hätte IC während des Bullenmarkts 2021 mit ziemlicher Sicherheit Solanas Kernaussage, „die Zukunft von Web3“ zu sein, ernsthaft untergraben. Daher profitierten die Unterstützer des Solana-Ökosystems am meisten von dem ICP-Marktmanipulationsvorfall.

In dieser Untersuchung haben wir nur spekulative Beweise dafür geliefert, dass SBF durch seine Vermögenswerte im Solana-Ökosystem von diesem Angriff profitiert hat. Wir spekulierten auch über die Motive und glaubten, dass er zur Hinrichtung fähig sei. Das bedeutet natürlich nicht, dass er den Angriff tatsächlich ausgeführt hat.

Anmerkung des Übersetzers: Crypto Leaks hat SBF und FTX in diesem Artikel wiederholt aufgefordert, ICP-PERP-Transaktionsdatensätze weiterzugeben, um spätere Untersuchungen zu erleichtern. Aber mit dem Untergang von FTX und SBF können wir im Jahr 2023 möglicherweise nicht länger warten.

Risikowarnung:

Gemäß der „Mitteilung zur weiteren Verhinderung und Bewältigung von Spekulationsrisiken bei Transaktionen mit virtuellen Währungen“ der Zentralbank und anderer Abteilungen dient der Inhalt dieses Artikels nur der Informationsweitergabe und fördert oder befürwortet kein Geschäfts- oder Investitionsverhalten der Leser werden gebeten, sich strikt an die Gesetze und Vorschriften ihrer Region zu halten und sich nicht an illegalen Finanzpraktiken zu beteiligen.