Der Beitrag „Ripple vs. SEC: Pro-XRP-Anwalt erklärt, wie Richter Torress es der SEC ‚schwieriger‘ machte, Berufung einzulegen  erschien zuerst auf Coinpedia Fintech News

Nach dem summarischen Urteil zugunsten von Ripple im laufenden Rechtsstreit XRP vs. SEC hat Gary Gensler, der Vorsitzende der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (SEC), beschlossen, über das weitere Vorgehen der Kommission Stillschweigen zu bewahren.

Rechtsanwalt Jeremy Hogan legte seine Analyse und Interpretation des Urteils von Richter Torres im Fall Ripple vor. Er erörterte wichtige Aspekte des Falls, darunter auch die Überraschung, die er während des Urteils des Richters erlebte.

Hogan begann damit, die Rolle der Berufungsgerichte zu beleuchten und betonte, dass sie sich auf Rechtsfragen konzentrieren und nicht auf die Bewertung der Glaubwürdigkeit von Zeugen oder die Feststellung von Fakten. Im Zusammenhang mit dem Fall Ripple fungierte Richter Torres als „Tatsachenprüfer“, der die Beweise und Zeugenaussagen bewertete, um die Wahrheit herauszufinden.

Er lobte Richterin Torres für ihre kluge Herangehensweise bei der Formulierung des Urteils, in das verschiedene Tatsachenfeststellungen einbezogen wurden. Diese Taktik macht es für ein Berufungsgericht schwierig, ihr Urteil anzufechten, da sie sich normalerweise auf die Tatsachenfeststellungen des Gerichts erster Instanz stützen.

„Ich fand die Art und Weise, wie Richterin Torres ihre Anordnung formulierte, sehr klug und gut, denn anstatt über diese Frage als Rechtsfrage zu entscheiden, hat sie viele kleine Fakten, die sie während des Verfahrens fand, aufgegriffen und in ihre Anordnung einfließen lassen. Dadurch wird es für ein Berufungsgericht schwieriger, zurückzukommen und zu sagen: ‚Richterin Torres, Sie liegen falsch.‘“

Auf die Frage, ob juristische Auseinandersetzungen mit Nichtjuristen herausfordernd sein könnten, betonte Hogan, wie wichtig respektvolle Diskussionen und die Vermeidung von Auseinandersetzungen seien, die ausschließlich auf dem eigenen Beruf basieren. Er merkte an, dass auch Nichtjuristen stichhaltige Argumente vorbringen können und es in juristischen Angelegenheiten unerlässlich ist, alle Perspektiven zu berücksichtigen.

Er fügte hinzu: „Indem sie eine sehr faktenbasierte Entscheidung auf Grundlage des Howey-Tests erließ, hat sie die Sache gewissermaßen – ich will nicht sagen, sie hat sie gegen Berufung gesichert – aber sie hat es viel schwieriger gemacht, Berufung einzulegen.“