Ende August veröffentlichte Rune Christensen, Mitbegründer von Maker Dao, als Folge der Vorkommnisse mit Tornado Cash, an denen auch USDC beteiligt war und bei denen einige Adressen auf die „schwarze Liste“ gesetzt wurden, einige Ideen und Gedanken zu einer möglichen Zukunft von DAI – der dezentralen Stablecoin, die mit digitalen Vermögenswerten funktioniert, die als Garantie für ihren Wert verwendet werden – in der sie nicht 1:1 an den US-Dollar gekoppelt wäre, sondern einen variablen und keinen stabilen Wert hätte.

Der Grund für diese Aufhebung der Bindung an den Dollar besteht darin, das regulatorische Risiko zu verringern, das durch die Exposition gegenüber sogenannten Real World Assets entsteht, wie dies bei USDC der Fall ist, das zwar eine Kryptowährung ist, aber in realen Dollar besichert ist. Daher ist es letztendlich eine Darstellung des realen Dollars in der digitalen Welt (zumindest ist dies die Absicht von Unternehmen wie Circle oder Tether). Es ist wichtig zu wissen, dass USDC heute der am stärksten besicherte Vermögenswert im DAI-Protokoll ist.

DAI arbeitet vollständig dezentralisiert, es steht kein Unternehmen dahinter, sondern eine DAO, in der die Community abstimmen kann. Daher kann es nicht den Bedürfnissen von Regierungen wie Börsen oder anderen Stablecoins entsprechen, die Adressen blockieren oder die Bewegungen ihrer Token einfrieren können. Rune kommt zu dem Schluss, dass die einzige Möglichkeit, Regulierungen zu umgehen, die vollständige Dezentralisierung ist, während er laut darüber nachdenkt, wie dies erreicht werden kann.

DAI ist die einzige Stablecoin in den Top 100 nach Marktkapitalisierung, deren Name nicht „USD“ enthält.

Aber… ist diese vollständige Dezentralisierung möglich? Wir könnten denken, dass wir durch die Verwendung eines dezentralen Vermögenswerts in einer zentralisierten Börse dessen Vorteile verlieren, da wir davon abhängig sind, was die Börse uns mit unserem Vermögenswert erlaubt oder nicht. Erinnern wir uns daran, was passiert ist, als Celsius seinen Kunden keine Abhebungen erlaubte.

Wie immer gilt: Nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihr Kleingeld.

Bei Stablecoins hingegen stellt sich die Frage, wie sie funktionieren würden, wenn sie nicht an einen Vermögenswert gebunden wären, der weltweit als Referenz dient, etwa den US-Dollar.

Wären sie an einen anderen Vermögenswert wie den Euro gebunden oder würden sie einfach nach Stabilität streben, die nicht unbedingt an eine reale Währung gebunden ist? Welcher Vermögenswert wäre das?

Dezentralisierung als Prämisse erfordert viele zu berücksichtigende Punkte. Der erste und wichtigste ist: „Soll ich in die Kryptowährung X investieren?“ Es gibt keine Zentralbank, kein Land und keine Institution, auf die man vertrauen kann, dass die Währung X einen Wert hat und unser Geld sicher ist. Erinnern wir uns daran, was mit Terra und UST passiert ist, einer Stablecoin, die logarithmisch funktionierte und bei der viele Leute Geld verloren haben – obwohl viele andere Leute verstanden haben, dass es sich um eine tickende Zeitbombe handelte – und wenn wir über Dezentralisierung sprechen, gibt es offensichtlich niemanden, bei dem man sich beschweren kann. Unser Geld hängt nur von uns ab.

Zusammenfassend können wir uns als Teilnehmer des Krypto-Ökosystems fragen, inwieweit die Dezentralisierung, die dieses Ökosystem so sehr anstrebt, funktioniert oder nicht, und uns auch fragen, in welchen Fällen sie notwendig ist und in welchen Fällen wir bereit sind, die Dezentralisierung der Bequemlichkeit zu opfern, weil es unendlich bequemer ist, unsere Ether oder DAIs in einer CEX zu haben und sie auf praktische Weise gegen Fiat-Geld zum sofortigen Gebrauch eintauschen zu können. Gleichzeitig müssen wir uns dabei darüber im Klaren sein, dass wir dies im Austausch für unsere Informationen, unsere Privatsphäre und die Möglichkeit tun, dass Regulierungsbehörden auf unsere Informationen zugreifen können.