Decrypting DeFi ist der DeFi-E-Mail-Newsletter von Decrypt. (Grafik: Grant Kempster)
Mit dem Start der gemeinnützigen Stablecoin-Ratingagentur Bluechip gibt es auch Bedenken hinsichtlich der Legitimität ihrer Rankings.
Denn wie konnte BUSD, ein Stablecoin, den das New York State Department of Financial Services (NYDFS) kürzlich gestoppt hat, den Spitzenplatz erreichen, während USDT, der nach Marktkapitalisierung größte Stablecoin auf dem Markt, ganz unten landet?
Im Endeffekt läuft alles auf etwas namens SMIDGE hinaus, die sechs Qualitäten, die Bluechip misst: Stabilität, Management, Dezentralisierung der Implementierung, Governance und externe Faktoren.
Also: Nein, regulatorisches Durchgreifen in der einen oder anderen Form ist kein Maßstab. Das liegt daran, dass das nicht seine Aufgabe ist, sagt Bluechips Chefökonom Garett Jones gegenüber Decrypt.
„Wir haben entschieden, dass es nicht unsere Aufgabe ist, den staatlichen Regulierungsbehörden zu helfen“, sagte er. „Bei der Bewertung selbst geht es darum, ob dies ein guter Geschäftsplan ist, ob dies ein guter, sicherer Plan für eine Stablecoin ist. Es geht nicht darum, ob die staatlichen Regulierungsbehörden dies in ihren Zielen haben.“
Coinbases Plan, „On-Chain Native“ zu werden, ist ein cleverer Schachzug mit Gebühren
Obwohl BUSD ein „A“ erhält, gibt es neben dieser Bewertung immer noch einen Haftungsausschluss in Bezug auf die NYDFS-Maßnahme.
Beim „D“ von USDT dreht sich alles um diese Prüfung.
„Die Prüfung ist entscheidend“, sagte Jones. „Ich habe einige Untersuchungen zur Spieltheorie durchgeführt, was mich hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit sehr besorgt macht. Unser Rating-Direktor Vaidya hat einen Buchhaltungshintergrund. Er möchte die Prüfung sehen, teilweise weil das die Norm ist. Ich möchte die Prüfung sehen, denn wenn ich sie nicht sehe, was ist das für ein Signal?“
Betrachtet man speziell die Bedenken rund um Tether, könne der Stablecoin-Anbieter sein Ranking leicht verbessern, sagt Bluechip.
Die Agentur empfiehlt, dass der Emittent des Stablecoins die Namen seiner Depotbanken offenlegt, transparente Rückzahlungszeitpläne bereitstellt, die denen von in New York ansässigen Stablecoins wie dem GUSD von Gemini ähneln, und schließlich die Rückzahlungsobergrenze auf 5.000 Dollar statt 100.000 Dollar senkt.
Weitere interessante Platzierungen weit oben in der Rangliste waren dezentrale Stablecoins, insbesondere LUSD von Liquity – das mit einem „A“ ausgezeichnet wurde – und DAI von MakerDAO.
Die Gründe hierfür lassen sich jedoch auf ein Wort reduzieren: Überbesicherung.
Während BUSD und USDT darauf vertrauen, dass ein Dritter eine beliebige Anzahl von Vermögenswerten im gleichen Wert hält, um den Wert aller Stablecoins auf dem Markt abzudecken, verlassen sich LUSD und DAI stattdessen darauf, dass Benutzer mehr Sicherheiten hinterlegen, als sie im Austausch für die Stablecoins leihen können.
Das ist zwar enorm ineffizient, aber das ist der Kompromiss, den man eingeht, wenn man auf diese vertrauenswürdige dritte Partei verzichtet. Laut Bluechip ist es außerdem supersicher.
Fluidity zielt darauf ab, tatsächliche DeFi-Benutzer gegenüber Profitfarmern zu belohnen
„Wir haben einige sehr einfache Value-of-Risk-Tests durchgeführt und selbst im schlechtesten 30-Tage-Zeitraum wäre Liquity [LUSD] bei seiner aktuellen Besicherung durch ETH immer noch überbesichert“, sagte Jones.
Im Wesentlichen kann dieses Ding eine Menge Volatilität bewältigen, bevor es zusammenbricht.
Alles andere sei „buchstäblich unmöglich“, fügte er hinzu – und bezog sich dabei auf die unbesicherten Varianten –, es sei denn, ein exzentrischer Milliardär wäre beispielsweise bereit, seinen Ruf und einen Haufen Geld aufs Spiel zu setzen, um als wenig beneidenswerte Absicherung für die unterbesicherte Stablecoin zu dienen.
Was den Untergang von Terra betrifft – die härteste Lektion für den Markt in Sachen Versuch des Unmöglichen –, so behauptet Jones, dies schon 2017 kommen gesehen zu haben.
„Das war das erste Mal, dass ich Leute davon reden hörte, Coins mit voller Schlagschatzgebühr auszugeben“, sagte Garrett gegenüber Decrypt. „Coins, bei denen die Deckung nur der Governance-Token war. Ich habe jedem, den ich treffen konnte, sehr deutlich erklärt, warum das nicht funktionieren würde und warum es zum Scheitern verurteilt war. Es könnte so sein wie bei Petrus, der übers Wasser geht. Er konnte es eine Zeit lang, und dann fällt alles auseinander. Ich habe das nicht ausgeschlossen, ich habe nicht gesagt, dass es eine Minute lang nicht funktionieren kann oder ein Jahr lang nicht. Es ist nur so, dass die Leute eines Tages nicht mehr daran glauben werden und dann fällt alles auseinander.“
Derzeit sind nur 15 Coins auf der Liste, aber das wird sich im August ändern. Bluechip rechnet damit, seiner Liste noch ein paar weitere Token hinzuzufügen, was sicherlich eine weitere Welle der Kritik nach sich ziehen wird.
„Decrypting DeFi“ ist unser DeFi-Newsletter, der von diesem Essay angeführt wird. Abonnenten unserer E-Mails können den Essay lesen, bevor er auf der Website erscheint. Abonnieren Sie ihn hier.