Audrey Tang: Lernen aus Taiwans digitalen Bürgerexperimenten

Eine neue politische Philosophie hat im Chat Einzug gehalten.

„Pluralität“, der Titel und das zentrale Thema eines neuen Buches von Microsofts internem Ökonomen Glen Weyl und Taiwans (seit gestern) ehemaliger Ministerin für digitale Angelegenheiten Audrey Tang, ist die Idee, dass kollaborationsfördernde Technologien sowohl von der Öffentlichkeit als auch vom Staat stärker angenommen werden sollten. Die Gesellschaften sollten lernen, ein breiteres Spektrum an Standpunkten zu schätzen, argumentieren die Autoren, und eine Möglichkeit, diesen Geisteszustand zu fördern, sind Technologien – möglicherweise Blockchains –, die es uns ermöglichen, zusammenzukommen.

Das Buch ist im Wesentlichen ein Abschluss von Tangs Karriere als Staatsbediensteter und zugleich eine Weiterentwicklung von Weyls früherer technopolitischer Theorie, die der Malaise einer von Vermögensungleichheit und wirtschaftlicher Stagnation geplagten Welt entgegenwirken sollte, wie sie in „Radical Markets“ dargelegt wurde. Tang, der 2016 sein Amt antrat, um die digitalen Entwicklungen des Landes voranzutreiben (und 2022 zum ersten Digitalminister ernannt wurde), trat am Montag zurück, um auf Weltreise über die Theorie der Pluralität zu sprechen und Politiker über Taiwans bahnbrechende bürgerschaftliche digitale Experimente zu informieren.

Sie fragen sich vielleicht, ob das Eintreten für Meinungsvielfalt, gesunde bürgerschaftliche Debatten und Technologie nicht eine sehr neuartige politische Strategie zu sein scheint. Und damit haben Sie recht! Was Plurality jedoch auszeichnet, ist Tangs konkrete Erfahrung bei der Durchführung groß angelegter, öffentlicher, digitaler Open-Source-Infrastrukturprojekte wie dem g0v-Projekt (ausgesprochen Gov Zero), das Open-Source- und interaktive Alternativen zu Taiwans Regierungswebsites schuf, und VTaiwan, das es Bürgern ermöglichte, Petitionen für politische Maßnahmen einzureichen.

Mit anderen Worten, hinter der Theorie von Tang und Weyl steckt Praxis – ein Ziel in Aktion. Weyl hat Pluralität als etwas Ähnliches wie Umweltschutz beschrieben; es funktioniert nur, wenn man es tut. Der Traum ist, die ganze Welt in dieses System einzubinden und gleichzeitig Demokratie und Open-Source-Technologieinnovation voranzutreiben. Das Buch selbst ist ein funktionierendes Beispiel für Pluralität: Es wurde in Zusammenarbeit mit einer Reihe von Koautoren geschrieben, ist für alle kostenlos verfügbar (hier) und etwas, das sie im Laufe der Zeit erweitern möchten.

Siehe auch: Changemaker: Glen Weyl setzt seine radikalen Ideen in die Tat um

„Unser Projekt wird in Verbindung mit der Forschung und Umsetzung von Plurality durchgeführt“, schreiben Tang und Weyl in einem Ankündigungspost. „Wir brauchen nicht nur Hacker und Autoren, sondern auch Designer, Geschichtenerzähler, Vermarkter und Vertriebshändler, die mit uns zusammenarbeiten. Unter keinen Umständen erhalten Glen und Audrey eine Vergütung oder Lizenzgebühren für das Schreiben dieses Buches, gemäß den Rechtsvorschriften, die ihre Positionen begleiten; die Einnahmen werden nur zur Unterstützung der Gemeinschaft und der philanthropischen Mission verwendet, die wir aufbauen möchten.“

CoinDesk traf sich mit Tang (der nach allen Berichten ein faszinierendes Leben hatte, das gestern in einem TIME-Profil ausführlich beschrieben wurde und bald Gegenstand einer Dokumentation sein wird), um mit ihm über das Schreiben des Buches zu sprechen, darüber, wie man Regierungen davon überzeugt, fortschrittliche Technologien anzunehmen und was es bedeutet, ein „gut genuger Vorfahre“ zu sein.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Um mit einer einfachen Frage zu beginnen: Wie war es, mit Glen Weyl ein Buch zu schreiben?

Das Buch entstand also eigentlich schon vor zwei Jahren, noch bevor ich zum Minister für digitale Angelegenheiten ernannt wurde. Es ist also gewissermaßen mit dem Ministerium gewachsen. Wie Sie wissen, wurde unser Ministerium gegründet, als der grundlose Krieg gegen Kiew ausbrach und die Menschen plötzlich begannen, sich um Resilienz zu kümmern. Und so wurden viele der Ideen aus dem Buch, wie IPFS, Dezentralisierung und Web3 für Redundanz, plötzlich zu einem Schwerpunktthema, als unser Ministerium vor anderthalb Jahren seine Arbeit aufnahm.

Ich denke, dass es sowohl sehr praktisch ist, dass diese innovativen Ideen in Taiwan zum Einsatz kommen, als auch sehr erfreulich, da den Menschen Taiwan am Herzen liegt. Aber sie wissen vielleicht nicht, wie ein Civic-Tech-Ökosystem funktioniert oder wie der Staat eine Menge dezentraler Technologie als öffentliche Infrastruktur finanzieren kann, so wie er Autobahnen und Brücken baut.

Es gab viel gegenseitiges Lernen. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass sowohl Vitalik Buterin als auch Glen aufgrund der Zusammenarbeit an diesem Buch in Taiwan leben. Sie haben Goldkarten bekommen, die wir jedem aushändigen, der 8 Jahre oder länger zu Open Source oder anderen Internet-Allmenden beiträgt.

Könnten Sie für Leute, die den Kern des Buches hören und annehmen, es handele sich um eine andere Form des technischen Libertarismus, genau beschreiben, was Sie mit „Pluralität“ meinen?

Klar, Pluralität bedeutet also kollaborative Vielfalt, richtig? Es bedeutet Technologie, die Vielfalt fördert. In diesem Sinne ähnelt es ein wenig der Idee der Dezentralisierung, bei der jeder seine eigenen Systeme hosten kann. Aber es gibt noch eine andere Dimension effektiver Zusammenarbeit und Koordination, die wir locker als Demokratie bezeichnen, aber dabei geht es nicht nur um Abstimmungen. Es geht um eine kontinuierliche Form der Demokratie, die zum Beispiel eine KI-gestützte Beratung zwischen Menschen mit sehr gegensätzlichen Ideen ermöglicht, um Brücken zwischen Menschen zu bauen, die ursprünglich ideologisch gegensätzlich waren.

Siehe auch: CFTC-Kommissarin Summer Mersinger über übereifrige Krypto-Regulierung und die Notwendigkeit gesetzgeberischer Maßnahmen

Ich würde sagen, dass diese Form der Zusammenarbeit ein wenig technokratisch klingt, dass Vielfalt ein wenig libertär klingt, aber es ist eine einzigartige Kombination aus beidem – kollaborative Vielfalt – die Pluralität auszeichnet.

Mir hat das Buch also gefallen. In gewisser Weise war es ein Liebesbrief an Taiwan, aber wie würden Sie Regierungen außerhalb Taiwans am besten davon überzeugen, diese demokratischen Experimente zu übernehmen?

Nun, zunächst einmal denke ich, dass wir auch von vielen anderen Regierungen lernen. Unser Reputationssystem stammt aus Reykjavik, Island. Unser partizipatives Haushaltssystem stammt aus Barcelona. Und natürlich wurden wir von der Internetkonsultation in Brasilien vor über zehn Jahren inspiriert. Es gibt also eine lange Tradition, mit Internettechnologien zu arbeiten, nicht damit die Regierung das Internet kontrolliert, sondern damit Internettechnologien genutzt werden, um die Regierungsführung selbst zu verbessern.

Was Taiwan hier beitragen kann, ist, dass wir einige der, würde ich sagen, widerstandsfähigeren Abwehrmechanismen gegen Polarisierungsangriffe entwickelt haben, also Informationsmanipulationsangriffe, Deep Fakes, transnationalen Betrug und Desinformation über die Pandemie – was auch immer. So ist es uns beispielsweise gelungen, die mit unserer Wahl im Januar verbundene Polarisierung zu überwinden, ohne dass die Menschen sich gegenseitig hassen.

Das ist zum Teil dem partizipativen Faktencheck zu verdanken, bei dem wir eine Community mit Tausenden von Mitwirkenden und Musik eingerichtet haben, um die Idee des Super-Faktenchecks zu verbreiten. Wie Sie sehen, setzen sich diese Ideen in allen Rechtsräumen durch, in denen es ähnliche Bedrohungen oder eine ähnliche Dringlichkeit für Klarheit gibt, und die Basis-Community wächst von dort aus einfach.

Nur zur Idee des Crowdsourcings der Wahrheit. X hat eine Version davon. Glauben Sie, dass diese verschiedenen Programme besser von der Regierung oder von privaten Unternehmen betrieben werden sollten?

Ja, ich denke, das Beste an Community Notes ist, dass es wirklich Open Source ist. Ich erinnere mich, dass Vitalik seinen eigenen Knoten eingerichtet hat, um zu überprüfen, ob das, was x.com tat, richtig war. Da es Open Source ist, können Sie es sich als eine Schicht vorstellen. Stellen Sie sich vor, nicht nur für x.com, sondern für jeden im Fedi-Versum, wo Sie theoretisch Community Notes erstellen können, einschließlich Threads und anderen Dingen, und dies in gewissem Sinne nicht nur zu einer Art Geschworenenpflicht machen, sondern vielmehr zu einem alternativen Einstiegspunkt, bei dem die Committee Notes der Standard für die verschiedenen sozialen Plattformen sind.

Zu Ihrer Frage: Ich sehe es als ein Brückensystem zwischen verschiedenen sozialen Netzwerken, und der Staat sollte es natürlich finanzieren, aber nicht kontrollieren. Das ist in gewisser Weise so, als würde man fließendes Wasser für den zivilen Diskurs finanzieren, denn wenn es keine solche Ebene gibt, ist Polarisierung die Regel für die aktuelle Generation des sozialen Netzes.

Als Antwort auf einige der Blockchain-Kritiker: Wie kann die Blockchain-Welt dazu beitragen, Protokolle zu entwickeln, die eher pluralistisch als plutokratisch aussehen?

Ich denke, ein gesundes Ökosystem in der Blockchain-Welt ist eines, das nicht von einer einzigen Implementierung dominiert wird, oder? Natürlich hat Ethereum selbst mehrere Implementierungen und auch verschiedene Layer-2-Lösungen. Ich denke dabei zum Beispiel an das Polkadot-System, das ein eigenständiges Ökosystem ist, das auf einer Art gemeinsamem Metaprotokoll aufbaut. Wir müssen den Leuten klarmachen, dass Krypto wirklich einem Toolkit-Ansatz folgt, wie etwa der Tatsache, dass man die meisten Governance-Protokolle wiederverwenden und eine kettenübergreifende Koordination genießen kann. Ich denke, das ist etwas, was wir uns in der traditionellen Politik nur schwer vorstellen können.

Natürlich gibt es Dinge wie Goldkarten, die Menschen einen Wohnsitz in mehreren Rechtsräumen gewähren und dem in etwa gleichkommen, aber es ist immer noch nicht so flexibel oder mobil wie beispielsweise Gitcoin, das Menschen über mehrere soziale Präsenzen hinweg identifizieren kann. Diese Beispiele dienen als sehr wichtiger Proof of Concept. Wenn neue Regierungen also anfangen, sich mit quadratischen Abstimmungen, Projektfinanzierungen und allen möglichen Möglichkeiten einer gründlicheren Koordinierung zu befassen, können sie auf die bereits funktionierenden On-Chain-Beispiele verweisen und sagen: „Oh, lasst uns das einfach kopieren“, anstatt von Grund auf neu zu forschen.

Daher schrieb das Daily Beast in einem Artikel, dass die Nutzung einiger ziviler Technologieexperimente in Taiwan zurückgehe.

Ja, sie sind während der Pandemie zurückgegangen. Das stimmt.

Ich wollte Ihnen die Gelegenheit geben, zu antworten, da ich glaube, kein Zitat von Ihnen gesehen zu haben.

Ich denke, es ist Aufgabe der vTaiwan-Community, zu erklären, was während der Pandemie passiert ist und was danach passiert ist. Wenn Sie tatsächlich ein Zitat möchten, da das Plurality-Buch gemeinsam mit ihnen geschrieben wurde, können Sie einfach ihren Bericht lesen

Kapitel 2-2 enthält eine sehr umfassende Antwort, in der es heißt, und ich zitiere: „Als dezentralisierte, von Bürgern geführte Gemeinschaft ist vTaiwan auch ein lebender Organismus, der sich auf natürliche Weise weiterentwickelt und anpasst, wenn sich freiwillige Bürger auf verschiedene Weise beteiligen. Das Engagement der Gemeinschaft erlebte nach dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie einen Rückgang, der persönliche Treffen unterbrach und zu einer geringeren Beteiligung führte. Die Plattform stand vor Herausforderungen aufgrund des erforderlichen intensiven Freiwilligeneinsatzes, des Fehlens von Mandaten für staatliche Reaktionen und ihres etwas engen Fokus. Als Reaktion auf diese Herausforderungen hat die Gemeinschaft von vTaiwan in den letzten Jahren versucht, eine neue Rolle zwischen der Öffentlichkeit und der Regierung zu finden und ihre Reichweite über den Bereich der taiwanesischen Regulierung hinaus auszudehnen. Eine bedeutende Anstrengung zur Wiederbelebung von vTaiwan war die Zusammenarbeit mit OpenAIs Projekt „Democratic Input to AI“ im Jahr 2023. Durch Partnerschaften mit Chatham House und die Organisation mehrerer physischer und Online-Deliberative-Events zum Thema KI-Ethik und -Lokalisierung konnte vTaiwan lokale Perspektiven erfolgreich in den globalen Diskurs über KI und Technologie-Governance integrieren.“

In den nächsten Absätzen heißt es dann, dass eine zweite, verwandte Plattform, Join, heute durchschnittlich mehr als 11.000 Einzelbesucher pro Tag hat. Während sich die staatliche E-Petitionsplattform während der Pandemie aufgrund der einfachen Online-Abstimmung über eine leicht steigende Beteiligung freute, erlebte VTaiwans Abhängigkeit von wöchentlichen persönlichen Treffen diesen Rückgang, erholt sich aber jetzt wieder.

Sie meinen also in gewissem Sinne, dass es eine natürliche Entwicklung bei der Nutzung anderer Plattformen gab, wie etwa beim Wechsel von MySpace zu Facebook?

Ich denke, das Gute an g0z [ausgesprochen Gov-Zero] ist, dass jedes Projekt per Definition Open Source und Teil von Creative Commons ist. Und so müssen neue Generationen, die VTaiwan wiederbeleben wollen, nicht bei Null anfangen.

Siehe auch: Ethereums neuer Radikaler: Glen Weyl ist nicht Vitalik, aber seine nächste große Hoffnung

Natürlich ist die VTaiwan-Community heute nicht mehr dieselbe wie bei der Gründung 2014. Wir alle, die wir damals dabei waren, sind noch da, aber die Leute, die es heute betreiben, sind ungefähr 10 Jahre jünger als wir. Und zu Ihrer Frage: Ich denke, es ist nicht nur eine Migrationssache. Es geht auch darum, wie jede Generation über Experimente denkt. Die ursprüngliche Nutzung von VTaiwans Polis galt 2015 als sehr innovativ, weil sie noch sehr neu war. Aber jetzt nutzt die Regierung regelmäßig die Join-Plattform, in die Polis eingebettet ist. Das ist ein Zeichen dafür, dass Polis nicht länger F&E ist – Beamte fühlen sich wohl dabei, es zu nutzen. Die Rolle des Staates besteht darin, die ausgereiften Open-Source-Produkte zu pflegen und sicherzustellen, dass sie Teil der öffentlichen Infrastruktur sind.

Kennen Sie Nathan Schneider?

Ich habe seine Tweets gelesen.

Deshalb hat er vor Kurzem ein Buch über digitale Demokratie geschrieben und erforscht seitdem, was passieren würde, wenn die digitale Demokratie praktisch überall im Internet zu finden wäre. Wenn man beispielsweise über eine beliebige Anzahl von Entscheidungen abstimmen müsste, wäre das nicht ein Albtraum?

Sie beziehen sich auf „regierbare Räume“?

Genau.

Wir haben ein paar Gespräche geführt, nicht mit Nathan, sondern mit Leuten, die ähnliche Forschung betreiben. Ich denke, es hängt alles davon ab, wie top-down vorgegangen wird. Beispielsweise wird beim Zero Summit (der heute und morgen stattfindet) fast immer Slido verwendet, die sehr dünne Methode für Crowdsourcing-Fragen und -Antworten. Slido wurde aber auch von Webex übernommen, um nur eine Funktion während der Videochats zu sein. Demokratische Technologie wird auf diese Weise zu einer sehr dünnen Schicht.

Siehe auch: „Wir haben Vertrauensbrüche erlebt“: Nathan Schneider spricht über sein neues Buch „Governable Spaces“

Wenn sich Leute im selben Discord-Arbeitsbereich befinden, ist das auch eine Art steuerbarer Raum als Teil ihres Werkzeugkastens; sie müssen nicht einmal an digitale Demokratie denken. Aber es erhöht tatsächlich den Koordinationsdurchsatz und erleichtert die Zusammenarbeit in diesem Umfeld. Ich denke nicht, dass es besonders dystopisch ist, denn es erhöht buchstäblich nur die Bandbreite und reduziert die Latenz der Steuerung. Wir wachsen von dort aus, etwa von vier Leuten auf 400 Leute auf 40.000 Leute und so weiter.

Ich habe ein paar leicht persönliche Fragen, die musst du nicht beantworten. Bist du ein Extropianer?

Wie würden Sie es definieren? Wie jemand, der auf unbestimmte Zeit leben möchte?

Ja, ich denke schon.

Nun, ich habe ein ganz anderes Verhältnis zur Langlebigkeit. Ich wurde mit einer Herzkrankheit geboren, bei der ich in den ersten 12 Jahren meines Lebens, wenn ich schlafen ging, eine 50/50-Chance hatte, dass ich überleben würde. Mit 12 Jahren musste ich mich wegen der Krankheit operieren lassen. Jetzt geht es mir gut, aber meine Persönlichkeit wurde dadurch geprägt. Ich habe immer diesen Drang, zu veröffentlichen, bevor ich jede Nacht sterbe. Also veröffentliche ich alles. In gewisser Weise ist das, glaube ich, auch extropisch.

Glauben Sie, dass Taiwan die Steuern erhöhen sollte?

Ich meine, unsere Steuern sind im Vergleich zu OECD-Standards sehr niedrig. Aber wir kommen mit einem sehr niedrigen Steuersatz ziemlich gut zurecht. Letztes Jahr haben wir sogar jedem 100 Dollar gegeben, auch jungen Leuten, weil wir von TSMC und so weiter mehr Steuern bekommen haben als erwartet.

Wie lange beabsichtigen Sie, im Staatsdienst zu bleiben?

Ich trete also am 20. Mai aus.

Was machst du als nächstes?

Ich bin auf einer Lesereise. Ich werde zur VivaTech nach Madrid und Paris fahren. Und ich glaube, nach Kroatien, zur BlockSplit, und auch nach Helsinki, Berlin – ein paar fehlen mir noch. So viele verschiedene Länder in einem Zeitraum von drei bis vier Wochen direkt nach dem 20. Mai.

Besitzen Sie Kryptowährungen?

Das habe ich. 2010/2011 habe ich für einen Bitcoin pro Stunde beraten. Aber als ich in den öffentlichen Dienst wechselte, bin ich ganz explizit ausgestiegen. Als ich anfing, lag mein Beratungshonorar bei etwa 100 US-Dollar pro Bitcoin und stieg dann auf 300 oder 400 Dollar, als ich 2016 ins Kabinett eintrat. Es war also immer noch nicht sehr bedeutend.

Sie sind offensichtlich ein starker Befürworter von Open Source in allen Bereichen. Glauben Sie, dass die gleichen Argumente auch in der Welt der KI gelten?

Ja, ich meine, meine Mainframes waren anfangs rechenintensiv. Open Source konnte sich trotzdem durchsetzen. Aber natürlich begann Open Source während der Free-Software-Bewegung zu florieren, als Personalcomputer ab etwa 1997 mit dem Internet verbunden wurden. Worauf ich hinaus will, ist, dass die grundlegenden Freiheiten, wie die Freiheit, Software für jeden Zweck zu verwenden, doppelt gelten, wenn es um maschinelles Lernen und maschinelle Trainingsmodelle geht. Wenn ein Basismodell nicht von den Menschen gesteuert werden kann, die es verwenden, dann sind es im Wesentlichen die Menschen, die diese Basismodelle trainieren und deren Weltanschauung, Perspektiven und epistemische Normen der Menschen bestimmen, die das Modell verwenden.

In Taiwan gibt es beispielsweise den National Science and Technology Council, der die Lama3-Modelle mithilfe lokaler Crowdsourcing-Aktivitäten ausrichtet – was wir als Alignment Assembly bezeichnen. Dabei bestimmen die allgemeinen Vorlieben der Menschen, wie sich die Modelle verhalten sollen – beispielsweise im Hinblick auf die Verwendung von Bildern von Prominenten in der Werbung. Es ist ein kleiner öffentlicher Mikrokosmos unserer Bevölkerung, der die davon betroffenen Leitplanken bestimmt. Die Fähigkeit, KI zu steuern, ist sehr wichtig. Und diese Offenheit für die Steuerung ist der Schlüssel, egal ob Sie es Open Source, offene Gewichte oder offenen Zugang nennen.

Glauben Sie, dass die Modelle zur Etablierung einer AGI führen werden?

Das macht nur Sinn, wenn man Roboter an die Stelle von Menschen setzt, denn das ist AGI – sie kann das, was Menschen können. Aber so wie wir KI heute tatsächlich nutzen, ist sie eher eine Art unterstützende Intelligenz. Das Modem, das E-Mails beantwortet, sendet die E-Mails nicht in meinem Namen, oder? Es verfasst nur E-Mails in meinem Namen und in meinem Stil.

All diese Anwendungen steigern unsere kollektive Intelligenz. Und wenn das Ziel Pluralität ist, dann ist AGI eher eine Ablenkung.

Glauben Sie, dass Taiwan im nächsten Jahrzehnt, in den nächsten 50 Jahren oder im nächsten Jahrhundert eine Demokratie bleiben wird?

Natürlich, natürlich. Je nach Rangfolge sind wir entweder das demokratischste Land in ganz Asien oder das zweitdemokratischste: mal hinter Japan, mal hinter Neuseeland. Aber wir gehören ganz sicher zu den Spitzenreitern, was die Internetfreiheit angeht. Ich denke, diese Kombination ist sehr selten, denn viele Rechtssysteme meinen, ein solches Maß an Internetfreiheit würde mit Sicherheit zu Polarisierung und einem Niedergang der Demokratie führen. Aber Taiwan ist der lebende Beweis dafür, dass man ein Maximum an Internet und gleichzeitig eine funktionierende Demokratie ohne Polarisierung haben kann.

Mir hat Ihr Satz „Humor statt Gerüchte“ sehr gut gefallen. Wann ist es angebracht, eine solche Strategie anzuwenden?

Ich denke, eine gewisse Art von Humor ist, zumindest auf persönlicher Ebene, immer gut. Wenn ich mir einen sehr trolligen, giftigen Text anschaue, konzentriere ich mich automatisch auf die drei Wörter von 3.000, die als lustig oder informativ ausgelegt werden können. Durch diese Linse können wir die Interaktion mit den Teilen genießen, die tatsächlich Spaß machen.

Ich finde oft, dass es entwaffnend sein kann, sich einfach über sich selbst lustig zu machen. Auf meinem Flickr gibt es ein ganzes Album, in dem ich Memes wie dieses erstelle. Wenn es also im Ministerium zu Kontroversen kommt, kann ich schnell mit einem mimetischen Bild als sehr lustige Widerlegung reagieren. Wir nennen das Pre-Bunk. Das heißt, Sie müssen nicht auf Informationsmanipulation, Polarisierung oder Verschwörungstheorien warten – Sie können eine lustige Anzeigetafel der Präferenzen der Leute für AstraZeneca gegenüber BNP gegenüber Maderna erstellen, wenn es Kontroversen über den COVID-Impfstoff gibt.

Sie haben also ein Händchen für Redewendungen. Gibt es eine Redewendung, nach der Sie leben?

Oh ja, ich wäre gerne ein ausreichend guter Vorfahre.

Oh, das ist gut.

Ich denke, „gut genug“ bedeutet, dass wir nicht zu viel planen und die Möglichkeiten zukünftiger Generationen ausschließen. Sie werden viel kreativer sein, aber es ist unsere Aufgabe, dafür zu sorgen, dass ihnen bei ihrer Geburt eine größere Leinwand zur Verfügung steht als damals, als ich geboren wurde.

Siehe auch: Bitcoin-Pionier Hal Finney gewinnt posthum neuen, nach ihm benannten Preis