Im Anschluss an das geteilte Urteil im Fall U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) gegen Ripple teilte Kathryn Haun, Gründerin und CEO der auf Kryptowährungen fokussierten Investmentfirma Haun Ventures, ihre Erkenntnisse zu diesem Thema. Haun, der über mehr als sechs Jahre Erfahrung als Vorstandsmitglied von Coinbase und mehr als 11 Jahre Erfahrung beim US-Justizministerium verfügt, hat sich mit Rechtskollegen beraten und ist der Ansicht, dass die Entscheidung des Gerichts XRP selbst von bestimmten Währungen unterscheidet. Der XRP-Handel ist vernünftig.

Haun sagte, die Entscheidung des Gerichts stehe im Einklang mit der Position der Branche im bevorstehenden Fall gegen die SEC. Sie glaubt, dass der Token selbst in keiner Weise ein „Investitionsvertrag“ ist. Stattdessen können nur verbindliche Verträge, die dem Verkäufer Verpflichtungen nach dem Verkauf auferlegen, als Investitionsverträge betrachtet werden. Daher qualifizieren sich Token, die an Börsen oder Sekundärmärkten gehandelt werden, selten.

Haun verglich die Token mit anderen Gütern wie Orangenhainen, Whiskyfässern, Wohnungen und sogar Bibern und stellte fest, dass diese zwar Gegenstand von Investitionsverträgen sein können, es sich aber selbst nicht um Investitionsverträge oder Wertpapiere handelt.

Haun erörterte auch Ripples Argument in Bezug auf den „Essential Ingredients“-Test, der besagt, dass vor der Berücksichtigung der Howey-Faktoren ein Vertrag vorliegen muss, der dem Verkäufer Verpflichtungen nach dem Verkauf auferlegt und dem Käufer eine Gewinnbeteiligung ermöglicht. Sie glaubt, dass der Oberste Gerichtshof irgendwann eine Version dieses Arguments übernehmen und die Behauptung der SEC zurückweisen wird, dass ein „Investitionsvertrag“ auch ohne Vertrag existieren kann.

Während Haun davon überzeugt ist, dass die Entscheidung des Gerichts im Allgemeinen positiv für die Branche ist, äußerte sie Zweifel am Wunsch der SEC, rechtliche Klarheit zu erreichen. Sie argumentierte, dass die SEC vom aktuellen Chaos profitieren könnte und dass der Verlust dieser Probleme im Berufungsverfahren ihre gesamte Durchsetzungsagenda gefährden könnte.

Haun betonte zudem, dass diese komplexen Rechtsfragen die Notwendigkeit gesetzgeberischer Eingriffe deutlich machten. Sie glaubt, dass die Ripple-Entscheidung die Unzulänglichkeit des bestehenden Rechts und der Rechtsprechung verdeutlicht, die durch die Technologie aufgeworfenen politischen Bedenken auszuräumen. Sie forderte den Kongress und nicht nicht gewählte Gremien auf, solch wichtige politische Entscheidungen zu treffen.

Insgesamt sieht Haun die Ripple-Entscheidung als Katalysator für positive Gesetzesänderungen in Washington, D.C. Sie glaubt, dass sich das Gesetz weiterentwickeln wird, um den einzigartigen Herausforderungen der Kryptoindustrie besser gerecht zu werden, je mehr Fälle entschieden werden und je mehr Gerichte sich mit den umfassenderen Grundsätzen befassen.