Auf die Frage, ob Ethereum Bitcoin als Speicherwährung in der zukünftigen Gesellschaft ersetzen könnte, ist mein Standpunkt wie folgt:

Ethereum kann sicherlich Werte speichern, aber ich bin gegen die POS-Währung als Standardwährung für gespeicherte Werte. Das liegt an der politischen Haltung.

POS bietet einen risikofreien Zinsertragsmechanismus, und wer Werte speichert, kann weiterhin Zinsen verdienen. Auch wenn es sich um gesetzliches Zahlungsmittel handelt, besteht bei der Depotbank das Risiko einer Bankpleite.

Von allen ETH der Welt sind einige verzinst und der andere Teil unverzinst. Der erste Teil nimmt ständig zu, während der zweite Teil aufgrund von Abnutzung nicht zunimmt oder sogar abnimmt.

Es gibt auch zwei Gruppen von ETH-Inhabern: die eine sind die Reichen und die andere die Armen.

Dann ist es offensichtlich, dass ein größerer Anteil der von den Reichen gehaltenen ETH Zinsen abwirft, während ein größerer Anteil der von den Armen gehaltenen ETH keine Zinsen abwirft.

Das Ergebnis ist, dass die Reichen tendenziell reicher und die Armen tendenziell ärmer werden.

Natürlich kann man sagen, dass einige reiche Leute verschwenderisch Geld ausgeben, andere arme Leute reich werden und der Unterricht fließend sein kann. Aber wir betrachten nur die inhärente Tendenz der Währung selbst, und wir müssen zugeben, dass POS im zugrunde liegenden Mechanismus dazu dient, die Reichen immer reicher zu machen.

Wenn viele Menschen die sogenannte Inflations- oder Deflationsrate von POS berechnen, berücksichtigen sie nur die Gesamtsituation und berücksichtigen nicht das Ungleichgewicht zwischen Arm und Reich. Unter der Annahme, dass die Gesamtinflationsrate von Ethereum x % beträgt, beträgt der Zinssatz der Währung mit gespeichertem Wert in den Händen der Reichen y % und der Zinssatz der Währung in den Händen der Armen z %. Dann haben wir alle, egal ob x positiv oder negativ ist, mehr oder weniger. Es kann vorhergesagt werden, dass y größer als x und größer als z ist.

In der traditionellen Welt kann der Staat den Armen auch verschiedene Vorteile gewähren, um die Kluft zwischen Arm und Reich auszugleichen, indem er einen höheren Anteil an Grundsteuern, Finanzsteuern, Immobiliensteuern, Erbschaftssteuern und anderen Steuern erhebt. Obwohl es in der Praxis oft nutzlos ist, schließt es nicht aus, dass es in der Theorie nützlich sein kann. In der Welt der Verschlüsselung ist dies jedoch unmöglich, da die Welt der Verschlüsselung ein Standard-Gameplay hat: Es geht nicht darum, die Identität durch eine zentralisierte reale Organisation zu identifizieren, sondern um die „private Schlüsseladresse“ zu bestimmen, die unabhängig generiert und vollständig kontrolliert wird . Identität".

„Identität“ muss eigenständig definiert werden, was die Voraussetzung für die Entstehung der Blockchain-Technologie ist. Andernfalls gibt es keine Möglichkeit, zwischen PoW und PoS zu streiten. Wäre es nicht demokratischer, wenn mehr als 50 % der Köpfe über das Hauptbuch entscheiden würden? Warum sollten wir darüber streiten, ob 50 % der Rechenleistung (Proof of Work) oder 50 % der Einzahlungen (Proof of Equity) das Hauptbuch bestimmen? Der Ausgangspunkt der Blockchain-Technologie besteht darin, die verbindliche Identifizierung echter „Köpfe“ zu umgehen (übrigens unterscheiden sich Dinge wie Worldcoin, die einer nach dem anderen anstehen, um Iris herzustellen und je nach Land Zugang zu haben, grundlegend voneinander). Der Blockchain-Geist ist völlig anders.

Im Falle der Weigerung, die Identität der zuständigen Behörde anzugeben, und eine reiche Person ihr Vermögen in N kleinen Geldbörsen aufbewahrt, sollte das Eigenkapital in jeder kleinen Geldbörse mit dem Eigenkapital jeder ähnlichen kleinen Geldbörse übereinstimmen.

Daher ist es für die Armen unmöglich, mehr Zinsen zu verdienen als die Reichen. Der Grund ist ganz einfach: Die Reichen können alles tun, was die Armen können, aber nicht umgekehrt. Eine große Brieftasche kann in die Brieftaschen von zehntausend armen Menschen zerbrochen werden. Jede Brieftasche sollte die gleichen Rechte und Interessen haben, sodass der maximale Zinssatz, der erzielt werden kann, gleich ist und die Reichen liquide Mittel in einer Brieftasche speichern können und die anderen 9999 Brieftaschen voller Zinsen sind und die Zinsen erhöht werden können. Die Armen haben insgesamt nur einen Geldbeutel, um ihre Ausgaben zu decken, und es ist für sie schwierig, genügend Zinsen zu verdienen.

Oberflächlich betrachtet kann ein gewisses zusätzliches Gameplay es den Armen ermöglichen, mehr Zinsen zu verdienen, aber das ist nur möglich, wenn die Armen eher bereit sind, Risiken einzugehen. Bei gleichen Risiken sind die Reichen immer noch im Vorteil, insbesondere weil die Reichen dies getan haben eine starke Fähigkeit, Risiken zu widerstehen. Dann ist das so, als würden die Armen Lottoscheine kaufen. Im Allgemeinen berauben sie die Armen und geben sie an die Reichen.

Wenn ein superreicher Mann beispielsweise 10 % des gesamten ETH-Betrags besitzt, kann er, solange er jedes Jahr (y-x) % der Währung abhebt und verbraucht, die Zinsen für immer auffressen und seine gesamte Währung bei behalten 10 % der Welt für immer.

Dies ist in einer Bitcoin-basierten Welt unmöglich. Es nützt nichts, wenn Sie jetzt 20 % der Bitcoins besitzen. Wenn Sie einen ausgeben, verlieren Sie einen und der Anteil, den Sie besitzen, wird definitiv schrumpfen. Es gibt keinen sicheren und automatischen Weg, Zinsen zu verdienen. Für Riesenwale ist das Überleben noch schwieriger als für normale Menschen.

Bitcoin fördert die Wertspeicherung, aber nicht das Erwirtschaften von Zinsen. Dies ist der richtige Weg. POS gewährleistet die Möglichkeit, vom zugrunde liegenden Mechanismus aus auf dem Berg zu sitzen, was selbst das Finanzsystem mit legaler Währung nicht wagt. Das Fiat-Währungssystem stellt zumindest sicher, dass risikofreie Zinserträge die Inflation nicht übertreffen können.

Buterin strebt nach Unsterblichkeit. Natürlich glaube ich weder, dass Ethereum zur Standardwährung werden kann, noch glaube ich, dass Buterin ewig leben kann. Aber wenn diese beiden Dinge gleichzeitig verwirklicht werden, wird Gott V wirklich ein ewiger Gott sein.

Ich glaube nicht, dass das eine schöne Sache ist. Kryptowährungen waren von Anfang an gegen legale Währungen. Das Übel der legalen Währung ist nichts anderes als das Problem, dass die Reichen reich bleiben. Nach der Revolution wurde festgestellt, dass die Kraft, die die Kluft zwischen Arm und Reich aufrechterhält, stärker war gesetzliche Währung. Wir waren einsam in der Revolution.

Einige Leute sagen, dass es für reiche Leute Risiken gibt, Zinsen zu verdienen. Beispielsweise ist Ethereum insgesamt gefallen. Ich wiederhole immer wieder: Meine Diskussion basiert darauf, dass Ethereum zur weltweit führenden „Standardwährung“ wird. Es ist natürlich möglich, diese Situation zu vermeiden, indem man Ethereum nicht die Führung überlässt. Mein Fazit ist also, dass Bitcoin und Ethereum nicht unbedingt eine Entweder-Oder-Beziehung darstellen, so wie Fiat-Währungen immer noch neben Gold existieren. Bitcoin ist ein besserer Wertspeicher, während Ethereum besser für Spekulationen und Wertpapiere geeignet ist. Das kann eine Arbeitsteilung sein. Natürlich schließen wir den Aufstieg neuer Währungen nicht aus.

Inhalte stammen aus dem Internet

Auszug nur für den persönlichen Gebrauch