Autor: Jam, CloudY

Herausgeber: Vincero, YL

Rezensiert von: Yasmine

Da sich der CEX-Markt weiter entwickelt, werden die Auswirkungen der Regulierung auf seine Wettbewerbslandschaft immer bedeutender.

Vorwort

Es gibt zwei Seiten derselben Medaille. Das Eingreifen von Regulierungsbehörden erhöht die versteckten Kosten von Transaktionen und kann durch eine verbesserte Compliance auch dazu führen, dass mehr Gelder in den Markt fließen. Darüber hinaus wird sich die Strenge des Regulierungsumfelds auch auf die freie Entwicklung des Kryptomarktes auswirken. Ein schwaches Regulierungsumfeld begünstigt die freie Entwicklung des Kryptomarktes.

CEX+CeFi= Traditionelle Geschäftsbank. Das wesentliche Modell von CEX ist immer noch das traditionelle Geschäftsbankmodell, das darin besteht, Zinsdifferenzen durch die Aufnahme von Einlagen und Krediten zu erzielen. Allerdings fehlt CEX derzeit der „letzte Käufer“, was ein weiterer wichtiger Grund dafür sein könnte, dass CEX derzeit stark anfällig ist Aufsicht. Gleichzeitig versuchen einige intelligente CEXs, einige fortschrittliche operative Absicherungsstrategien umzusetzen, um sich auf die strengeren Vorschriften vorzubereiten, denen sie in Zukunft ausgesetzt sein könnten.

CEX wird zu DEX. Obwohl DEX langfristig als möglicher Ersatz für CEX gilt, wird noch diskutiert, ob es letztendlich CEX ersetzen kann. Wir beobachten, dass CEX weiterhin Innovationen hervorbringt, um sich an die Marktbedürfnisse und den Wettbewerbsdruck anzupassen. Gleichzeitig kann nicht ignoriert werden, dass DEX eher den langfristigen Prinzipien des Krypto-Fundamentalismus entspricht.

Regulatorische Auswirkungen auf die CEX-Entwicklung

Durch die Regulierung werden die versteckten Kosten von Transaktionen steigen

Implizite Kosten sind im Gegensatz zu expliziten Kosten Kosten, denen eine Wirtschaftsorganisation (ein Unternehmen ist eine Form der Wirtschaftsorganisation) während ihrer Geschäftstätigkeit häufig ausgesetzt ist. Versteckte Kosten beziehen sich auf bestimmte versteckte zukünftige Kosten und Transferkosten, die durch das Verhalten des Unternehmens oder seiner Mitarbeiter verursacht werden. Dabei handelt es sich um Kosten, die in den Gesamtkosten des Unternehmens verborgen sind und nicht von der Finanzprüfung überwacht werden.

Explizite Kosten können direkt mit Transaktionsmengen und -aufzeichnungen verknüpft werden, implizite Kosten sind jedoch in der Regel in den Gesamtkosten verborgen, sodass sie schwer genau zu messen sind und häufig übersehen werden. Das Merkmal versteckter Kosten besteht darin, dass sie nicht an Finanzvorschriften gebunden sind. Diese Kosten können sich auf Aspekte wie Zeitaufwand, Informationsasymmetrie, Fehler und unvollständige Einhaltung auswirken und so die insgesamt versteckten Kosten erhöhen.

Im Fall der CEX-Regulierung sind die versteckten Kosten der Regulierung des Handels besonders groß. Die Aufsichtsbehörden können von den Börsen eine strengere Identifizierung und Bekämpfung von Geldwäsche und Veruntreuung (KYC) verlangen, was nicht nur die zusätzlichen personellen Ressourcen und technischen Investitionen der Börse zur Gewährleistung der Transaktionskonformität erhöht, sondern auch die Geschwindigkeit und den Komfort von Transaktionen beeinträchtigen kann, was externe Auswirkungen mit sich bringt Zeitaufwand und Unsicherheit für Händler. Darüber hinaus kann die Offenlegung der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften auch zu Asymmetrieproblemen führen, wodurch Benutzer größeren Transaktionsrisiken und betrieblichen Einschränkungen ausgesetzt werden und die versteckten Kosten weiter steigen. Letztlich werden diese versteckten Kosten an die CEX-Benutzer weitergegeben, was sich in höheren Transaktionsraten, Abhebungsgebühren und geringeren finanziellen Renditen niederschlagen kann.

Die Einhaltung kann zu zusätzlichen Mittelzuflüssen führen

Dennoch könnte die Einhaltung der Vorschriften zu inkrementellen Zuflüssen in die Kryptomärkte führen. Mit der Optimierung des regulatorischen Umfelds und der Verbesserung der Transparenz sind das Vertrauen der Anleger in die Sicherheit der Gelder und die Investitionserwartungen im Verschlüsselungsmarkt gestiegen, was mehr Gelder in den Verschlüsselungsbereich lockt. Wenn CEXs die regulatorischen Anforderungen erfüllen und Compliance-Maßnahmen ergreifen, werden sich Anleger sicherer fühlen, Gelder in sie zu investieren und ihre Anlagepositionen in Krypto-Assets zu erhöhen.

Diese Anleger haben oft höhere Erwartungen an die Sicherheit und Legalität ihrer Gelder und glauben, dass Regulierung einen guten Schutz bieten kann. Dieses gestiegene Vertrauen könnte dazu führen, dass mehr Mittel in den Kryptomarkt fließen, was zu einem stabileren Investitionsumfeld führt. Dieser inkrementelle Kapitalzufluss kann dem Kryptomarkt stabilere Investmentfonds und längere Haltedauern bescheren, was die Volatilität der Krypto-Asset-Preise weiter verringert.

Auf Makroebene hat Compliance zwei Hauptauswirkungen auf den Kryptowährungsmarkt. Erstens bedeutet der Eintritt traditioneller institutioneller Fonds, dass traditionelle Finanzinstitute beginnen, am Kryptowährungsmarkt teilzunehmen, was zu mehr Kapitalzuflüssen führt und die Liquidität und Größe des Marktes erhöht. Zweitens führt die Einführung des traditionellen Finanzsystems dazu, dass Kryptowährungen allgemeiner anerkannt und akzeptiert werden, was die Größe und Teilnehmerzahl des Marktes weiter erhöht.

Auf der Mikroebene umfasst die Compliance-Struktur finanzielle Transparenz, angemessene Durchführbarkeit von Hebelhandel und Clearing sowie kontrollierbares Market Making. Fondstransparenz bedeutet, dass die Geldflüsse und das Handelsverhalten von Börsen und Teilnehmern verfolgt und überwacht werden können, was dazu beiträgt, Geldwäsche und andere illegale Aktivitäten zu verhindern. Eine angemessene Durchführbarkeit von Leverage-Handel und Clearing bedeutet, dass Börsen angemessene Margin-Regeln und Clearing-Mechanismen sicherstellen müssen, um die Interessen der Handelsteilnehmer und die Stabilität des Marktes zu schützen. Kontrollierbares Market-Making bedeutet, dass Börsen die Market-Making-Aktivitäten auf dem Markt verwalten und überwachen müssen, um Manipulationen und Fehlverhalten zu vermeiden und gleichzeitig die Marktliquidität und -stabilität sicherzustellen.

Ein schwaches regulatorisches Umfeld wird es dem Kryptomarkt ermöglichen, sich freier zu entwickeln

Aus unserer Sicht weist ein strenges Regulierungsumfeld die folgenden Merkmale auf: Franchiselizenzen oder -genehmigungen, Sicherheitsdefinitionen und Anlageklassen.

Regulierungsbehörden können von CEXs verlangen, dass sie für den Betrieb bestimmte Lizenzen oder Genehmigungen einholen. Diese Lizenzen und Genehmigungen unterliegen lokalen Vorschriften und Compliance-Anforderungen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Vorschriften wie KYC und AML. Durch die Erteilung von Lizenzen und Genehmigungen können Regulierungsbehörden den CEXs eine strengere Aufsicht auferlegen. Zweitens können einige Kryptowährungen als Wertpapiere gelten. Wenn eine Kryptowährung die Definition eines Wertpapiers erfüllt, muss sie den Wertpapiervorschriften entsprechen und von den Wertpapieraufsichtsbehörden reguliert werden (laut CoinMarketCap gelten derzeit bis zu 67 Kryptowährungen von der SEC als Wertpapiere). Darüber hinaus können Kryptowährungen in einem strengen regulatorischen Umfeld als spezifischer Vermögenswerttyp klassifiziert werden. Beispielsweise betrachten verschiedene Länder Kryptowährungen als finanzielle Vermögenswerte, virtuelle Vermögenswerte oder digitale Vermögenswerte. Aus dieser Einstufung können sich besondere regulatorische Regelungen und steuerliche Anforderungen ergeben.

In den frühen Stadien der Entstehung von Kryptowährungen, insbesondere nach der Entstehung von Bitcoin, hatten die Regulierungsbehörden, insbesondere wichtige Institutionen wie CEX, noch keinen klaren Regelrahmen und Regulierungsstandards für die Kryptowährungsbranche entwickelt, da es sich bei diesem Bereich um eine neue Internetinnovation handelte . Mit der Popularität von Kryptowährungen und der Ausweitung der Marktgröße ist jedoch nach und nach die „Umgehung von Vorschriften“ in den Mittelpunkt gerückt, was zu einer Reihe von Regulierungsmaßnahmen und Regelsetzungen geführt hat.

In den Anfängen überwachten und warnten die Aufsichtsbehörden lediglich den Kryptowährungsmarkt und erinnerten die Teilnehmer an die Risiken und Herausforderungen, denen sie möglicherweise gegenüberstehen, formulierten jedoch keine spezifischen Regulierungsmaßnahmen. Später begannen die Aufsichtsbehörden, auf illegale Aktivitäten im Zusammenhang mit Kryptowährungen, einschließlich Geldwäsche, zu achten (aber laut CZ in einem Interview hieß es in einem von einem Botschafter irgendwo an CZ weitergeleiteten Bericht, dass nur 3 % der Bitcoin-Transaktionen illegal seien. Aktivitäten oder problematische Aktivitäten (dieser Anteil ist sehr gering, tatsächlich niedriger als der Anteil der legalen Währung) sowie illegale Finanzierung und andere Probleme. Die Regulierungsbehörden entwickeln derzeit umfassendere Regulierungsrahmen und transparentere Regulierungsstandards, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: Offenlegungspflichten für Informationen, KYC und AML, Lizenzierungs- und Registrierungsanforderungen, Rahmen- und Regelsetzung sowie Regulierungszusammenarbeit.

Nach den Gesetzen der wirtschaftlichen Entwicklung und historischen Fällen können Branchen, die an der Spitze der Regulierung stehen, tatsächlich bessere Arbitragespielräume oder Entwicklungsaussichten gewinnen.

Frühe Teilnehmer der Branche sind oft in der Lage, einen starken Markeneinfluss und eine starke Nutzerbasis aufzubauen. Wenn die Vorschriften allmählich verschärft werden, haben diese Unternehmen möglicherweise einen guten Compliance-Rahmen und einen guten Ruf aufgebaut, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie von den Aufsichtsbehörden Anerkennung und Unterstützung erhalten. Ein solcher First-Mover-Vorteil kann diesen Unternehmen bessere Marktpositionen und Wettbewerbsvorteile verschaffen und mithilfe externer Aufsicht einen tieferen Wettbewerbsvorteil aufbauen.

Strengere regulatorische Anforderungen können dazu führen, dass einige Wettbewerber nicht in der Lage sind, Compliance-Standards einzuhalten oder die Kosten der Regulierung nicht tragen zu können. Mit zunehmender Regulierung dürfte das Vertrauen der Anleger in konforme Branchenakteure und Projekte zunehmen. Sie sind eher bereit, Mittel in Unternehmen und Projekte zu investieren, die den regulatorischen Anforderungen entsprechen und Investitionsrisiken reduzieren.

Insgesamt dürfte ein schwaches regulatorisches Umfeld dem Kryptomarkt mehr Freiheit und Flexibilität bringen.

Regulierung ist ein wichtiger Auslöser für Veränderungen in der CEX-Wettbewerbslandschaft

In den frühen Tagen der Entwicklung des Kryptowährungsmarktes, insbesondere in den frühen Tagen der Entstehung von BTC, war die Anzahl der CEXs begrenzt und der Hauptfokus des Wettbewerbs lag auf der Bereitstellung sicherer, hochliquider und reichlich vorhandener Handelspaare. Zu den frühen Konkurrenten zählen MT.GOX, BTC China (gegründet im Juni 2011), Kraken (gegründet im Juli 2011), Bitstamp (gegründet im August 2011), Coinbase (aber das frühe Coinbase war ein Zahlungsabwickler) usw. Als der Markt wuchs und sich die Benutzerbedürfnisse änderten, begann CEX, die Fähigkeiten und Dienste seiner Plattform zu erweitern. Einschließlich der Hinzufügung von Funktionen wie Derivatehandel, OTC-Handel, legale Währungshandelspaare, Kreditvergabe und Versicherung. Das Meilensteinereignis war der von Bitmex im Jahr 2016 eingeführte unbefristete Vertrag, der die Hebelwirkung des Vertrags um das Hundertfache erhöhte.

Während sich der globale Kryptowährungsmarkt entwickelt, beginnt CEX, in verschiedenen Segmenten zu konkurrieren. Einige CEXs konzentrieren sich auf lokale Märkte und bieten lokale Fiat-Handelspaare und Sprachunterstützung, um den Bedürfnissen lokaler Benutzer gerecht zu werden. Dies hat zum Aufstieg einiger regionaler Börsen geführt, wie etwa Huobi (früher bekannt als Huobi) und OKEx (früher bekannt als OKCoin), die sich auf den Markt im Großraum China konzentrieren, sowie Upbit und Bithumb, die sich auf den koreanischen Markt konzentrieren. Darüber hinaus entstanden in dieser Phase auch CEXs, die sich auf den Derivatehandel konzentrierten, wie zum Beispiel die frühen FTX und Bybit.

FTX und Binance sind die Geschichte dahinter. In der Anfangszeit konzentrierte sich FTX auf den Derivatebereich und belegte in kurzer Zeit die Spitzenposition in diesem Bereich. Als früher Investor in FTX scheint Binance auch in getarnter Form am Wettbewerb auf der Derivate-Strecke teilgenommen zu haben. Erst im November 2022 kam der FTX-Vorfall ans Licht. Jeder kennt die neueste Geschichte, daher gehen wir nicht auf Details ein. (Quelle: YM Crypto)

Wenn das regulierte Ziel das Ziel seiner Schüsse war, dann drückte FTX persönlich den Abzug, der sich selbst tötete. Die FTX-Unruhen beschleunigten zweifellos die regulatorischen Maßnahmen gegen Binance, den weltweit größten CEX, und dann war auch Coinbase, ein CEX, der für seine hohe Compliance bekannt ist, involviert.

Ausgehend von konkreten Ereignissen hat jede Änderung der Regulierungspolitik enorme Auswirkungen auf die gesamte CEX-Branche:

Am 4. September 2017 äußerte die inländische Regierung gemeinsam eine „Ankündigung zur Verhinderung von Finanzierungsrisiken bei der Token-Ausgabe“ und kündigte an: „ICO ist ein illegales öffentliches Finanzierungsverhalten und sollte sofort gestoppt werden.“ Die Ankündigung führte zu dramatischen Veränderungen in der Marktstruktur: ICO wurde als illegale Geldbeschaffung eingestuft, Projekte wurden liquidiert und Börsen mussten sich zurückziehen oder ins Ausland gehen. Bitcoin China und Yunbi.com haben ihre Geschäfte mit dem Handel mit virtuellen Währungen eingestellt, während OKCoin und Huobi ihre RMB-Geschäfte geschlossen und ins Ausland verlagert haben.

Am 9. November 2022 veranlasste das Gewitter von FTX die SEC dazu, die Aufsicht zu verstärken: „In den sechs Monaten nach der Insolvenz von FTX am 11. November 2022 ergriff die SEC mindestens 17 kryptowährungsbezogene Durchsetzungsmaßnahmen, mehr als eine Steigerung von 183 % in einer.“ Nachdem das Image von FTX, sich an die Einhaltung von Vorschriften zu halten, zusammengebrochen war, wurde Kraken zunächst von der SEC verklagt, weil es die Wertpapiere nicht registrierte Der Kunde stellte On-Chain-Absteckdienste bereit und zahlte eine Geldstrafe von 30 Millionen US-Dollar, um eine Einigung mit der SEC zu erzielen. Der Marktanteil des Staking-Geschäfts von Kraken wurde natürlich von Coinbase erobert.

Dann, am 5. und 6. Juni 2023, verklagte die SEC Binance US und Coinbase. Die SEC geht davon aus, dass beide Börsen nicht registrierten Wertpapierhandel anbieten, und behauptet, dass die von den beiden Börsen angebotenen gewinnbringenden und absteckenden Dienste ebenfalls gegen Wertpapiergesetze verstoßen. Die Vorwürfe gegen Binance sind schwerwiegender und behaupten, dass Binance an der Abwicklung von Transaktionen und der Vermischung von Kundengeldern zwischen seinen inländischen und ausländischen Unternehmen beteiligt gewesen sei. Diese beiden Strafverfolgungen führten dazu, dass große Geldbeträge von den beiden Börsen abgezogen wurden und in die Kette und andere Börsen flossen.

Die Finanzdienstleistungen und das Finanzamt der Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong haben am 31. Oktober 2022 die „Politische Erklärung zur Entwicklung virtueller Vermögenswerte in Hongkong“ herausgegeben, in der sie darauf hinweisen, dass Hongkong sich für die Förderung der Entwicklung von NFT, Web3.0, einsetzt und Yuanverse-Märkte. Die „Richtlinien für Betreiber von Handelsplattformen für virtuelle Vermögenswerte“ sind am 1. Juni in Kraft getreten. Betreiber von Handelsplattformen für virtuelle Vermögenswerte können Lizenzen beantragen und Privatanlegern die Nutzung lizenzierter Handelsplattformen für virtuelle Vermögenswerte ermöglichen. Dies hat dazu geführt, dass eine Reihe neuer und alter Börsen ihre Präsenz in Hongkong angekündigt haben, darunter Xinhuo Technology, Tiger Brokers, DBS Bank, OKX, Bitget usw.

Es ist ersichtlich, dass die Veröffentlichung einer Richtlinie zum Niedergang und Aufstieg von CEX führen kann. Jede größere Richtlinienänderung ist eine Umstrukturierung der CEX-Branchenstruktur.

Absicherungsstrategien für CEX-Betriebsrisiken

CEX+Cefi=Traditionelle Geschäftsbank

Abstraktes Verständnis: Obwohl CEX die Arbeit einer Börse übernimmt, ist ihr wesentliches Modell immer noch ein traditionelles Geschäftsbankmodell.

Der Kern von Geschäftsbanken (im Folgenden Banken genannt) besteht in der Schaffung von Kreditgeldern, und ihre Geschäftsformen bestehen in der Aufnahme von Einlagen und der Gewährung von Krediten. Durch die Annahme von Einlagen können Banken Mittel zur Unterstützung ihrer späteren Geschäftstätigkeit erhalten. Banken erwirtschaften dann Gewinne, indem sie auf der Grundlage der erhaltenen Einlagen Kredite an Privatpersonen, Haushalte und Unternehmen vergeben. Wenn eine Bank einem Kreditnehmer einen Kredit gewährt, zahlt der Kreditnehmer den Kredit auf sein Bankkonto ein. Auf diese Weise werden neue Einlagen geschaffen, wodurch den Banken mehr Mittel für die Kreditvergabe und Investitionen zur Verfügung stehen.

CEX bot zunächst nur den grundlegendsten Spot-Handel an (z. B. die erste speziell für BTC eingerichtete Spot-Börse) und entwickelte später den Derivatehandel – unbefristete Verträge. Allerdings befindet sich die aktuelle CEX noch in der Phase des „Black-Box-Betriebs“ und die Börse hat ihre Fondsbetriebsmethode zur Bereitstellung von Vertragshebeln noch nicht geklärt. Leverage-Fonds mit unbefristeten Verträgen bestehen in der Regel aus zwei Teilen: Eigenmitteln und Nutzermitteln.

Auf diese Weise lässt sich durchaus spekulieren:

• 1) Spot ist zum Eingang für CEX geworden, um Gelder aufzunehmen, und der Vertrag hat sich zu einem direkten Anwendungsszenario für die Ausgabe von Krediten entwickelt. Das Endergebnis ist die Schaffung einer Kreditwährung, aber diese Form der Kreditwährung kann nur in der CEX verwendet werden es erstellt.​

• 2) Die Verwendung von Nutzermitteln hat Vorrang vor Eigenmitteln. Schließlich besteht das ultimative Ziel von CEX darin, die Vorteile der Transaktionsraten zu maximieren und gleichzeitig die Sicherheit der eigenen Mittel zu gewährleisten.

Allerdings sind traditionelle Geschäftsbanken im Allgemeinen verpflichtet, getrennt zu operieren, d. h. Wertpapierinvestitionen und andere Geschäfte zu trennen. CEX spielt „nebenbei“ die Rolle einer Investmentbank. Tatsächlich geben CEXs nur Plattformmünzen aus, tatsächlich sind einige Projekte auf die Bluttransfusion von CEX angewiesen. Durch die Ausgabe von Plattformmünzen können Börsen ihre Kontrolle über das Plattformökosystem erhöhen. Benutzer, die Plattformmünzen besitzen, können von verschiedenen Angeboten, Rabatten oder Belohnungen profitieren. Darüber hinaus können Plattformmünzen den Börsen zusätzliche Umsatz- und Gewinnmöglichkeiten bringen. Plattformmünzen sind in der Regel auf ein gewisses Maß an Knappheit ausgelegt und ihr Vorrat kann festgelegt sein oder über einen Zerstörungsmechanismus verfügen, was zu einer langfristigen Deflation führt. Wenn sich die Plattform weiterentwickelt und die Anzahl der Inhaber steigt, wird die Plattformwährung wahrscheinlich steigen, wodurch CEX weitere Vorteile erzielen kann.

Allerdings bestehen bei traditionellen Geschäftsbanken aufgrund ihrer Mindestreserve- und Kapitalanforderungen offene und transparente Risikopositionen. Selbst wenn eine einzelne Bank in eine Liquiditäts- oder Finanzkrise gerät, kann die Zentralbank unter bestimmten Bedingungen als letzter Käufer von Geschäftsbanken auftreten. Daher sind Geschäftsbanken im traditionellen Finanzparadigma oft „too big to fail“.

Leider verfügt CEX, ein Gigant in der Kryptowelt, derzeit nicht über ein transparentes Finanzierungssystem und es fehlt der „letzte Käufer“. Vielleicht ist dies auch ein wichtiger Grund, warum CEX derzeit unter starker Aufsicht steht.

Helle Linie: Mainstream CEX plant vorausschauend, um sich auf das strenge regulatorische Umfeld vorzubereiten

Börsen mit großem Kapitalumfang müssen konform werden und mit Pflichteinlagen kooperieren.

Intelligente CEXs gehen einen dezentraleren Weg ein, um sich an das strenge regulatorische Umfeld der Zukunft anzupassen. Coinbase bietet bereits nicht nur verwaltete Wallet-Dienste an, sondern plant auch die Einführung einer Layer-2-Lösung auf Basis von OP Stack, während Binance das OP BNB-Testnetz erfolgreich gestartet hat und Bybit ebenfalls die Einführung seiner Layer-2-Lösung angekündigt hat. Darüber hinaus hat Bitget auch MegaSwap eingeführt, um Benutzern einen praktischen Token-Aggregations-Swap-Dienst zu bieten, und sein Modell ähnelt eher DEX. OKX ist relativ radikal und integriert sein Web3-Wallet direkt in die CEX-App, um die Konvertierung von On-Chain- und Offline-Assets zu realisieren.

• Binance

Obwohl Binance häufig von US-Aufsichtsbehörden verklagt wird, gilt Binance immer noch als die größte CEX auf dem Markt, und ihre Notierung, IEO und Launchpad haben immer noch großen Einfluss und Auswirkungen auf den Wohlstand. Da die Vorschriften immer strenger werden, liegt das CEX-Geschäft von Binance etwas hinter Gittern. Binance hat viele Anstrengungen unternommen, um die Vorschriften einzuhalten, aber die Ergebnisse sind nicht offensichtlich. Dies wird Binance unweigerlich dazu bringen, die Entwicklung des On-Chain-Geschäfts weiter voranzutreiben. Die BAS-Anwendungskette und die BNB-Greenfield-Speicherkette sind Ausdruck der Stärkung von BNB und des Aufbaus des BNB-On-Chain-Ökosystems.

• OK

Im Gegensatz zu Binance hat sich OKX dafür entschieden, Web3 Wallet und OKBChain zu nutzen, um sich gegen regulatorische Risiken abzusichern. Das Benutzererlebnis von Web3 Wallet selbst gehört zu den besten unter ähnlichen Wallets. Das Wichtigste ist, dass das Web3 Wallet von OKX in die OKX-App eingebettet ist, was eine schwellenfreie Konvertierung zwischen On-Chain und Off-Chain ermöglichen wird, was hilfreich ist OKX entgeht der Aufsicht. Gleichzeitig werden CEX-Benutzer in die OKB-Kette umgewandelt, um OKB zu stärken. OKB Chain wurde zusammen mit den Richtlinien Hongkongs eingeführt und gleichzeitig von Benutzern von OKX Web Wallet unterstützt. Man kann sagen, dass OKX mit seiner Strategie, mit einer starken Aufsicht umzugehen, schrittweise Erfolge erzielt hat.

• Bitget

Als zweitrangiger CEX konzentriert sich Bitget immer noch auf die Nutzung von Hot Spots und IEO, um seine Marke aufzubauen und die Plattformwährung BGB in die Lage zu versetzen, mehr Benutzer anzulocken. Daher besteht immer noch eine gewisse Lücke zwischen seinen Produkten und Marketingmöglichkeiten und denen der großen Unternehmen Austausch. Zusätzlich zu CEX war es jedoch erfolgreich, mit Hilfe der von Foresight News and Ventures erstellten Matrix weiterhin andere CEX-Benutzer der zweiten Ebene und potenzielle inkrementelle Benutzer zu absorbieren. Es kündigte außerdem an, sich in Hongkong niederzulassen und eine konforme Börse mit einer Lizenz einzurichten. Es ist ersichtlich, dass CEX der zweiten Stufe immer noch mit der Anzahl der Benutzer und der Marke zu kämpfen hat und die Überlegungen zu einer starken Aufsicht noch in einem sehr weiten Stadium sind und nur kryptofreundliche Regulierungsbereiche umfassen können.

• Offener Austausch OPNX

Im Gegensatz zu anderen CEX entscheidet sich OPNX dafür, regulatorische Risiken in der Kette abzusichern. Es plant, Transaktionssicherheiten von der Matching-Engine zu trennen: 1. Benutzersicherheiten, ob es sich um native Vermögenswerte oder RWA handelt, sind in der Kette transparent mit einer Kreditlinie gegen die Sicherheiten besichert werden, und sicherheitenbezogene Parameter müssen von der DAO festgelegt werden, zu der diese On-Chain-Vermögenswerte gehören, und Finanzierung und Liquidation sind voneinander isoliert. OPNX konzentriert sich auf RWA- und Schuldentransaktionen, wodurch die Auswirkungen einer Verbriefung weitgehend vermieden werden können, und Schuldentransaktionen wie Celsius und FTX können ebenfalls einen großen inkrementellen Markt dafür eröffnen. Was die Aufsicht betrifft, hat sich OPNX für die Niederlassung in Hongkong entschieden, wo auch das kryptowährungsfreundliche Umfeld Hongkongs befürwortet wird.

Versteckte Linie: Das Geschäft mit unbefristeten Verträgen wird nicht so einfach aufgegeben werden

Für CEX sind unbefristete Verträge derzeit die größte Einnahmequelle. Die Geschichte der unbefristeten Verträge reicht bis ins Jahr 2016 zurück, als BitMEX diesen innovativen Derivatkontrakt auf den Markt brachte. Sein Hebel erreicht das Hundertfache und BitMEX-Gründer Hayes wird daher als „König des Hebels“ bezeichnet. Im Laufe der Zeit haben auch andere Börsen ihre eigenen unbefristeten Vertragsprodukte auf den Markt gebracht, beispielsweise den unbefristeten Vertrag von OKEx und den unbefristeten Vertrag von Bitfinex.

Zu den Merkmalen unbefristeter Verträge gehören Hebelhandel, Margin-Mechanismus und verschiedene zugrunde liegende Vermögenswerte, die es Händlern ermöglichen, diversifiziertere Handelsstrategien umzusetzen und trotz Marktschwankungen Gewinne zu erzielen.

Was die Benutzer wirklich süchtig macht, ist nicht nur die Neuheit, die 100-fache Hebelwirkung erzielen zu können, sondern auch das schwindelerregende Gefühl, problemlos das 100-fache des Nettovermögens erhalten zu können. Hohe Leverage-Multiplikatoren können es Benutzern ermöglichen, das Potenzial für enorme Gewinne zu spüren und die Gier der Benutzer zu wecken. Schnelle Gewinne können für Spannung und Zufriedenheit sorgen und die Spekulationslust der Nutzer steigern. Die Ungewissheit über Änderungen der Vermögenspreise bringt Anreize und Aufregung für die Benutzer, was sie zusätzlich dazu ermutigt, Transaktionen mit hohem Hebel auszuprobieren.

Daher haben die Angebots- und Nachfrageseite des unbefristeten Vertrags ein gewisses kommerzielles Verständnis gebildet. „Die CEXs haben dem unbefristeten Vertrag auf die Schulter geklopft: Wenn es dem Markt gefällt, werden wir es bereitstellen.“

Im vorherigen Abschnitt haben wir erwähnt, dass „die Regulierung die versteckten Kosten von Transaktionen erhöhen wird“ und der Transaktionsgebührensatz höchstwahrscheinlich nicht wesentlich steigen wird, da der aktuelle Gesamttransaktionsgebührensatz (Maker-Gebühr + Taker-Gebühr) meist 0,01 % beträgt. 0,1 % (Transaktionsratendaten Quelle: CoinmarketCap.com). Wenn die Grenztransaktionsrate erhöht wird, geht eine beträchtliche Anzahl von Anlegern verloren. Daher werden unbefristete Verträge als das profitabelste Geschäft von CEX zum Gegenstand einer marginalen Substitution. Mit anderen Worten: Das Geschäftssegment mit unbefristeten Verträgen könnte über mehr Innovationen verfügen, um den Umsatzverlust auszugleichen, der durch steigende versteckte Kosten verursacht wird.

Zusammenfassung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass CEX als Ableitung des traditionellen Geschäftsbankmodells die helle Strategie der Compliance und dezentralen Entwicklung im Hinblick auf Strategien zur Absicherung des Betriebsrisikos sowie die dunkle Strategie der Weiterentwicklung des unbefristeten Vertragsgeschäfts berücksichtigen wird Innovation, um die Stabilität des Einkommens zu gewährleisten und sich an die Herausforderungen des strengen regulatorischen Umfelds in der Zukunft anzupassen.

Könnte DEX möglicherweise CEX ersetzen?

CEX wird von beiden Seiten angegriffen, aber DEX könnte gute Entwicklungschancen haben

Die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) hat nacheinander Binance, die weltweit größte Kryptowährungsbörse (und ihren Gründer Changpeng Zhao, mit dem Vorwurf, illegal eine Börse zu betreiben) und Coinbase Inc., die größte Kryptowährungsbörse in den Vereinigten Staaten, verklagt (Anmeldung). eine Klage wegen illegaler Börsenklage). CEXs stehen derzeit vor rechtlichen Compliance-Risiken.

Darüber hinaus überzieht der Listungseffekt den zukünftigen Wachstumsraum einiger Token. Ersteres ist der Hauptgrund für die schlechte Performance neu gelisteter Token an der Spitze der CEX, am Beispiel von Binance. Laut einer Untersuchung von @Loki, die auf den Binance-Listing-Ankündigungsinformationen basiert, hat Binance im Zeitraum von 13 Monaten vom 29.04.2022 bis zum 04.06.2023 insgesamt 20 neue Token für den Spothandel und 14 alte Münzen eingeführt. Darunter betrug die durchschnittliche Rücklaufquote von 20 neuen Münzen aus dem Besitz bis zum statistischen Zeitpunkt 20230604 -22,3 %, während die durchschnittliche Rücklaufquote von BTC im gleichen Zeitraum 7,9 % betrug und die Preisentwicklung deutlich schlechter war als die von BTC.

Was den Effekt der Währungsnotierung betrifft, glauben wir, dass die Gründe für die schlechte Leistung neu eingeführter Token auch folgende sind: unzureichende zusätzliche Mittel auf dem Markt, neu gelistete Währungen führen zur Umleitung vorhandener Mittel und im Falle eines schlechten Marktumfelds die Wahrscheinlichkeit, dass neue Münzen durchbrechen, steigt entsprechend.

• 1) Unzureichende zusätzliche Mittel: Wenn die Gesamtmarktliquidität nicht ausreicht, können neu eingeführte Token möglicherweise nicht genügend zusätzliche Mittel anziehen, um ihre Preiserhöhungen zu unterstützen. In diesem Fall sind Anleger möglicherweise eher geneigt, ihre begrenzten Mittel in bestehende Mainstream-Token oder Vermögenswerte mit stabileren Renditen zu investieren, während sie gegenüber neuen Online-Token eine abwartende Haltung einnehmen.

• 2) Umleitung vorhandener Mittel: Die Einführung neuer Online-Token kann dazu führen, dass Anleger einen Teil ihrer Mittel von anderen Token oder Vermögenswerten übertragen, um an Transaktionen neuer Token teilzunehmen. Dies kann dazu führen, dass die Liquidität und der Preis einiger bestehender Token beeinträchtigt werden. Insbesondere wenn der Markt insgesamt schwächer wird, kann dieser Einfluss schwerwiegender sein.

Wenn das Marktumfeld instabil ist oder das Vertrauen der Anleger gering ist, kann daher die Wahrscheinlichkeit steigen, dass ein neu eingeführter Token kaputt geht.

Derzeit wird CEX von beiden Seiten angegriffen. Ist es möglich, dass DEX eine goldene Entwicklungsphase einläutet?

Der von Uniswap entwickelte AMM-Mechanismus entfernt Market Maker und implementiert Spot-Transaktionen, die der On-Chain-Logik entsprechen. Allerdings sind die Probleme von AMM auch dann offensichtlich, wenn die LP-Tiefe nicht ausreicht Im Vergleich zum Handel ist der Slippage im Durchschnitt immer noch sehr groß, insbesondere bei Zielen mit größerem Handelsvolumen und besserer Liquidität. Daher können wir sehen, dass viele Großinvestoren Gelder an CEX übertragen, sie kaufen und verkaufen und sie dann zurück an die Kette übertragen.

Lange Zeit nach dem DeFi-Sommer machte DEX keine bahnbrechenden Fortschritte.

Allerdings gab es in letzter Zeit einige Bedenken hinsichtlich eines erneuten Ausbruchs von DeFi. Als das Uniswap-v3-Patent auslief, entstand ein AMM-Mechanismus für ein gemeinsames Orderbuch unter der Leitung von Trader Joe. Liquidity Book greift auf Uniswap v3-Ticks zurück, um Bins mit einer kleineren Preisspanne einzurichten. Transaktionen innerhalb jedes Bins können keinen Slippage erreichen. Gleichzeitig können unterschiedliche Strategien basierend auf Änderungen in der Anzahl der Bins und der Fondsverteilung etabliert werden, wodurch Händler optimiert werden Liquidität. Die Erfahrung beider Sexanbieter. Und zentralisierte Liquiditätslösungen sind auch in ve(3,3)-Projekten nacheinander aufgetaucht, um die Preistiefe zu fördern und die LP-Einnahmen zu erhöhen. Darüber hinaus wurden die von Camelot angeführten maßgeschneiderten LP-Anreize auch vom Markt begrüßt. Sowohl Maverick als auch Uniswap v4 haben ähnliche Lösungen auf den Markt gebracht, die es Pool-Erstellern ermöglichen, Anreize für das LP-Mining frei hinzuzufügen und so die Tiefe des LP zu fördern. Diese Innovation ermöglichte es Trader Joe, den Liquiditätskrieg von $ARB zu gewinnen, Mavericks Handelsvolumen erreichte stillschweigend den fünften Platz im DEX der ETH-Kette und Camelot wurde Arbitrums größter nativer DEX. Es ist ersichtlich, dass der Liquiditätsbuchmechanismus es DEXs ermöglicht hat, gewisse Fortschritte im Spothandel zu erzielen. Aber gemessen am gesamten Handelsvolumen reicht das Handelsvolumen von DEX bei weitem nicht aus, um mit CEX zu konkurrieren, aber sein Marktanteil wächst von Jahr zu Jahr, sodass sich DEX im Vergleich zu CEX stetig weiterentwickelt. Das liegt natürlich auch am Handel Das Handelsvolumen von DEX ist relativ stabil. Das Handelsvolumen von CEX ist rückläufig.

Neben den Spotpreisen ist auch der unbefristete Vertrag zu erwähnen. Eine gute Erfahrung im Handel mit unbefristeten Kontrakten ist einer der Gründe, warum CEX schwer zu ersetzen ist, aber als größte Einnahmequelle für das Überleben von Börsen ist es auch der Kuchen, den On-Chain-Protokolle seit langem herbeisehnen. Die Merkmale des On-Chain-Protokolls sind die Nichtverwahrung von Vermögenswerten und klare Wege für Margin und Liquidation, die derzeit nicht verfügbar und für die meisten CEXs unmöglich zu erreichen sind.

Nehmen Sie als Beispiel den unbefristeten Vertrag DEX-DYDX, der CEX am ähnlichsten ist. DYDX verwendet ein Orderbuchmodell, und Benutzervermögenswerte verwenden ein nicht verwahrtes Modell, um Transaktionen abzuwickeln und auf vertrauenswürdige Weise abzurechnen. Das Orakel wird verwendet, um Preise für Positionen und Liquidationen zu erhalten, die Off-Chain-Engine gleicht Aufträge ab und die Liquidations-Engine schließt automatisch Positionen. Der Oracle-Preis entspricht dem Durchschnittspreis, der von 15 unabhängigen Chainlink-Knoten gemeldet wird. Bei der Liquidation wird die Position zum Schlusskurs geschlossen und die aus der Liquidation resultierenden Gewinne oder Verluste werden vom Versicherungsfonds getragen. DYDX v4 wird in das Cosmos-Ökosystem aufgenommen, um eine geringere Latenz und weniger Verschleiß zu erreichen. Ein Problem beim Ersatz von CEX durch DYDX besteht jedoch darin, dass die Indexpreise, die Zinssätze und Limit-Orders bedienen, von CEX stammen. Am 21. Juni betrug das 24-Stunden-Handelsvolumen von DYDX 2,08 Milliarden US-Dollar und liegt damit immer noch weit hinter dem führenden CEX.

Anders als das Orderbuchmodell von DYDX verwendet GMX das LP-Modell, das es Händlern und LP ermöglicht, Gegenparteien zu werden, wodurch ein Slippage von 0 erreicht wird und der Market Maker entfällt, um für Tiefe zu sorgen. Dies ist den Vorteilen des Spot-AMM-Modells sehr ähnlich Darüber hinaus beträgt die Gebühr 0,1 %, der Hebel beträgt bis zu 50 und es gibt keine KYC- und geografischen Einschränkungen. Dies ist attraktiver als DYDX (der maximale Hebel beträgt das 20-fache und US-IP kann nicht auf DYDX gehandelt werden). ). Die Nachteile ähneln jedoch auch denen von AMM. Die Kapitalkapazität ist begrenzt, und die theoretische Auftragsgrenze hängt mit dem TVL von GLP zusammen, was für sehr große Fonds nicht geeignet ist. GMX v2 führt einen maßgeschneiderten Chainlink-Preis-Feed-Service ein, um niedrigere Latenzpreise zu erzielen, aber der Endpreis ist der Durchschnitt des Oracle-Preises und des Mainstream-CEX-Preises. Daher ist GMX stärker vom Preis von CEX abhängig, was zeigt, dass es für das Unternehmen kurzfristig schwieriger ist, unabhängig von CEX zu operieren. Auf dem jüngsten Höhepunkt, am 21. Juni, betrug das 24-Stunden-Handelsvolumen von GMX auf Arbitrum nur 426,8 Millionen US-Dollar im Gesamthandelsvolumen (einschließlich Swap, Mint GLP, Burn GLP, Liquidation und Margin Trading), was nur etwa 20 % von DYDX ausmachte.

Langfristigkeit: DEX entspricht eher dem Krypto-Fundamentalismus und den Prinzipien der Blockchain-Gerechtigkeit

Anhand des oben genannten DEX-Mechanismus und der Daten können wir erkennen, dass der aktuelle Anteil von DEX am gesamten Börsenmarkt im Vergleich zu CEX immer noch gering ist. Gleichzeitig ist der unbefristete Vertrag DEX preislich sogar stark von CEX abhängig. Dies ist jedoch alles auf die niedrigschwellige Interaktion von CEX zurückzuführen, die dazu führt, dass es mehr Benutzer als DEX hat, und auf die Einführung von Market Makern. Die Sicherheit des nicht verwahrten DEX-Modells und die Transparenz der Margin- und Clearing-Mechanismen stehen natürlich im Einklang mit dem Krypto-Fundamentalismus und der Blockchain-Gerechtigkeit. Wenn daher mit der Entwicklung der Technologie On-Chain-Interaktionen und Web3-Wallets keine Faktoren mehr sind, die Benutzer daran hindern, DEX zu betreten, wird das, was letztendlich vor uns erscheinen wird, möglicherweise ein On-Chain-DEX sein, der auf Off-Chain-Technologie basiert, und CEX wird nur so sein. Die meisten Broker sind als Ort für große Institutionen zur Durchführung von Massentransaktionen und für Privatanleger zur Vornahme von Ein- und Auszahlungen vollständig regulierungskonform. Die Börse, die unserer Beschreibung am ähnlichsten ist, ist die zuvor erwähnte Open Exchange, die CEX aus einer eher CEX-Perspektive dezentralisiert. Daher müssen DEXs kurzfristig möglicherweise die Dezentralisierung bis zu einem gewissen Grad opfern, um ein besseres Benutzererlebnis zu erreichen. Um die breite Anwendung von DEX zu realisieren, müssen wir noch auf die Implementierung und Popularisierung der folgenden Schlüsseltechnologien warten:

• Die Kontoabstraktion ist ein wichtiger Schritt bei der Einführung inkrementeller Benutzer in die Blockchain. Bei der aktuellen EOA-Adresse handelt es sich eigentlich nicht um ein benutzerfreundliches Kontoformular, sondern um ein Original-Kontoformular, das Entwicklern zur Verfügung gestellt wird. Eine bessere Lösung gibt es derzeit jedoch nicht. So wie ein Web2-Konto nach dem Anmelden verschiedene Programmfunktionen frei aufrufen und mit einem Klick komplexe Anweisungen erstellen kann, kann die Kontoabstraktion grundsätzlich das gleiche interaktive Erlebnis wie ein Web2-Konto ohne wiederholte Signaturen und Autorisierungen erzielen und so die Koexistenz von Sicherheit und Komfort erreichen wird die Interaktionsschwellenlücke zwischen DEX und CEX erheblich verringern.

• Die Ethereum-Anmeldung ist der entgegengesetzte Weg zur Kontoabstraktion, der die Anwendung von Blockchain-Konten erweitert und Web3 mit Web2 kompatibel macht. Benutzer können Ethereum-Konten verwenden, um sich bei der Web2-Plattform zu registrieren und anzumelden, wodurch CEX den Datenverkehr von On-Chain-Konten, die zum Eingang von Web2 werden, auf Web3 umleiten kann.

Basierend auf der Kontoabstraktion und bei Ethereum angemeldeten Benutzern nutzen DEXs AppChain und Off-Chain-Computing, um ein Handelserlebnis mit niedrigem Schwellenwert, geringem Verschleiß und hoher Leistung zu erreichen, das mit dem aktuellen CEX vergleichbar ist und gleichzeitig Fondssicherheit und betriebliche Transparenz gewährleistet. Gleichzeitig wird DeFi aufgrund der Zusammensetzbarkeit in der Kette nicht mehr den Sommer einläuten, sondern eine Art nachhaltige Entwicklung. Die Entwicklung dezentraler Speicherung, Rechenleistung, Orakel, Indizes usw. wird die aufopfernde Dezentralisierung wieder zurückbringen.

Fazit: Wenn das ultimative Ziel von CEX die Dezentralisierung ist, bestehen die Vorteile von DEX dann noch?

Wir blicken optimistisch in die Zukunft von CEX und loben die Branchenpositionierung von DEX. Aber wenn CEX dezentralisiert wird, muss das Ergebnis von DEX noch bestimmt werden. Wenn CEX dezentralisiert wird, stellt dies eine unvermeidliche Bedrohung für den Branchenstatus und Wettbewerbsvorteil von DEX dar. Als dezentrales Handelsparadigma bietet DEX einzigartige Vorteile. Das Kernmerkmal ist zunächst einmal die Dezentralisierung. Zweitens bietet DEX eine größere Auswahl an Vermögenswerten.

Während sich CEXs jedoch in Richtung Dezentralisierung entwickeln, beginnen sie auch, einige dezentrale Funktionen und Technologien zu übernehmen und zu integrieren. Diese Entwicklung könnte die Vorteile von DEX in gewissem Maße schmälern. Die dezentrale Transformation von CEX kann eine höhere Transaktionsgeschwindigkeit und Liquidität sowie Interoperabilität mit dem traditionellen Finanzsystem ermöglichen, was für DEX wahrscheinlich zu einer Herausforderung werden dürfte.

Bei der Entwicklung der Kryptowährungsbranche können CEX und DEX einander ergänzen und Benutzern unterschiedliche Handelsoptionen und -erfahrungen bieten. Da die Technologie voranschreitet und sich der Markt weiterentwickelt, werden sich der Wettbewerb und die Zusammenarbeit zwischen CEX und DEX auch in Zukunft weiterentwickeln, und das endgültige Ergebnis bleibt abzuwarten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der CEX-Markt zunehmend von Regulierungen betroffen ist, gleichzeitig aber ständig Innovationen hervorbringt, um sich an die Marktbedürfnisse anzupassen. DEX als potenzieller Ersatz für CEX steht eher im Einklang mit den Prinzipien des Krypto-Fundamentalismus. CEX und DEX haben jeweils ihre eigenen Vorteile und Einschränkungen im Bereich der Kryptowährungen, und es bestehen immer noch Unsicherheiten hinsichtlich ihrer zukünftigen Entwicklungspfade. In jedem Fall bieten sowohl CEX als auch DEX den Benutzern ein besseres Handelserlebnis und Entwicklungsmöglichkeiten.

Referenz

[1]https://www.techflowpost.com/article/detail_12078.html

[2]https://www.theblockbeats.info/news/28714?search=1

[3]https://foresightnews.pro/article/detail/35891

[4]https://dydxprotocol.github.io/v3-teacher/#/perpetual-guide

[5]https://docs.traderjoexyz.com/

[6]https://news.marsbit.co/20230114221554647070.html

[7]https://gmxio.gitbook.io/gmx/

[8]https://gmx-io.notion.site/gmx-io/GMX-Technical-Overview-47fc5ed832e243afb9e97e8a4a036353

[9]https://foresightnews.pro/article/detail/35891

[10]https://foresightnews.pro/article/detail/21548

[11]https://academy.binance.com/zh/articles/what-is-erc-4337-or-account-abstraction-for-ethereum