ICP-Preismanipulation

Nach mehr als 5 Jahren Forschung und Entwicklung durch ein großes Team der Schweizer Non-Profit-Organisation Dfinity Foundation wurde die Internet Computer Blockchain im Rahmen der „Genesis“-Veranstaltung des Netzwerks am 10. Mai 2021 als Teil des öffentlichen Internets ausgegliedert. Dies ermöglichte die Übertragung bestehender Guthaben des nativen ICP-Governance-Tokens auf sein Hauptbuch, und unabhängige Kryptowährungsbörsen auf der ganzen Welt begannen, Spotmärkte für ICP zu schaffen, sodass Börsenbenutzer ICP kaufen und verkaufen konnten.

Anfangs und in den folgenden Stunden blieb der Preis von ICP über 450 US-Dollar pro Token, was dem Netzwerk eine unbestreitbar hohe, vollständig verwässerte Bewertung von 230 Milliarden US-Dollar bescherte. Dann begann der Preis zu fallen. Letztendlich führte dies zu einer Reihe von Angriffen auf das Internet-Computer-Ökosystem, die die ICP-Preise deutlich unter ihr natürliches Niveau trieben und ICP-Inhabern, Personen, die ICP kauften, und dem Aufbau von Online-Communitys großen Schaden zufügten.

Spotmärkte bestimmen den Preis eines Vermögenswerts typischerweise durch einen Preisfindungsprozess. Es scheint jedoch, dass die anfänglichen Preise in diesen Märkten nicht durch einen normalen Preisfindungsprozess bei der Entstehung festgelegt wurden. Nur vier Tage vor Genesis brachte die Krypto-Börse FTX das „Perpetual Futures“-Finanzinstrument ICP-PERP auf den Markt.

Wir haben die Handelsmethoden von ICP-PERP vor und nach dem Internet Computer Genesis-Vorfall analysiert und verdächtige Aktivitäten festgestellt, die darauf hindeuten, dass damit der ICP-Preis auf dem Spotmarkt manipuliert wurde, was zu einem starken Anstieg führte. Die Manipulation erfolgt innerhalb weniger Stunden vor und nach der Genese. Sobald die Preismanipulation aufhörte, begann der Preis von ICP wieder auf sein natürliches Marktniveau zu fallen.

Der rapide fallende Preis schadete dem Ruf des Internet-Computing-Ökosystems erheblich und führte zu Angriffen auf das Projekt durch viele andere Parteien, die behaupteten, der Preisverfall sei durch unangemessenes Verhalten von Personen innerhalb des Projekts verursacht worden (unsere Untersuchung ergab, dass diese Angriffe durch Investitionen verursacht wurden). auf konkurrierenden Blockchains oder durch Parteien ausgeführt werden, die Short-Positionen auf ICP halten). Diese Angriffe verstärkten den Rückgang der ICP-Preise und führten dazu, dass die ICP-Preise deutlich unter ihren natürlichen Preis fielen. Innerhalb weniger Stunden nach seiner Entstehung überstieg der Marktwert des Internet-Computernetzwerks 230 Milliarden US-Dollar, doch in den nächsten sechs Wochen sank dieser Wert um mehr als 200 Milliarden US-Dollar.

Mangels Klarheit über mögliche Preismanipulationsangriffe kann der Verdacht auf Unschuldige fallen. Da ist zum Beispiel Sam Bankman-Fried, ein großer Unterstützer des Solana-Blockchain-Ökosystems. Man kann sagen, dass die Marktkapitalisierung von Solana durch die Ereignisse um Milliarden von Dollar profitiert hat. Gleichzeitig ist er Eigentümer der FTX-Börse, die ICP-PERP vor Genesis einführte und den Angriff offenbar ermöglichte. Er ist außerdem Eigentümer von Alameda Research, einem riesigen Portfolio von Krypto-Hedgefonds und Market Makern, das durchaus in der Lage ist, einen solchen Angriff durchzuführen. Wir hoffen, klarzustellen, dass Sam Bankman-Fried nicht beteiligt war (außer der Erstellung des ICP-PERP-Tools auf FTX 4 Tage vor Genesis).

Derzeit verfügen Sam Bankman-Fried und FTX über Aufzeichnungen aller ICP-PERP-Transaktionen, die während des angeblichen Preismanipulationszeitraums stattgefunden haben, sowie über entsprechende Benutzerkontoinformationen. Wir benötigen die Weitergabe dieser Informationen, damit wir die Täter identifizieren können. Dadurch können ICP-Inhaber eine Entschädigung verlangen und weitere Angriffe verhindern, die Tausenden von ICP-Inhabern schaden.

Gründe für Preismanipulation

Die Störung, die eine Manipulation der ICP-Preise im Internet-Computing-Ökosystem verursachen würde, ist für einen großen Kryptowährungsakteur offensichtlich. Wir glauben, dass die ICP-Preise kontrolliert werden, um das Internet-Computer-Ökosystem zu zerstören. Wir glauben nicht, dass der Zweck darin besteht, Insidern zu ermöglichen, zu einem höheren Preis zu verkaufen, da dies die Insider zwangsläufig ärmer machen würde. Wir glauben nicht, dass der Zweck darin besteht, Kryptowährungshändlern das Leerverkauf von ICP zu ermöglichen. Unserer Meinung nach dient dies dazu, den Status Quo der Blockchain zu schützen.

Die Bedrohung, die mit dem Internet verbundene Computer für den Status quo darstellen, ist leicht zu verstehen. Genesis wurde mehrere Jahre lang von einem großen Team der Dfinity Foundation entwickelt, dem renommierte Ingenieure, Informatikforscher und Kryptographen angehörten, und seine technischen Fähigkeiten waren (und sind) höchst ungewöhnlich. Beispielsweise wird behauptet, dass es eine unbegrenzte On-Chain-Skalierung auf einer einzigen Blockchain unterstützt, dass Smart Contracts HTTP-Anfragen verarbeiten und interaktive Netzwerkerlebnisse schaffen können, dass die Effizienz um Größenordnungen besser ist als bei jeder anderen Blockchain, Smart Contracts parallel laufen können und Intelligente Verträge können Transaktionen auf anderen Blockchains, On-Chain-/In-Protocol-Governance über ein DAO, das seine Netzwerkknoten aktualisieren kann, Netzwerke, die aus dedizierten Knotenmaschinen (anstelle von Cloud-Software-Instanzen) bestehen, und mehr erstellen.

Man kann sagen, dass die Störung der Internet-Computer-Blockchain dazu geführt hat, dass einige andere Blockchains vom Bullenmarkt 2021 profitiert haben. Wenn sich die Medien- und Blockchain-Community nicht auf den Rückgang der ICP-Preise konzentriert, sondern sich stattdessen auf die Fähigkeiten von Internetcomputern und die wachsende Community konzentriert, wird der Status quo der Blockchain wahrscheinlich bald gestört. Wir glauben, dass große einzelne Geldgeber, die um Token in der Blockchain konkurrieren, durch die Störung des Computer-Ökosystems im Internet möglicherweise zusätzliche Kapitalgewinne in Milliardenhöhe erzielt haben. Wir glauben, dass dies letztendlich der Grund für die Manipulation ist.​

Wie ICP-PERP als Waffe eingesetzt wird

Vier Tage vor der Entstehung des Internetcomputers brachte die FTX-Börse ICP-PERP auf den Markt, eine synthetische Finanzversion von ICP, die aus Perpetual-Futures-Instrumenten (im Wesentlichen einem Differenzkontrakt) besteht. Anfänglich betrug der Preis von ICP-PERP nur 114,40 US-Dollar, sodass Händler nach der Entstehung auf den Preis des echten ICP wetten konnten. Dieser Preis steigt langsam und natürlich bis zum Tag der Entstehung. Am 10. Mai um 10 Uhr pazifischer Zeit, acht Stunden vor der Geburt des Internetcomputers, war sein Preis auf 176,89 US-Dollar gestiegen. Es genügt zu sagen, dass bis zu diesem Zeitpunkt alles normal aussah.

Dann, um 11 Uhr, stieg das Handelsvolumen von ICP-PERP (d. h. die Anzahl der ICP-PERP-Käufe und -Verkäufe an der FTX-Börse) plötzlich an und stieg im Vergleich zu den Tagen zuvor um das 30- bis 40-fache. In den sieben Stunden von 11 bis 18 Uhr, als der echte ICP-Token an anderen Börsen notiert wurde, erreichte das gesamte Handelsvolumen von ICP-PERP unglaubliche 241,36 Millionen US-Dollar. Im Durchschnitt werden stündlich ICP-PERP im Wert von mehr als 34,48 Millionen US-Dollar auf FTX gekauft und verkauft. In den 7 Stunden vor der Entstehung erreichten die Preise von ICP-PERP 275,67 $, 344,21 $, 329,09 $, 388,16 $, 466,22 $, 432,89 $ bzw. 358,34 $.

Um den Preis eines auf dem Markt gehandelten Vermögenswerts zu erhöhen, nutzen Manipulatoren oft eine Reihe verschiedener Techniken, um die Illusion einer Nachfrage zu erzeugen oder die bestehende Nachfrage zu steigern. Manchmal betreiben sie „Wash Trading“, das heißt, sie versuchen, Vermögenswerte zu verkaufen, während sie sowohl Käufer als auch Verkäufer sind, wodurch das Handelsvolumen und die scheinbare Liquidität erhöht werden. Sie verwenden häufig Puppen, um die Illusion zu erwecken, dass am Verkauf mehrere Parteien beteiligt sind. Marktmanipulatoren können die Preise auch dadurch in die Höhe treiben, dass sie für einen begrenzten Zeitraum Vermögenswerte in großen Mengen kaufen, um wiederum die Illusion einer Nachfrage zu erzeugen und so mehr Nachfrage zu erzeugen.​

Das wichtigste Signal dafür, dass diese Techniken eingesetzt werden, ist ein plötzlicher Anstieg des Handelsvolumens. Dies macht das Handelsvolumen von ICP-PERP sehr verdächtig. In der folgenden Grafik können wir deutlich sehen, dass das Handelsvolumen von ICP-PERP nach 11 Uhr plötzlich anstieg und der Preis in eine nahezu vertikale Aufwärtsphase eintrat und nach der Entstehung eine starke Aufwärtsdynamik beibehielt, bis der Spitzenpreis fest etabliert war. Seitdem ist das Handelsvolumen stark zurückgegangen, was dazu führte, dass der Preis in einem anhaltenden, sich selbst verstärkenden Abwärtstrend verharrte (das Volumen ist in der Grafik unterhalb des Preisdiagramms dargestellt). Diese Daten stammen von der FTX-Börse selbst.

Am 10. Mai um 18:00 Uhr PT starteten Kryptowährungsbörsen wie Coinbase und Binance Spotmärkte, die es der Öffentlichkeit ermöglichten, echte ICP-Token zu kaufen und zu verkaufen.

Es ist wichtig zu verstehen, wie und warum sich die wahren Preise von ICP-PERP- und ICP-Tokens gegenseitig widerspiegeln und verfolgen. Wenn der Preis von ICP-PERP höher ist als der Preis von ICP, können Finanzhändler die Differenz durch spezielle Absicherungsgeschäfte sofort arbitrieren und so den Preis des ICP-Tokens in die Höhe treiben. Daher stehen die Preise von ICP-PERP und ICP in einem Verhältnis zueinander. Wenn der Preis von ICP-PERP höher ist als der von ICP und es starke Unterstützung gibt, wird der Preis von ICP zwangsläufig angehoben, um seinen Anforderungen gerecht zu werden.​

Von 18:00 bis 19:00 Uhr pazifischer Zeit, unmittelbar nach der Entstehung des Netzwerks, stieg das Transaktionsvolumen von ICP-PERP auf Hochtouren. In dieser Stunde erreichte das Handelsvolumen von ICP-PERP 127.206.000 US-Dollar, was mehr als 250-mal höher ist als in den Vortagen. Sein Preis erreichte ein Allzeithoch von 494,29 $. ICP-PERP wirkt sich nun direkt auf den Preis des Spotmarktes aus, auf dem ICP in Echtzeit gehandelt wird. Indem sie den anfänglichen ICP-Preis auf ein so hohes Niveau festlegten und ihn dann über einen längeren Zeitraum beibehielten, überzeugten sie die Öffentlichkeit davon, dass die Eröffnungspreisspanne angemessen war.

Bevor ICP übertragbar war und auf dem Spotmarkt erschien, wusste die Öffentlichkeit nicht, dass der Preis von ICP durch ICP-PERP auf FTX beeinflusst wurde. Nach 5 Uhr morgens am 11. Mai lag der letzte Höchststand des ICP-PERP-Handelsvolumens bei 55,914 Millionen US-Dollar, zu diesem Zeitpunkt erreichte der ICP-Preis am Spotmarkt 476,75 US-Dollar.​

Gegen 7 Uhr pazifischer Zeit normalisierte sich das Handelsvolumen von ICP-PERP plötzlich wieder und der ICP-Preis begann zu fallen.

Der Bitcoin-Absturz trägt zum Preisverfall bei

Die Wertsteigerung oder -minderung der meisten Blockchain-Token korreliert stark mit Wertänderungen von Bitcoin. In den 10 Tagen nach der Entstehung fiel der Preis von Bitcoin deutlich um 34 %. Dies hat zu einem Abwärtsdruck auf die Preise der meisten Münzen geführt, und wie aus den Preisdiagrammen hervorgeht, wird sich dies auch auf den Preis von ICP auswirken. Dieser Effekt wird jedoch verstärkt, da der anfängliche Preis von ICP offenbar durch Preismanipulation um das Dreifache in die Höhe getrieben wurde, so dass er ohnehin gefallen wäre.

Daher ist der Zeitpunkt für Angreifer günstig und für ICP-Inhaber unglücklich, da Bitcoin dazu führt, dass der Wert von ICP, die Menschen auf dem Spotmarkt kaufen, schneller fällt als zu anderen Zeiten, was ihren Schmerz noch verstärkt. In den 10 Tagen nach der Entstehung fiel der Preis von ICP um 76 %. Dies half den Angreifern, einen perfekten Angriffssturm auszulösen, der letztendlich dazu führte, dass sich der Preisverfall selbst trug.

Aggression ausgelöst durch Preisrückgänge

Die Kryptoindustrie wird seit langem von „Pump-and-Dump“-Systemen geplagt. Infolgedessen haben sich die Teilnehmer der Kryptowährungsbranche daran gewöhnt, große Preiserhöhungen ➡ Preisverfälle von Token als Marktnachfrage zu interpretieren, die von Insidern erzeugt wird, die zunächst den Preis in die Höhe treiben und sie dann durch eine Art „Rug Pull“ oder Ausstieg massenhaft an sie verkaufen Betrug.​

Es wäre äußerst schädlich, wenn diese Interpretation des Projekts weit verbreitet wäre, da es bedeuten würde, dass das Projekt tatsächlich ein Betrug war, um Token-Käufer um ihre Gelder zu betrügen, und die damit verbundene Technologie möglicherweise für niemanden, der den Token kauft, von Bedeutung ist getäuscht werden. Der Angreifer, der den ICP-Preis bei Genesis manipuliert und ihn um das Dreifache in die Höhe getrieben hat, soll ein wichtiger Blockchain-Akteur sein, der sich vollkommen darüber im Klaren ist, dass sich dieser Glaube unweigerlich auf Computer im Internet ausbreiten wird, und diese How-Überzeugungen wird andere Angriffe auslösen.

In der Blockchain-Industrie gibt es viele konkurrierende Stämme, die durch Token motiviert werden. Menschen dieser Stämme nutzen soziale Medien, um abwechselnd für Netzwerke zu werben, in die sie investiert haben, und um konkurrierende Netzwerke anzugreifen, die ihre Investitionen gefährden. Und ein Großteil dieser Propaganda- und Angriffshorde wird von den Organisationen hinter der Blockchain geleitet und inspiriert.​

Als die „Stämme“ begannen, gegen Internet-Computer vorzugehen, schlossen sich diejenigen an, die durch den ICP-Handel Geld verloren hatten, weil sie glaubten, dass die ICP-Preise aufgrund eines „Teppichzugs“ durch Insider gefallen seien, was in den sozialen Medien für Aufregung sorgte.

versteckte Interessenkonflikte

Das traditionelle Finanzsystem hat sich über Hunderte von Jahren entwickelt. Aktien- und Rohstoffmärkte waren in der Vergangenheit erheblichen Manipulationen und Betrügereien ausgesetzt. Aus diesen Gründen wurden im Laufe der Zeit Schicht für Schicht rechtlicher Schutzmaßnahmen geschaffen, um das ordnungsgemäße Funktionieren freier Märkte zu ermöglichen und den Teilnehmern ein gewisses Maß an Schutz vor denen zu bieten, die ihr Geld stehlen würden, oder vor denen, die ihnen ungerechtfertigte Verluste zufügen. Der Zweck vieler Vorschriften besteht darin, sicherzustellen, dass bestimmte Rollen in einem Umfeld des freien Marktes von verschiedenen Parteien ausgeübt werden, die unabhängig voneinander agieren, ohne dass die Möglichkeit einer Absprache besteht. Um zu verstehen, wie wichtig dies ist und was auf den zentralisierten Märkten des Kryptowährungs-Ökosystems schiefläuft, können wir uns einen traditionellen Aktienfinanzmarkt vorstellen, dem diese Schutzmaßnahmen fehlen.​

Zunächst stellen wir uns einen Finanzunternehmer vor, der einen Technologie-Hedgefonds besitzt, der clevere Strategien und automatisierte Systeme einsetzt, um Amateuranleger zu übertreffen, indem er aktiv mit Technologieaktien wie IBM und Microsoft handelt. Unternehmer verdienten so viel Geld, dass sie begannen, als „Market Maker“ zu arbeiten, um den Aktienmarkt mit Liquidität zu versorgen (Market Maker verleihen dem Markt Tiefe und stellen sicher, dass die Teilnehmer angemessene Mengen an Vermögenswerten nahe dem aktuellen Marktpreis kaufen und verkaufen können). Schlüssel zum Marktgeschehen). Nun könnte es zu potenziellen Interessenkonflikten kommen, wenn ein expandierender Hedge-Fonds-Zweig von Market Makern verlangt, die Märkte, auf denen sie leerverkaufen, zu stören und gleichzeitig die Märkte, auf denen sie long sind, anzukurbeln.

Stellen Sie sich nun weiter vor, dass die kombinierten Hedgefonds und Market Maker gemeinsam viel Geld verdient haben und dass sie auch beschlossen haben, eine neue Finanzbörse für Technologieaktien zu starten, die später größer als Nasdaq wurde, und dass sie alle gemeinsam im Amt waren. Nun werden die potenziellen Interessenkonflikte enorm sein: Hedgefonds und Market Maker können nun vertrauliche Marktinformationen von Börsen verlangen, einschließlich der von anderen Händlern auf dem Markt platzierten Stop-Loss-Orders, ihrer Hebelwirkung usw. Informationen. Ohne Regulierung ist das Potenzial für Marktkorruption und unfaire Gewinne groß.

Stellen Sie sich nun weiter vor, dass die Kombination aus Technologie-Hedgefonds, Market Makern und Finanzbörsen diesem Unternehmer so viel Geld einbrachte, dass er beschloss, eine bestimmte Technologieplattform zu unterstützen, deren Aktien bei einer Transaktion auf demselben Markt gehandelt würden. Stellen Sie sich einen Markt vor, der so leidenschaftlich ist wie der Dotcom-Boom oder die Kryptowährungen, in dem viele Teilnehmer so schlecht informiert sind, dass Finanzzauberei und Marketing für den Marktwert weitaus wichtiger sind als die zugrunde liegende Technologie.

Stellen Sie sich einen Unternehmer vor, der eine große Beteiligung an einer Technologieplattform anhäuft, indem er große Investitionen in das Unternehmen tätigt, das sie entwickelt hat, und in das Ökosystem anderer Unternehmen, die die Plattform nutzen. Stellen Sie sich vor, dass sein Kapital und seine Kontrolle über den Markt dazu führen, dass der Aktienwert der Plattform in die Höhe schießt, was Renditen liefert, die in das Ökosystem reinvestiert werden können, und neue Investoren anzieht, die während eines positiven Marktzyklus in das nächste Alphabet-Unternehmen investieren möchten.

Zu diesem Zeitpunkt wird erwartet, dass der bereits wohlhabende und mächtige Finanzunternehmer Hunderte Milliarden Dollar verdienen wird. Aber stellen Sie sich ein Problem vor. Eine weitere Plattform wird seit vielen Jahren von einer gemeinnützigen Stiftung entwickelt, die ein riesiges Forschungs- und Entwicklungsprogramm durchführt und technologisch fortschrittlich und der Zeit weit voraus ist. Es bestehen Bedenken, dass die Einführung der neuen Plattform die wichtigsten Verkaufsargumente der Unternehmerplattform untergraben wird, die den Anspruch erhebt, die schnellste, skalierbarste und effizienteste zu sein, während sie gleichzeitig weit überlegen sein wird und bahnbrechende neue Fähigkeiten vermissen lässt. Der Unternehmer und diejenigen, die bei ihm investierten, könnten den erhofften Reichtum verlieren.

Es besteht eindeutig die berechtigte Sorge, dass die teilweise vertikal integrierten Finanzgeschäfte der Unternehmer beschließen könnten, den Aktien der neuen Plattform Probleme zu bereiten – und zwar auf eine Weise, die die Wettbewerbsgefahr vorübergehend beseitigt und Zeit gibt, Milliarden an zusätzlichem Kapital aufzunehmen und mehr Menschen zum Aufbau zu bewegen auf seiner Plattform verbessern und allgemein sein Ansehen verbessern. Wer weiß, was Unternehmer tun werden, aber genau aus diesem Grund ist die Regulierung auf Märkten für Wertpapiere und traditionelle Rohstoffe darauf ausgelegt, das Auftreten solcher Interessenkonflikte zu verhindern, und auch Kryptowährungen erfordern diesen Schutz.​

Sam Bankman-Fried und Unternehmen

Möglicherweise könnten innerhalb des Imperiums von Sam Bankman-Fried, das er Schicht für Schicht aufgebaut und so ein vertikal integriertes Finanzökosystem geschaffen hat, potenzielle Interessenkonflikte entstehen.

Zunächst gründete Sam Alameda Research, das zum größten Hedgefonds im Kryptowährungsbereich wurde, und wechselte dann in die Rolle eines Market Makers, der dem Kryptowährungsmarkt Liquidität bereitstellte. Sam nutzte die enormen Gewinne, die durch die geheimen und kontroversen Handelsgeschäfte von Alameda Research erzielt wurden, die Milliardenbeträge vor allem für Privatanleger einbrachten, und gründete daraufhin die Krypto-Börse FTX, die ihre Zuständigkeit nutzte, um zahlreiche ungewöhnliche Produkte auf den Markt zu bringen, die schnell wuchsen und enorme zusätzliche Erträge generierten Gewinne verschafften ihm immense Macht über den Kryptowährungsmarkt.​

Sam Bankman-Fried hat sich still und leise in der Solana-Blockchain und im Solana-Ökosystem etabliert und ist zu dem geworden, was viele als den größten Investor bezeichnen. Anschließend begann er, sein Image zu nutzen, um Solana umfassend zu bewerben, ohne seine Rolle in dem Projekt ordnungsgemäß offenzulegen. Zu Sam Bankman-Fried, Alameda Research und FTX gesellte sich kürzlich Jump Trading Crypto, ein weiterer großer Market Maker und Hedgefonds für Kryptowährungen. Jump hat freiwillig einen Verlust von 320 Millionen US-Dollar auf sich genommen, um das DeFi-Ökosystem von Solana zu schützen, nachdem die „Wormhole“-Brücke gehackt wurde, um ihre Investition in Solana und sein Ökosystem zu schützen, was die Fähigkeit widerspiegelt, die Welt der Kryptowährungsfinanzierung zu kontrollieren und zu manipulieren Die großen Player des Marktes und die Projekte, in denen ihre Token gehandelt werden.​

Die Bemühungen von Sam Bankman-Fried haben institutionelle Anleger angezogen, die glauben, dass seine Finanzkraft die Zukunft der „Web3-Technologie“ bestimmen wird. Die Solana Foundation hat damit begonnen, Zuschüsse von bis zu 10 Millionen US-Dollar an Krypto-Projekte zu vergeben, die auf ihrer Blockchain aufgebaut sind. Auf seinem Höhepunkt am 6. November 2021 hatte der SOL-Token des Solana-Netzwerks eine vollständig verwässerte Marktkapitalisierung von 132 Milliarden US-Dollar.

Der potenzielle Interessenkonflikt erfordert, dass Sam Bankman Fried und FTX ihre Unparteilichkeit klar unter Beweis stellen, indem sie ICP-PERP-Transaktionsprotokolle weitergeben (z. B. mit uns über NDAs und Strafverfolgungsbehörden in den Vereinigten Staaten und der Schweiz).

Sam Bankman Fried hat wiederholt behauptet, dass er eines Tages 99 % seines riesigen Vermögens, das er mit Kryptowährungen gemacht hat, verschenken wird, was einen Halo-Effekt erzeugt, der Kritik oft abwehrt. Aber das meiste Geld stammte letztendlich aus Transaktionen mit Privatanlegern, und er war nicht Robin Hood – Robin Hood nahm Geld von den Reichen, nicht von den Armen, und verschenkte es sofort.

Wenn Sam wirklich so viel Wert auf Freundlichkeit legen würde, könnte er einfach damit beginnen, die in seinem Besitz befindlichen Transaktionsprotokolle weiterzugeben, um dabei zu helfen, das anhaltende Rätsel um die Manipulation von ICP-ERP zu lösen.

beunruhigende Vorwürfe

Der Umgang mit Sam Bankman Fried ist keine leichte Aufgabe. Er verfügt über Milliardenvermögen, enormen Einfluss und die Fähigkeit, sich auf vielfältige Weise gegen seine Ankläger zur Wehr zu setzen. Konflikte mit Prominenten, die in den Medien viel gepriesen werden, können auch zu Angriffen anderer führen. Die weit verbreitete Berichterstattung über die Verehrung von Sam Bankman Fried kann entmutigend sein.​

Jetzt hat Sam zugesagt, mindestens 1 Milliarde US-Dollar für demokratische Zwecke in den Vereinigten Staaten zu spenden, um sie bei den nächsten Wahlen an der Macht zu halten, eine Verpflichtung, die ihm viele hochrangige Freunde einbringen wird.​

Aber die Anklage gegen Sam ist aufgetaucht. In den letzten Monaten wurde Sam Bankman-Fried und Alameda Research vorgeworfen, die Kryptomärkte weit verbreitet zu manipulieren, indem sie Techniken und Systeme nutzten, die auf regulierten Märkten äußerst illegal sind, und indem sie Marktangriffe auf ihre Token mit FUD-Aktivitäten kombinierten, die ein Blockchain-Projekt angegriffen haben schien mit Solana zu konkurrieren (dies hat angesichts des ICP-PERP-Angriffs und der nachfolgenden Ereignisse besonders große Resonanz gefunden).

Die Vorwürfe reichen mehrere Jahre zurück. Beispielsweise startete Alameda Research im September 2019 angeblich zwei Angriffe auf den globalen Kryptowährungsmarkt über die Binance-Börse, die jedoch von ihrem Anti-Preismanipulationssystem blockiert wurden. In den Anklagen wird behauptet, dass sie eine große Menge an Bitcoin-Futures auf dem Binance-Markt verkauft haben, um den globalen Bitcoin-Preis plötzlich und erheblich zu senken, mit dem Ziel, Bitcoin-Stop-Loss-Orders und Margin Calls auszulösen und Serienliquidationen an anderen Börsen herbeizuführen.

Alameda Research war angeblich darauf aus, enorme Gewinne zu erzielen, was eine große Bedrohung für Privatanleger darstellte, die Stop-Loss-Orders auslösten und Positionen liquidierten. Später wurde ein entsprechendes Gerichtsverfahren eingereicht, das mit einem freiwilligen Entlassungsstatus endete, der typischerweise darauf hindeutet, dass der Beklagte dem Kläger für den Rücktritt (d. h. die Lösung durch eine außergerichtliche Einigung) bezahlt hat.

Bei dieser Untersuchung geht es in erster Linie um einen Angriff auf Internetcomputer und ICP-Inhaber, der mithilfe von ICP-ERP auf FTX gestartet wurde. In diesem Zusammenhang bitten wir Sam Bankman-Fried und FTX um Unterstützung bei der Identifizierung der Täter. Insgesamt sind wir jedoch der Meinung, dass mehr Fragen gestellt und mehr Informationen darüber angefordert werden sollten, was auf dem heutigen Krypto-Finanzmarkt akzeptable Praktiken sind.

Abschließend ist es wichtig anzumerken, dass die finanzielle Leistung der heutigen Marktmacher für Kryptowährungen, einschließlich Alameda Research, im Vergleich zu traditionellen regulierten Märkten äußerst anomal ist. Gerüchten zufolge sitzen sie auf Bargewinnen in Milliardenhöhe, die sie in den letzten zwei Jahren erzielt haben. In einem regulierten traditionellen Markt dürften ihre Einnahmen nur einen Bruchteil davon ausmachen. Letztlich handelt es sich dabei um die dem Krypto-Finanzsystem entnommene Liquidität, die zu einem großen Teil von Privatanlegern stammt.

Sehen Sie, wie Anatoly Yakovenko bei ICP höhnisch grinst

Führungskräfte großer Blockchains, die von Angriffen auf Internetcomputer profitiert haben, vermeiden es oft bewusst, das Netzwerk zu erwähnen, weil sie den Angriff verstärken wollen, indem sie vermitteln, dass das Projekt nun irrelevant ist. Allerdings sprachen Anatoly Yakovenko, CEO und Chefwissenschaftler von Solana, und seine Mitbegründer gegen Ende eines Interviews, einen Monat nach der Entstehung, über das Netzwerk.​

Als der Befragte nach „FUD für ein weiteres Projekt“ fragte, wählte Anatoly „Internet Computer“ und konnte sich ein Lachen nicht verkneifen und sagte: „Ich weiß, ich bin ein wenig in Dfinity versunken, richtig …“ und „Ich Ich möchte sagen: „Es ist schlecht, schlechte Dinge über andere Menschen zu sagen“ – obwohl seine vorherigen Worte aus dem Video herausgeschnitten wurden. Ob Anatoly weiß, was mit ICP-PERP passiert ist, bleibt dem Leser überlassen.

Bitte schauen Sie sich das Video auf YouTube ab 1:32:20 an:

  • youtube.com/watch?v=e8wsw1htJFY&t=5540s

Bedrohungen für Solana

Für Sam dreht sich alles um Web3.​

Web3 ist die nächste Phase des Internets, die eine umfassende Tokenisierung beinhalten wird, die den Menschen direktes Eigentum an Vermögenswerten wie Medieninhalten gibt. Erste Manifestationen des Web3-Trends sind in der weltweiten Begeisterung für NFTs zu sehen, die einfache digitale Vermögenswerte tokenisieren. Für viele Blockchain-Insider besteht der nächste entscheidende Schritt darin, Systeme und Dienste wie soziale Medien und Spiele mithilfe dezentraler Technologie neu zu denken und vollständig neu aufzubauen. Dies wird weitreichende Folgen haben.​

Im entstehenden Modell werden Online-Dienste wie soziale Medien der vollständigen Kontrolle von Community-Governance-Systemen, sogenannten DAOs, unterstellt, die wiederum von denjenigen kontrolliert werden, die Governance-Token besitzen (diese Token ermöglichen die Kontrolle über Vorschläge und eine Aktualisierungsabstimmung wird möglich). Künftig werden Governance-Tokens als Belohnung ausgegeben und ermöglichen es den Nutzern, Miteigentümer der von ihnen genutzten Dienste zu werden.

Governance-Tokens werden an Benutzer verteilt, um sie einzubeziehen und ihre Unterstützung zu gewinnen. Dadurch werden sie Teil des Teams, das sich für den Dienst einsetzt, und es wird ein Token-Anreizrahmen geschaffen, in dem einige Benutzer notwendige Aufgaben wie die Moderation von Inhalten ausführen. Diese neue benutzerzentrierte Eigentums- und Kontrollarchitektur, in der Benutzer Teil des Teams werden, das beim Verkauf und Betrieb des Dienstes hilft, wird durch interessante Tokenisierungsschemata erweitert, die versprechen, den Dienst reicher und viraler zu machen.

Man kann sagen, dass das Web 2.0-Ökosystem in Form von Web3 schrittweise neu erfunden wird. Dies stellt für Tech-Unternehmer eine der größten Chancen in der jüngeren Geschichte dar, da es Dienste anbietet, die auf äußerst überzeugende neue Weise neu konzipiert werden und bei denen die Tokenisierung dazu beiträgt, leistungsstarke Netzwerkeffekte zu schaffen, die es ihnen ermöglichen, im Laufe der Zeit über bestehende zentralisierte Web 2.0-Dienste hinauszugehen und völlig neue Erfahrungen zu schaffen .

Führende Blockchains, die die Rolle von Web3-Plattformen spielen, werden äußerst wertvoll sein, weshalb Sam Bankman-Fried und Solana ihre Web3-Fähigkeiten und -Ambitionen in den Mittelpunkt ihrer Strategie und Präsentation in der Welt gestellt haben. Die Verwendung einer Blockchain zur Unterstützung von Web3 erfordert, dass diese sehr schnell und effizient ist und sich auf einen enormen Durchsatz skalieren lässt, was Sam Bankman-Fried oft als das Alleinstellungsmerkmal von Solana bezeichnet. Beispielsweise sagte Sam Bankman-Fried auf der Konferenz „Crypto Goes Mainstream“ von Yahoo Finance und Decrypt im November 2021:

„Solana ist eine der wenigen öffentlichen Blockchains da draußen, die über eine wirklich vernünftige Roadmap verfügt, die Millionen von Transaktionen pro Sekunde in einer Größenordnung von Pennys pro Transaktion durchführen kann, was der Größenordnung entspricht, die Sie benötigen.“

Die Web3-Blockchain muss viel mehr können, als nur einfache Token-Guthaben aufrechtzuerhalten und einfache Smart-Contract-Berechnungen durchzuführen. In Zukunft wird es notwendig sein, Online-Dienste vollständig zu dezentralisieren und vollständig auf der Blockchain auszuführen, damit sie unter die volle Kontrolle des Community-DAO und seines Governance-Tokens gestellt werden können (ein DAO kann nur die anderen Codes auf der Blockchain aktualisieren). gleiche Blockchain).​

Es macht keinen Sinn, einen Web3-Dienst mithilfe herkömmlicher zentralisierter IT-Technologien wie Cloud-Dienste, Datenbanken und Webserver aufzubauen, da er nicht unter die Kontrolle eines Community-DAO gestellt werden kann. Darüber hinaus kann es gehackt und kompromittiert werden, und im Gegensatz zur Blockchain, die nicht aufzuhalten ist, hat die Person oder Organisation, die es verwaltet, die vollständige Kontrolle – dies gilt auch für jeden damit erstellten Web3-Dienst, auch in Zukunft. Der Web3-Dienst wird vollständig verwaltet durch seine Gemeinschaft.

Sam ist sich sehr darüber im Klaren, dass die Web3-Blockchain in Zukunft benötigt wird, um Social-Media-Dienste für den Massenmarkt zu hosten. Zum Beispiel sagte Sam Bankman Fried im Solana Breakpoint im November 2021:

Ich denke, dass Social Media auf der Blockchain auf jeden Fall sehr erfolgreich sein wird. Ich denke, es löst viele bestehende Schmerzpunkte, die derzeit wirklich in den Vordergrund der Gesellschaft rücken.

Sam Bankman-Fried machte deutlich, dass Geschwindigkeit, Effizienz, Skalierbarkeit und die Möglichkeit, soziale Medien auf der Blockchain zu hosten, im Mittelpunkt von Solanas Pitch stehen.

Doch Anspruch und Realität sind unterschiedlich. Wie sieht die tatsächliche Realität aus und wie ist sie im Vergleich zu Internetcomputern? Werden er und andere Solana-Insider Internet-Computer als Konkurrenzbedrohung sehen?

Die große Kluft: Wahrnehmung vs. Realität

Auf hoher Ebene lässt sich die Bedrohung, die Internet-Computer für Solana darstellen, anhand einer einfachen Umfrage verstehen: Befragen Sie die an Blockchain interessierte Öffentlichkeit (einschließlich Journalisten und Investoren), wenn sie von Web3-Diensten oder -Anwendungen (d. h. „Dapps“) erfährt Sie haben jetzt das Gefühl, „auf Solana aufgebaut“ zu sein. Unserer Erfahrung nach denkt jeder, den wir genau untersucht haben, dass diese Aussage bedeutet, dass der Dienst oder die Anwendung tatsächlich vollständig auf der Solana-Blockchain läuft, einer durchgängigen dezentralen Web3-Technologieplattform:

Aber diese sorgfältig kultivierte Wahrnehmung entspricht nicht der Realität. Web3-Dienste und -Anwendungen, die „auf Solana basieren“, basieren tatsächlich auf Cloud-Diensten für Unternehmen wie Amazon Web Services oder ungesicherten Servermaschinen in Rechenzentren, auf denen Datenbanken, Webserver und andere Elemente der traditionellen IT ausgeführt werden, während Solana nur zur Wartung verwendet wird Token und winzige Informationsfragmente:

Wenn Sie die obige Tabelle überrascht, sind Sie nicht allein. Die Blockchain-Industrie operiert in einer riesigen Realitätsverzerrungsmaschinerie, die Menschen in Projekte lenkt, die versteckten Kartellen wohlhabender Privatpersonen zugute kommen, die ihre Token verkaufen wollen.

Man könnte meinen, dass Entwickler, die behaupten, „auf Solana zu bauen“, Probleme damit sehen würden, wenn sie in der Praxis mit traditioneller IT bauen, aber das ist nicht der Fall. Sie akzeptierten den Status quo, weil sie es nicht anders kannten, und wurden durch Solanas Hype, PR und Marketing sowie ausgefallene Partys direkt aus dem Web 2.0 in das Solana-Ökosystem gebracht, was ihnen den sozialen Beweis lieferte, den sie brauchten, um sich weiterhin wohl zu fühlen als ob du das Richtige tust. Anstatt Alternativen erneut zu prüfen oder die Nuancen von Web3 und Blockchain zu verstehen, beginnen die meisten Menschen einfach mit dem Aufbau im Web, nachdem sie großzügige Geldzuschüsse erhalten haben.​

Die Menschen hinter Solana konnten nicht anders, als sich über diese große Diskrepanz zwischen Wahrnehmung und Realität unwohl zu fühlen. Während sich Internet Computer seiner Entstehung nähert, werden sie sicherlich besorgt sein, dass die Fähigkeit von Internet Computer, Massenmarkt-Social-Media-Dienste in der Kette zu hosten, ihren Aufstieg in der Rangliste der Blockchain-Marktkapitalisierung stören wird.

Wunsch vs. technische Realität

Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die in die Solana-Blockchain investieren, ist sich der großen technischen Unterschiede zwischen Blockchains nicht bewusst. Die meisten Menschen sind vom Potenzial von Blockchain und Web3 überzeugt und unterstützen Solana aufgrund des Erfolgs und Profils von Sam Bankman-Fried. Viele werden argumentieren, dass die technischen Unterschiede zwischen Blockchains in Web3 unwichtig seien, und das klassische Beispiel anführen: wie in den 1970er Jahren das von JVC verwendete VHS-Videoformat das technisch überlegene Betamax-Format der Sony Corporation besiegte.

Ihrer Theorie zufolge könnten das Kapital und die Schlagkraft von Sam Bankman-Fried und seinem Netzwerk kurz- bis mittelfristig eine überlegene Technologie leicht besiegen und gleichzeitig Zeit gewinnen, um die eigene Technologie auf den neuesten Stand zu bringen.

Allerdings ist ein Vergleich der Unterschiede zwischen Internetcomputern und Solana mit den Unterschieden in den Videobandformaten nur begrenzt aussagekräftig.

Internet-Computer verfügen im Vergleich zu Solana über völlig andere technische Fähigkeiten, die als entscheidend für die Verwirklichung der Web3-Revolution gelten können, da sie es ermöglichen, dass Web3-Dienste zu 100 % in der Kette unter der Kontrolle des Community-DAO ausgeführt werden. Beispielsweise können intelligente Verträge, die auf Computern im Internet gehostet werden, HTTP-Anfragen verarbeiten und den Benutzern interaktive Weberlebnisse direkt bereitstellen, ohne dass Cloud Computing erforderlich ist.

Selbst wenn die technischen Fähigkeiten vergleichbar sind, sind die Zahlen von Solana schrecklich. Um beispielsweise 1 GB Daten zu speichern, erhebt Solana eine Mietgebühr von 3.480 SOL/Jahr, was 348.000 US-Dollar/Jahr entspricht (wenn 1 SOL-Token 100 US-Dollar kostet). Im Vergleich dazu haben sich die jährlichen Kosten für die Speicherung von 1 GB Daten auf einem Internetcomputer bei rund 5 US-Dollar stabilisiert und werden in „Zyklen“ bezahlt.

Die Entwicklergemeinschaft von Internet Computing hat begonnen, diese geringeren Kosten zu nutzen, um Web3-Social-Media-Dienste zu entwickeln, die zu 100 % über die Blockchain laufen. Dies ist in Solana völlig unmöglich. Der Gründer des Projekts, Dominic Williams, behauptete kürzlich in einem Video, dass das Speichern des Äquivalents eines „Handyfotos“ in seinem Netzwerk 1,6 Cent kostet, auf Solana jedoch Tausende von Dollar (in US-Dollar) kosten würde. Dies widerspricht direkt einer der zentralen Behauptungen von Solana, dass es sich um die effizienteste und kostengünstigste Blockchain handelt.

Es gibt einen Web3-Messaging-Dienst namens OpenChat, mit dem Benutzer über einen Webbrowser interagieren können und der vollständig über die Internet-Computer-Blockchain läuft. Der Dienst umfasst intelligente Verträge auf Computern im Internet, die schnell genug sind, um sofortige Informationen zu verarbeiten, und effizient genug, um Medieninformationen zu speichern. Man kann sagen, dass dies ein Beispiel dafür ist, was Solana tun möchte und Unterstützung braucht.

Der Dienst hat Tausende von Nutzern gewonnen, was zeigt, dass Internetcomputer eine klare und gegenwärtige Gefahr für Solana und seine Unterstützer darstellen. Investoren hoffen vielleicht, dass die Milliarden von Sam Bankman-Fried die Entwicklung von Internet-Computern stoppen werden, während ihre Forschungs- und Entwicklungsabteilungen die Technologielücke schließen, aber die Dinge sind nicht so einfach, und wichtige Investoren sollten sich dessen durchaus bewusst sein.

Trotz aller Angriffe auf Internetcomputer gibt es eine große, organisch wachsende Community von Entwicklern, die angeblich Hunderte von Web3-Projekten erstellen. In den sozialen Medien konzentrieren sich die Leute oft auf das Entwicklerwachstum von Internet Computers vs. Solana. Stellen Sie sich vor, wie es ohne Preismanipulation wäre.

Da Solana bereits ein sicherer Gewinner im Web3-Wettbewerb ist, besteht kein Zweifel daran, dass Internetcomputer seine Bekanntheit und Marktposition erheblich beeinträchtigt hätten, wenn es den Preismanipulationsvorfall von ICP nicht gegeben hätte.

Es gibt Hinweise darauf, dass es sich bei Solana tatsächlich um eine Fake-Technologie handelt

Es gibt einen Artikel über Solana, der unter Kryptographen und Experten für verteiltes Rechnen im Umlauf ist. In dem Papier heißt es hauptsächlich, dass Solana fälschlicherweise als Blockchain beworben wird, die Kryptographie verwendet, um Sicherheit und Gültigkeitsgarantien zu bieten. Tatsächlich handelt es sich jedoch um eine „föderierte Datenbank“, die auf dem Betrieb von Solana Labs basiert. Einige behaupten, dass das Design von Solana aus diesem Grund stark verschleiert sei.

Wenn dieses Argument zutrifft, deutet es darauf hin, dass Internetcomputer zur Zeit von GENESIS eine noch größere Bedrohung für Solana darstellten, als man dachte.

Die Unterstützer des Papiers argumentieren, dass seinem CEO, Chefwissenschaftler und Hauptentwickler Anatoly Yakovenko ausreichende Kenntnisse der fortgeschrittenen Kryptographie, der verteilten Computermathematik und anderer theoretischer Informatikbereiche fehlen, die zum Aufbau einer wirklich leistungsstarken Blockchain erforderlich sind. Da dieses Verständnis fehlte, baute Solana ein verteiltes System auf, das eher einer „verbundenen Datenbank“ als einer Blockchain ähnelte, und verließ sich dabei auf Solana Labs als Controller, um den Zustand des Netzwerks regelmäßig zu reparieren und neu zu konfigurieren, wenn etwas schief geht („Daten“). In der Zeitung heißt es, man sei sich des Problems bewusst und habe beschlossen, keine formelle Beschreibung der Funktionsweise von Solana zu veröffentlichen, um zu verhindern, dass irgendjemand die aktuelle Situation erfahre.

Ironischerweise wird der hohe Transaktionsdurchsatz von Solana im Vergleich zu anderen Blockchains (außer Internetcomputern) entscheidend für den Erfolg ihrer Web3-Einführung im Jahr 2021 sein – aber das könnte einfach daran liegen, dass das Netzwerk keine echte Blockchain ist.

Anhaltende Netzwerkausfälle. Da Solana Labs versucht, als vertrauenswürdiger Vermittler zu fungieren, um Inkonsistenzen im Netzwerkstatus zu beheben, dauern diese Ausfälle oft lange an, wie zum Beispiel der 48-Stunden-Ausfall im Februar 2022 und mehrere frühere Ausfälle. Zum jetzigen Zeitpunkt war das Solana-Netzwerk zum letzten Mal am 1. Juni ausgefallen.

Weigern Sie sich, Protokollmathematik weiterzugeben. Offene Netzwerke und Netzwerktechnologien basieren auf öffentlich spezifizierten Protokollen und Standards. Denn ihre Sicherheit hängt von der Mathematik ab, die offenkundig überprüft werden muss, andernfalls haben Experten keine Möglichkeit zu überprüfen, ob sie sicher sind. Beispielsweise wird jeder Aspekt des HTTPS-Protokolls und der damit verbundenen Technologien öffentlich geteilt.​

Anzeichen für einen schwerwiegenden Mangel an Fachwissen. In den frühen Tagen des Solana-Projekts gab es keine Wissenschaftler und Kryptographen, die sich mit verschiedenen Aspekten des Blockchain-Designs wie Kryptographie, verteilten Systemen und Ausführungsumgebungen befassten (es sei denn, sie hielten dies geheim, aber wir haben keine Beweise). Ihr Chefarchitekt, Anatoly Yakovenko, hat oft erklärt, dass er glaubt, dass Kryptographie und die orthodoxe Informatik und Mathematik, auf denen Blockchain-Protokolle basieren, überbewertet werden.​

Hat Anatoly, der Schlussfolgerungen aus seinen früheren Arbeiten zog, fälschlicherweise geglaubt, dass Kryptographie und Blockchain-Protokolldesign nicht die formale Mathematik erfordern, die normalerweise in Papierform geteilt wird? Wir haben herausgefunden, dass Dominic Williams, der Gründer des Internet Computer Project, einen inzwischen gelöschten Beitrag auf Reddit verfolgt hatte, in dem Anatoly behauptete, Solana könne nicht wahr sein, was darauf hindeutete, dass er auf diesem Gebiet tätig sei Mathematik.​

Solanas Whitepaper ist ein Scherz und beschreibt ein kryptografisches Schema namens „Proof of History“. Das Team von Solana bewirbt die Lösung als einen revolutionären und kreativen Schritt, um den hohen Transaktionsdurchsatz seiner Blockchain zu erklären. Dieses Papier sieht seltsam aus. Wir haben einen von Victor Shoup auf Twitter geteilten Artikel entdeckt, der eine ausführliche Analyse der historischen Beweise bietet. Er ist ein weltbekannter Informatiker, der bei der Dfinity Foundation arbeitet und sich auf Kryptographie und verteiltes Rechnen spezialisiert hat. Dies scheint offiziell darauf hinzuweisen, dass es völlig falsch ist. Wenn Victor recht hat (er scheint nicht der Typ zu sein, der lügt, da er einen Ruf hat, den er sich über Jahrzehnte aufgebaut hat, um ihn aufrechtzuerhalten), hat die Geschichte bewiesen, dass es sich um reine Täuschung handelt.

Zusammenfassung der Wettbewerbsbedrohungen

Die obigen Kapitel zeigen deutlich, dass Internetcomputer eine verheerende Bedrohung für die Förderung von Solana darstellen könnten. Glaubt man dem Inhalt der „Way Back Machine“ des Internet Archive, handelt es sich beim Internet Computer um ein sehr technisches, reales Verschlüsselungsprojekt aus dem Jahr 2015. Im Gegensatz dazu gibt Solana nicht einmal Details über sein Technologieteam bekannt.

Eine kleine Recherche zeigt, dass die technologischen Vorteile des Internet-Computers so überlegen sind, dass er eine ehrgeizigere Vision für Blockchain und das Internet als Ganzes verfolgt. Trotz aller Angriffe und des Mangels an großer finanzieller Unterstützung zeigt das Wachstum seines Entwickler-Ökosystems, dass das Netzwerk tatsächlich zu Produkt und Markt passt.

Ohne die Marktmanipulation am 10. Mai 2021 und die verheerenden Angriffe, die durch den Preisverfall ausgelöst wurden und Internet Computer als unehrliches Projekt darstellten, hätte Internet Computer Solana im Bullenmarkt 2021 mit ziemlicher Sicherheit zutiefst gestört. Als Kernvorschlag von Web3 im Jahr 2021 Zukunft. Davon profitieren die Unterstützer des Solana-Ökosystems stark.

Es müssen dringend Maßnahmen ergriffen werden

Preismanipulationsangriffe mit ICP-PERP auf FTX wurden mit ziemlicher Sicherheit von Kryptowährungs-Hedgefonds oder Market Makern durchgeführt, die sowohl die Motivation als auch die notwendigen technischen Fähigkeiten und das nötige Marktkapital dafür hatten.​

In dieser Falluntersuchung liefern wir reine Indizienbeweise dafür, dass Sam Bankman-Fried durch seine Position im Solana-Ökosystem von diesem Angriff profitiert hat. Wir liefern auch Indizienbeweise dafür, dass er möglicherweise über Manipulationsmöglichkeiten verfügt. Das bedeutet natürlich nicht, dass er den Angriff ausgeführt hat.

Sam Bankman-Fried und FTX müssen sich klären, indem sie unverzüglich die in ihrem Besitz befindlichen ICP-PERP-Handelsaufzeichnungen weitergeben und die Preismanipulatoren aufdecken, die den Angriff ausgelöst haben. Durch die Identifizierung der Täter wird sichergestellt, dass sie nicht erneut zuschlagen und noch mehr Schaden anrichten, und unschuldige Parteien werden gerechtfertigt.

(Autor: Lao Yupi, Satz: Catherine)

IC-Inhalte, die Ihnen wichtig sind

Technologiefortschritt |. Projektinformationen |

Sammeln und folgen Sie dem IC Binance Channel

Bleiben Sie mit den neuesten Informationen auf dem Laufenden