Autor: Hank Han, Forscher bei Mint Ventures

1. Einleitung

Das Abstecken von Ethereum und die damit verbundenen Derivate sind zweifellos die heißesten Themen der letzten ein oder zwei Jahre. Von Beacon Chain über The Merge bis Shanghai Advanced, von LST über DVT bis hin zu Restating und LSTfi haben wir den Aufstieg und die rasante Entwicklung von Staking und verwandten Tracks miterlebt. Bei der Untersuchung der treibenden Faktoren dahinter fällt es nicht schwer, festzustellen, dass seine Entwicklung auf dem Paradigmenwechsel des Ethereum-Stakings beruhte. Daher sollten wir auch darüber nachdenken, wie sich das Absteckparadigma von Ethereum langfristig entwickeln wird und wie es sich auf verwandte Titel und Hauptakteure auswirken wird.

In einem am 7. Oktober veröffentlichten Artikel mit dem Titel „<Protocol and Staking Pool Changes that Could Improve Decentralization and Reduce Consensus Overhead“ schlug Vitalik einige Lösungen zur Optimierung des aktuellen Ethereum-Stake-Mechanismus vor, um die Zentralisierung von Ethereum weiter zu reduzieren die Konsenslast. Einige dieser Ideen werden wesentliche Änderungen am Absteckmechanismus mit sich bringen und stehen im Einklang mit den Haupttrends der Ethereum-Entwicklung. Daher werden wir den Artikel interpretieren und die möglichen Auswirkungen verschiedener Lösungen auf den Absteckpfad analysieren.

2. Artikelrezension

2.1 Aktueller Stand der Doppelverpfändung

Vitalik bezeichnet das aktuelle Absteckmuster von Ethereum als zweistufiges Abstecken. Bei diesem Absteckmodell gibt es zwei Ebenen von Teilnehmern: Knotenbetreiber und Delegatoren.

• Knotenbetreiber: Knotenbetreiber sind für den Betrieb von Ethereum-Knoten verantwortlich.

• Delegatoren: Delegatoren, Benutzer, die auf verschiedene Weise am Abstecken teilnehmen (außer, dass sie selbst Knoten betreiben).

Derzeit besteht die Hauptmöglichkeit für Delegierte, am Staking teilzunehmen, darin, die Dienste von Staking-Dienstleistern wie Lido und Rocket Pool zu nutzen.

2.2 Probleme

Vitalik glaubt, dass das zweischichtige Versprechensmodell zwei Probleme mit sich gebracht hat, nämlich das Zentralisierungsrisiko der Versprechensspur und eine unnötige Belastung der Konsensschicht.

• Zentralisierungsrisiko der Absteckspur: Nachdem die Delegierten ETH zugesagt haben, benötigen sie Dienstleister wie Lido, um Knoten auszuwählen. Der spezifische Auswahlmechanismus bringt das Zentralisierungsrisiko der Knotenbetreiber aus verschiedenen Blickwinkeln mit sich. Wenn Lido beispielsweise die Betreiber durch DAO-Abstimmung bestimmt, sind Knotenbetreiber möglicherweise dazu geneigt, große Mengen an LDO zu halten, um ihren Marktanteil zu erhöhen. Rocket Pool ermöglicht es jedem, Knotenbetreiber zu werden, nachdem er 8 ETH zugesagt hat, was es Unternehmen mit starker Finanzkraft ermöglicht, dies zu tun Betreiber können Marktanteile direkt „kaufen“.

• Unnötige Belastung für die Konsensschicht: Derzeit muss die Ethereum-Konsensschicht in jeder Epoche etwa 800.000 Signaturen aggregieren und verifizieren. Wenn das Ziel der Single Slot Finality (SSF) erreicht werden soll, muss Ethereum 800.000 aggregieren und verifizieren Signaturen, das heißt, die Aufgabe bleibt unverändert und die Zeit wird auf 1/32 des Originals verkürzt, was höhere Anforderungen an die Hardware des laufenden Knotens stellt. Gemessen an der aktuellen zweistufigen Absteckstruktur wird der Großteil der Verifizierungsarbeit von Knotenbetreibern durchgeführt. Obwohl die Anzahl der Verifizierer groß ist, sind die Personen, die die Verifizierer tatsächlich betreiben, nicht unterschiedlich. Mit anderen Worten: Die Erhöhung der Anzahl der Knoten hat die Zentralisierung von Ethereum nicht verringert, sondern die Konsenslast für Ethereum erhöht. Daher kann die Anzahl der Verifizierungsknoten reduziert werden (die Anzahl der zu verarbeitenden Signaturen wird reduziert), wodurch die Konsenslast von Ethereum verringert wird (es klingt zentralisierter und die unterstützenden Maßnahmen zur Reduzierung der Zentralisierung werden im folgenden Abschnitt erläutert). ).

Zusätzliches Hintergrundwissen:

Slot: bezieht sich auf die Zeit, die ein neuer Block benötigt, um in den Konsens aufgenommen zu werden. Ein Slot in Ethereum beträgt etwa 12 Sekunden. In jedem Slot wählt das Netzwerk nach dem Zufallsprinzip einen Validator als Blockvorschlager aus, der für die Erstellung neuer Blöcke und deren Senden an andere Knoten im Netzwerk verantwortlich ist. Darüber hinaus wird in jedem Slot ein Ausschuss von Validatoren nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und ihre Stimmen bestimmen die Gültigkeit des vorgeschlagenen Blocks. Das heißt, nicht alle Validatoren müssen an der Überprüfung eines bestimmten Slots teilnehmen. Nur die Validatoren des ausgewählten Ausschusses können normalerweise mit 2/3 der Stimmen des Ausschusses teilnehmen. Für jeden Slot ist nicht die Teilnahme aller Validatoren erforderlich, was die Verwaltung der Netzwerklast erleichtert.

Epoche (Zeitraum): bezieht sich auf einen Zeitraum mit 32 Slots. Eine Epoche dauert in Ethereum etwa 6,4 Minuten. In einer Epoche kann ein Validator nur einem Komitee beitreten, und alle aktiven Validatoren im Netzwerk müssen einen Nachweis über ihren „aktiven“ Status in dieser Epoche erbringen. Der erste Slot jeder Epoche wird (normalerweise) auch als Checkpoint bezeichnet.

Endgültigkeit: Die „Endgültigkeit“ einer Transaktion in einem verteilten Netzwerk bedeutet, dass die Transaktion Teil des Blocks wird und nicht geändert werden kann, es sei denn, eine große Menge ETH wird zerstört, was dazu führt, dass die Blockchain zurückgesetzt wird. Ethereum verwaltet die Endgültigkeit durch „Checkpoint“-Blöcke. Ein Paar Kontrollpunkte (der erste Slot benachbarter Epochen) wird aufgewertet, wenn sie mehr als 2/3 der insgesamt eingesetzten ETH-Stimmen erhalten. Der neuere der beiden Prüfpunkte wird in den „angemessenen“ Zustand versetzt, und der ältere Prüfpunkt wird von dem in der vorherigen Epoche erhaltenen angemessenen Zustand auf den „abgeschlossenen“ Zustand hochgestuft. Im Durchschnitt befinden sich Benutzertransaktionen in einem Block in der Mitte einer Epoche, eine halbe Epoche vom nächsten Prüfpunkt entfernt, was darauf hinweist, dass Transaktionen in 2,5 Epochen, etwa 16 Minuten, abgeschlossen sind (nach 0,5 Epochen wird der nächste Prüfpunkt erreicht; Danach). Nach einer weiteren Epoche erhält der nächste Prüfpunkt einen angemessenen Zustand. Nach einer weiteren Epoche erhält der nächste Prüfpunkt den endgültigen Zustand. Im Idealfall würde der 22. Slot einer Epoche die Checkpoint-Plausibilität für diese Epoche erreichen. Daher beträgt die durchschnittliche Transaktionsabschlusszeit 14 Minuten (16+32+22 Slots).

Single Slot Finality (SSF, Single Slot Finality): Die Finalität wird unmittelbar erreicht, nachdem jeder Slot einen Block erzeugt hat. Die derzeitige Zeit, die Ethereum benötigt, um Blöcke abzuschließen, ist zu lang. Die meisten Benutzer möchten nicht etwa 15 Minuten warten, um Transaktionen abzuschließen, und es schränkt die Entwicklung von Anwendungen ein, die einen hohen Transaktionsdurchsatz erreichen möchten. Darüber hinaus bietet die Verzögerung zwischen Blockvorschlag und Finalisierung auch Möglichkeiten für kurzfristige Reorganisationen, die Angreifer ausnutzen können, um bestimmte Blöcke zu zensieren oder MEV-Extraktionen durchzuführen. Der Mechanismus zur Handhabung gestaffelter Upgrade-Blöcke ist ebenfalls recht komplex und einer der anfälligeren Teile der Ethereum-Codebasis für kleinere Fehler. Diese Probleme können alle gelöst werden, indem die Finalisierungszeit auf einen einzigen Slot reduziert wird. SSF befindet sich im Zweig „The Merge“ der Ethereum-Roadmap (Referenz: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) und ist eines der langfristigen Ziele von Ethereum. Allerdings gehen die Verantwortlichen von Ethereum nicht davon aus, dass SSF innerhalb weniger Jahre eingeführt wird, und es werden als Vorarbeiten große Upgrades wie Verkle Trees und Danksharding erforderlich sein.

2.3 Lösung

Vitalik wies darauf hin, dass die derzeitigen Delegierten ihre Rolle nicht wahrnehmen, und glaubt, dass beide oben genannten Probleme dadurch gelöst werden können, dass den Delegierten mehr Rechte und Pflichten eingeräumt werden. Die beiden wichtigsten Möglichkeiten zur Lösung des Problems sind die Ausweitung der Auswahlbefugnisse der Delegierten und die Teilnahme am Konsens.

2.3.1 Erweiterung der Befugnisse zur Delegiertenauswahl

Die Ausweitung der Auswahlbefugnisse der Delegierten bedeutet, dass die Optionen der Delegierten erweitert werden und ihnen eine proaktivere Position bei der Auswahl von Absteckdienstleistern und Knotenbetreibern ermöglicht wird. Derzeit gibt es diese Methode tatsächlich teilweise, da Delegierte, die stETH oder rETH besitzen, Geld direkt abheben und es dann an andere Einsatzpools verpfänden können. Es gibt jedoch viele Einschränkungen, wie z. B. die Unmöglichkeit, einen Betreiber direkt auszuwählen, und unzureichende Abhebungen .

Vitalik nannte drei Möglichkeiten, die Möglichkeiten der Delegierten zu erweitern:

• Bessere Abstimmungstools innerhalb des Pools, Optimierung der Abstimmung innerhalb des Pools: d. h. Optimierung der Abstimmung innerhalb des Einsatzpools, sodass Benutzer im Pool ihre eigenen Knotenbetreiber auswählen können, aber diese Methode gibt es derzeit nicht. Rocket Pool ermöglicht es jedem Staker, Knotenbetreiber zu werden; in Lido bestimmen LDO-Inhaber Knotenbetreiber, obwohl Lido ein zweistufiges Governance-Modell von LDO + stETH vorgeschlagen hat (Vorschlagslink: https://research.lido.fi/t/ ldo-steth-dual-governance/2382).

• Stärkerer Wettbewerb zwischen Pools, Stärkung des Wettbewerbs zwischen Pools: Das heißt, der Wettbewerb zwischen Absteckpools wird erhöht, sodass die Delegierten eine größere Auswahl haben. Tatsächlich ist der LST des Long-Tail-Stake-Pools jedoch in Bezug auf Liquidität, Vertrauenswürdigkeit und Dapp-Akzeptanz im Nachteil. Er kann nicht mit führenden Projekten wie Lido mithalten, sodass die Delegierten keine Wahl haben. Vitalik glaubt, dass die drei Probleme Liquidität, Vertrauen und Dapp-Akzeptanz durch eine Reihe von Maßnahmen gelöst werden können, wie z. B. die Reduzierung der Kürzungsstrafen, um das Kürzungsrisiko für Delegatoren zu verringern und es Benutzern zu ermöglichen, zugesagte ETH jederzeit abzuheben Dadurch können gleichzeitig Probleme mit der LST-Liquidität und der Unzuverlässigkeit gelöst werden. Außerdem kann ein einheitlicher LST-Token-Standard eingeführt werden, sodass alle LSTs für den Einsatzpool über einen einheitlichen Vertrag ausgegeben werden, um die Kompatibilität und Sicherheit von LST für verschiedene Dapps sicherzustellen.

Über Schrägstrich:

Was ist Slash: Der Ethereum-Konsens erfordert einen bestimmten Anreizmechanismus für Validatoren, aktiv zu arbeiten. Um am Ethereum-Konsens teilzunehmen, müssen Validatoren im Voraus eine bestimmte Menge an ETH zusagen. Wenn sich ein Validator unangemessen verhält, kann die von ihm eingesetzte ETH gekürzt werden. Es gibt zwei Hauptverhaltensweisen, die als unehrlich gelten: das Vorschlagen mehrerer Blöcke in einem Slot (Mehrdeutigkeit) und die Abgabe widersprüchlicher Stimmen.

Warum eine Reduzierung der Slash-Menge die Risiken für Delegatoren verringern kann: In der aktuellen zweischichtigen Pfandstruktur stellen Delegatoren nur verpfändete ETH zur Verfügung, und das Verhalten des Verifizierers entspricht tatsächlich dem Verhalten des Knotenbetreibers, also wenn der Betreiber Böses tut Dies führt dazu, dass die Delegierten in Ihrem Namen bestraft werden. Bei Projekten wie Rocket Pool müssen Knotenbetreiber einen bestimmten Betrag an zugesagter ETH beisteuern, um das Agenturproblem zu verringern. Wenn die Menge an ETH, die gekürzt werden kann, auf Ethereum-Ebene so weit reduziert wird, dass der Anteil des Knotenbetreibers sie abdecken kann, können die Delegierenden das Risiko einer Kürzung eliminieren, und der Pfanddienstleister kann den Delegierten auch erlauben, jederzeit Geld abzuheben ohne eine gewisse Liquiditätsreserve vorhalten zu müssen.

• Verankerte Delegation, nativ integrierte Delegation: Ethereum integriert die oben genannten zugehörigen Delegationsfunktionen direkt und nativ, z. B. indem es Delegatoren dazu zwingt, Knotenbetreiber auszuwählen, wenn sie am Einsatz auf der Ethereum-Protokollebene teilnehmen usw.

2.3.2 Konsensbeteiligung

Die Teilnahme am Konsens ermöglicht es den Delegierten, auf einfachere Weise am Ethereum-Konsens teilzunehmen, ohne den Ethereum-Konsens zusätzlich zu belasten. Vitalik räumte ein, dass viele Delegierte dies nicht wollen. Sie wollen einfach nur LSTs abhalten, aber er glaubt auch, dass es Delegierte geben wird, die sich aktiv am Konsens beteiligen. Vitalik bietet zwei Implementierungslösungen: die native Integration von Ethereum und die Projektintegration von Drittanbietern, die im Folgenden einzeln besprochen werden.

2.3.2.1 Native Integration von Ethereum

Auf der Ebene des Ethereum-Protokolls werden Validatoren zunächst in zwei Typen unterteilt: komplexe Validatoren (Slashable-Stufe mit höherer Komplexität) und einfache Validatoren (Stufe mit niedrigerer Komplexität), die jeweils unterschiedliche Aufgaben übernehmen, um die Leistung und Dezentralisierung von Ethereum sicherzustellen.

• Komplexer Validator: übernimmt die Hauptverifizierungs- und Berechnungsarbeiten von Ethereum und muss jederzeit online bleiben. Der von jedem komplexen Validator zugesagte ETH-Betrag muss auf 2048 ETH erhöht werden (das Beispiel von Vitalik), und das Risiko einer Kürzung wird zurückgehalten. Die Anzahl komplexer Validatoren im gesamten Netzwerk ist auf 10.000 begrenzt.

• Einfacher Validator: Es gibt keine Quotenbegrenzung, keinen Einsatzschwellenwert, keinen Slash und muss nur in einigen Slots am Konsens teilnehmen.

  • Quellen für einfache Validatoren: Delegatoren, die über Staking-Dienstleister am Abstecken teilnehmen und komplexe Validatoren und Benutzer im Netzwerk, die selbständig einfache Validatoren werden möchten, zur Verfügung stellen; (Hinweis: Vitalik hat im Originalartikel „Small-Staker“ verwendet, um sich auf einfache Validatoren zu beziehen. Im Folgenden werden Small-Staker und einfache Validatoren synonym verwendet.)

  • Mehrere mögliche Funktionsweisen eines einfachen Validators

    • Für jeden Slot werden 10.000 einfache Validatoren nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um für den Staat zu stimmen, den sie bevorzugen.

    • Ein Delegierer kann eine Transaktion senden, um zu erklären, dass er online ist und bereit ist, für die nächste Stunde ein einfacher Validator zu werden, um für die Blockheader zu stimmen, die er genehmigt, und sich nach Abschluss der Arbeit abmelden muss.

    • Ein Delegierer kann eine Transaktion senden, um zu erklären, dass sie online ist und bereit ist, für die nächste Stunde ein einfacher Validator zu werden. In jeder Epoche werden 10 zufällige Delegierte ausgewählt, um die Blockempfehlungsliste zu bilden, und mehr als 10.000 Delegierte werden als Wähler ausgewählt. Einfache Prüfer in diesem Teil müssen sich nicht abmelden und die Online-Anforderungen laufen mit der Zeit ab.

  • Die Merkmale der oben genannten drei Lösungen sind: Sie sind alle darauf ausgelegt, 51 % der Angriffe von Knotenbetreibern zu verhindern und die Zensurresistenz von Ethereum zu verbessern. Die erste und zweite Lösung verhindern hauptsächlich, dass die Endgültigkeit umgekehrt wird; die dritte Lösung konzentriert sich mehr auf die Zensurresistenz des Netzwerks und einfache Prüfer müssen mehr Arbeit leisten.

  • Voraussetzung für eine leichtgewichtige Teilnahme: Es gibt einen ultraleichten Client, den einfache Verifizierer verwenden können, der es ihnen ermöglicht, Verifizierungsarbeiten über Mobiltelefone oder Webseiten durchzuführen. Dies beinhaltet entsprechende Recherchen zu leichtgewichtigen Ethereum-Clients (z. B. die Einführung von Verkle Tree, Stateless, usw.), mit dem Ziel, die Teilnahmeschwelle für Validatoren zu senken.

Quelle: https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10

2.3.2.2 Integration von Drittprojekten

Die Integration von Drittprojekten bezieht sich auf die Realisierung der Beteiligung von Delegierten am Ethereum-Konsens, hauptsächlich durch die Aktualisierung des Stake-Pools selbst. Die Kernidee besteht darin, die gemeinsame Unterschrift von Bevollmächtigten und Prüfern in den Konsensabstimmungsprozess einzuführen, um den Wünschen der Bevollmächtigtengruppe Rechnung zu tragen. Hier sind drei von Vitalik vorgeschlagene Optionen:

1. Der Staking-Pool deklariert bei der Eröffnung eines Validator-Kontos zwei Staking-Schlüssel, nämlich P (persistenter Staking-Schlüssel) und Q (schneller Staking-Schlüssel, der eigentlich das Ausgabeergebnis ist, wenn eine Ethereum-Adresse aufgerufen wird). Die Knoten verfolgen jeweils die Signaturen von P und Q auf den von einem bestimmten Zweig ausgewählten Nachrichten. Wenn die Auswahlmöglichkeiten von P und Q gleich sind, ist die Überprüfung erfolgreich. Der Staking-Pool ist für die zufällige Auswahl von Delegierten als Q-Key-Inhaber des aktuellen Slots verantwortlich.

2. Der Verifizierer generiert in jedem Slot zufällig einen öffentlichen Pfandschlüssel P + Q, und die Abstimmungssignatur jedes Slots erfordert eine gemeinsame Berechnung durch den Verifizierer und die Delegierten. Da jeder Steckplatz zufällig unterschiedliche Schlüssel generiert, gibt es beim Auftreten eines Schrägstrichs entsprechende Zuordnungsprobleme, und es müssen bestimmte Designs erstellt werden, um dieses Problem zu beheben.

3. Fügen Sie Q in den Smart-Vertrag ein und nicht als Schlüssel, der direkt von den Delegierten gehalten wird. Q, das durch intelligente Verträge verwaltet wird, kann verschiedene Auslösebedingungen einführen und so eine umfassendere Abstimmungslogik in den Einsatzpool bringen.

2.3.3 Zusammenfassung

Vitalik glaubt, dass bei ordnungsgemäßer Umsetzung der oben genannten Lösung durch Anpassungen am Proof-of-Stake-Design zwei Fliegen mit einer Klappe erreicht werden können (die Zentralisierung von Zusagen verringern und die Konsenslast von Ethereum verringern):

1. Denjenigen, die derzeit nicht über die Ressourcen oder die Fähigkeit zur Teilnahme am PoS verfügen, eine Möglichkeit zur Teilnahme zu bieten, ihnen mehr Macht zu geben (einschließlich der Macht, die von ihnen unterstützten Knoten auszuwählen) und auf einfachere, aber dennoch sinnvolle Weise teilzunehmen. Gleichzeitig wies Vitalik auch darauf hin, dass nicht alle Teilnehmer diese beiden oder eine der Optionen wählen werden, aber jede gewählte Option die aktuelle Situation verbessern kann.

2. Durch die Reduzierung der Anzahl der Signaturen, die die Ethereum-Konsensschicht pro Slot verarbeiten muss, kann selbst bei einer deterministischen Implementierung mit einem Slot auf etwa 10.000 reduziert werden. Dies trägt zur Dezentralisierung bei und macht es für jeden einfacher, einen Validator-Knoten zu betreiben.

Obwohl sich die oben genannten Lösungen auf unterschiedlichen Abstraktionsebenen befinden, einschließlich der Optimierung von Intra-Pool-Wahlen, der Stärkung des Inter-Pool-Wettbewerbs und der nativen Integration von Ethereum, besteht ihr Ziel darin, die aktuellen Probleme der Versprechenszentralisierung und Konsenslast von Ethereum zu lösen. Vitalik ist davon überzeugt, dass spezifische Implementierungslösungen vor ihrer Einführung sorgfältig geprüft werden sollten und dass die optimale Lösung dennoch die gewünschten Ziele erreichen und gleichzeitig Protokolländerungen minimieren sollte.

3. Analyse der Auswirkungen auf absteckungsbezogene Tracks

3.1 Überblick über die Absteckspuren

Sehen Sie sich die Aufteilung des Ethereum-Absteck-Ökosystems von @StakingRewards an, die von unten nach oben in die Verifiziererschicht, die Absteckschicht, die Überbrückungsschicht, die DeFi-Infrastrukturschicht und die oberste strukturierte Produktschicht unterteilt werden kann. Die internen logischen Zusammenhänge und jeweiligen Werte lassen sich wie folgt zusammenfassen:

• Validator-Schicht: Wird von Knotenbetreibern wie P2P und Stakefish repräsentiert und stellt Hardwareressourcen der niedrigsten Ebene für die Absteckschicht oder Solo-Absteckkunden bereit. Dazu gehören auch die Dienstleister SSV und Obol, die DVT-Technologie anbieten. Die Verifier-Schicht löst hardwarebezogene Probleme für die Pledge-Schicht.

• Pledge-Schicht: Pledge-Dienstleister, vertreten durch Lido und Rocket Pool, erhalten Gelder von Delegatoren und arbeiten im Namen der Delegatoren mit Knotenbetreibern zusammen, um eine Konsensüberprüfung von Ethereum durchzuführen, einschließlich EigenLayer, das das Konzept der Neuvergabe vorgeschlagen hat. Die Verpfändungsschicht bündelt die indirekte Beteiligung der Delegierten am PoS in Finanzprodukten, senkt die Teilnahmeschwelle und führt mehr Pfandanteile an Ethereum ein.

• Überbrückungsschicht: Dies bezieht sich auf den von der Absteckschicht ausgegebenen LST (Liquid Staking Token). Benutzer nehmen über LST an verschiedenen DeFi-Protokollen teil. Anbieter fügen LST-ETH-Handelspaare zu Protokollen wie Curve hinzu, um den Delegierten die Liquidität zum Abheben bereitzustellen Reduzieren Sie die Opportunitätskosten der Delegierten, die am Stake teilnehmen.

• DeFi-Infrastruktur und strukturierte Produktschicht: Nutzen Sie die Wertspeicherung und Rentabilität von LST, um abgeleitete Produkte und Dienstleistungen zu entwickeln, mehr LST-Anwendungsszenarien zu erstellen, das DeFi-Ökosystem zu bereichern und Benutzer zum Kommen und Spenden zu bewegen.

Quelle: https://twitter.com/StakeRewards/status/1711409661734219886/photo/1

Im Absteck-Ökosystem spielt die Absteckschicht eine zentrale Rolle bei der Verbindung von Vergangenheit und Zukunft: Sie führt mehr Absteckanteile in Ethereum ein und liefert über LST Liquidität an das DeFi-System. Die Kernposition der Pledge-Schicht ermöglicht es, dass ihre eigenen Änderungen Veränderungen im gesamten Pledge-Ökosystem bewirken. Daher werden wir uns auf die Analyse der Auswirkungen relevanter Lösungen auf die Projekte der Pledge-Schicht konzentrieren. Der Absteckpfad in diesem Artikel bezieht sich hauptsächlich auf die Absteckebene.

3.2 Mögliche Auswirkungen der oben genannten Lösungen auf die Absteckstrecke

Die Implementierungsaspekte der oben genannten Lösungen sind unterschiedlich, sie haben jedoch alle Auswirkungen auf den Absteckverlauf. Im Folgenden analysieren wir die Auswirkungen verschiedener Lösungen und schließen daraus die Machbarkeit der Übernahme der entsprechenden Lösungen.

3.2.1 Erweiterung der Befugnisse zur Delegiertenauswahl

Im Folgenden erfolgt eine kurze Analyse der potenziellen Auswirkungen der drei von Vitalik genannten Optionen zur Erweiterung der Möglichkeiten der Delegierenden.

• Optimierung der Abstimmung innerhalb von Pools (Bessere Abstimmungstools innerhalb von Pools): Optimierung der Abstimmung innerhalb des Staking-Pools, um Benutzern im Pool die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Knotenbetreiber auszuwählen.

  • Mögliche Auswirkungen: Es kann zu einer stärkeren Dezentralisierung der Absteckdienstleister führen, die Konzentration des Absteckdienstes kann jedoch nicht verringert werden, da die Benutzer den Betreiberoptionen, die ursprünglich stärker von den Absteckdienstanbietern kontrolliert wurden, mehr vertrauen können Ein Teil davon wird an Delegatoren übertragen, was die Werterfassung des ursprünglichen Governance-Tokens verringern kann.

  • Analyse der Adoptionsmöglichkeit

    • Die Gesamtkosten sind gering: Es sind keine Änderungen an der Ethereum-Konsensschicht erforderlich, lediglich der Pfanddienstleister muss seinen eigenen Mechanismus ändern.

    • Fehlende Anreize für bestehende Anbieter von Absteckdiensten: Diese Lösung erfordert, dass bestehende Anbieter von Absteckdiensten aktiv wechseln und höhere Kosten tragen, einschließlich Entwicklungskosten und Kosten für den verringerten Nutzen von Governance-Tokens.

  • Zusammenfassung: Es löst teilweise das Problem der Versprechenszentralisierung, kann jedoch das Problem der Konsenslast nicht lösen, und der Endeffekt kann durchschnittlich sein. Die Implementierungskosten sind gering, aber bestehende Anbieter von Verpfändungsdiensten haben keinen Anreiz, dies zu tun, und es ist weniger wahrscheinlich, dass sie es übernehmen. Es kann sein, dass neue Anbieter von Absteckdiensten diese Funktion nutzen, um in den Markt einzusteigen.

• Stärken Sie den Wettbewerb zwischen Pools (mehr Wettbewerb zwischen Pools): Das heißt, stärken Sie den Wettbewerb zwischen Absteckpools, damit die Delegierten eine reichhaltige Auswahl haben. Derzeit liegt der Hauptunterschied zwischen verschiedenen Stake-Pools bei der Gewinnung von Benutzern in der Liquidität, Vertrauenswürdigkeit und Dapp-Akzeptanz von LST. Vitalik schlug eine Reduzierung des Slash-Betrags und die Einführung eines einheitlichen LST-Standards vor, um die oben genannten drei Unterschiede zu verringern und den Wettbewerb zwischen Pfanddienstleistern zu stärken.

  • Mögliche Auswirkung: Der Unterschied zwischen den Anbietern von Absteckdiensten verringert sich und der Marktanteil führender Projekte wie Lido verringert sich, wodurch die Zentralisierung des Absteckpfads das LSTfi-Ökosystem möglicherweise florieren lässt, da die entsprechende Dapp mehr Absteckpools von LST unterstützen kann ; die Staking Service Chamber of Commerce Um eine Differenzierung in anderen Aspekten anzustreben, kann sich die Richtung des Wettbewerbs auf die Staking-Einnahmen von LST selbst richten, insbesondere bei der MEV-Abhebungsstrategie.

  • Analyse der Adoptionsmöglichkeit

    • Die Gesamtkosten sind mittel: Die technischen Kosten sind niedrig, da diese Lösung keine Änderungen an der Ethereum-Konsensschicht erfordert, sondern nur die Einführung des neuen LST-Token-Standards und die Zusammenarbeit des Staking-Dienstanbieters bei der Reduzierung des Slash-Anteils des Benutzers und Übernahme des neuen LST-Standards. Während des Einführungsprozesses muss jedoch eine große Anzahl bestehender LST-Inhaber ihre LST gegen die neue einheitliche Standard-LST austauschen, sodass hier hohe Migrationskosten anfallen.

    • Fehlende Anreize für bestehende Pfanddienstanbieter: Diese Lösung erfordert, dass bestehende Pfanddienstanbieter bestimmte proaktive Änderungen vornehmen, bestimmte Upgrade- und Entwicklungskosten tragen und mit einem hohen Betrag an LST-Konvertierungskosten und -risiken verbunden sind. Die Einführung dieser Lösung hat auch dazu geführt, dass bestehende Dienstanbieter durch sinkende Marktanteile unter Druck geraten sind.

  • Zusammenfassung: Das Problem der Zentralisierung von Zusagen wurde weitgehend gelöst, das Problem der Konsenslast kann jedoch nicht gelöst werden und die Lösung des Problems ist unvollständig. Die Gesamtkosten für die Implementierung sind mittel, aber bestehende Pfanddienstleister haben keinen Anreiz, dies zu tun, und die Wahrscheinlichkeit einer Einführung ist gering. Es kann sein, dass neue Anbieter von Absteckdiensten diese Funktion nutzen, um in den Markt einzusteigen.

• Native integrierte Delegation (Enshrined Delegation): Die oben genannten zugehörigen Delegationsfunktionen sind direkt in die Ethereum-Protokollschicht integriert, z. B. die direkte Auswahl von Knotenbetreibern durch Benutzer, die Einführung eines eigenen LST-Token-Standards durch Ethereum usw.

  • Mögliche Auswirkungen: Die gleichen Auswirkungen wie das oben erwähnte Inter-Pool-Wettbewerbsschema, aber die Unterstützung der Ethereum-Protokollschicht wird die Sicherheit der entsprechenden Transformation bis zu einem gewissen Grad gewährleisten. Dies kann die Belastung des Ethereum-Konsenses erhöhen, da Benutzer, die an der Delegation auf der Ethereum-Protokollebene teilnehmen, mehr Verifizierungsarbeit für den Ethereum-Konsens mit sich bringen.

  • Führen Sie eine Machbarkeitsanalyse durch

    • Die Gesamtkosten sind hoch: Die Ethereum-Konsensschicht muss aktualisiert werden, um entsprechende Delegationsfunktionen nativ zu unterstützen.

    • Es könnte der ursprünglichen Absicht des Upgrades zuwiderlaufen: Es erhöht die Konsenslast für Ethereum; die Art und Weise, wie Delegatoren Knotenbetreiber direkt für das Hosting über die Protokollebene auswählen, ähnelt im Wesentlichen eher DPoS, was ein Ergebnis sein könnte, das Vitalik nicht sehen möchte.

  • Zusammenfassung: Es löst das Problem der Versprechenszentralisierung weitgehend, erhöht jedoch das Problem der Konsenslast. Gleichzeitig sind die Kosten für ein Upgrade relativ hoch und erfordern bestimmte Änderungen an Ethereum. Eine Adoption ist höchst unwahrscheinlich.

3.2.2 Konsensbeteiligung

Die Grundidee der Konsensbeteiligung besteht darin, einfacheren Validatoren die Teilnahme am Konsens zu ermöglichen. Der Unterschied zwischen den beiden Lösungen besteht darin, ob sie durch native Integration von Ethereum oder innerhalb eines Drittparteiprojekts implementiert werden.

3.2.2.1 Native Integration

Nach Vitaliks Idee wird die native Integrationslösung von Ethereum das Netzwerk direkt in zwei Gruppen unterteilen: komplexe Validatoren und einfache Validatoren. Der Pfandschwellenwert für komplexe Validatoren wird auf 2048 ETH erhöht, und die Anzahl der Validatoren ist auf 10.000 begrenzt. Sie müssen in Echtzeit online bleiben und für die Hauptüberprüfungs- und Berechnungsarbeiten verantwortlich sein, während einfache Überprüfungen nur ihre Verwendung erfordern Eigene Ausrüstung, um einen leichtgewichtigen Client zu betreiben. Nehmen Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt am Konsens teil und übernehmen Sie nur leichtgewichtige Aufgaben wie Abstimmungen.

Hinweis: 2048 ETH ist das von Vitalik im Originalartikel genannte Beispiel, es ist jedoch wahrscheinlicher, dass es sich um die Zahl handelt, die in späteren Plänen übernommen wird. Durch die Kombination von Vitaliks Erklärung im Artikel <Paths into single-slot finality> und dem von Vitalik im Originalartikel zitierten EIP-7251 können wir erkennen, dass diese Daten praktische Bedeutung haben: 2048 ETH kann die Anzahl der Validatoren im Gleichgewichtszustand auf begrenzen Ein ideales Niveau, das die Konsenslast für Ethereum reduziert und den Weg für die Implementierung von SSF ebnet. Gleichzeitig schlug Vitalik im Rahmen des <Protokolls und der Absteckpooländerungen, die die Dezentralisierung verbessern und den Konsensaufwand reduzieren könnten, einen praktischen Ansatz vor: Ethereum kann zunächst EIP-7251 als Übergang integrieren, das heißt, das Validator-Guthabenlimit auf 2048 ETH erhöhen , und gleichzeitig die Untergrenze von 32 ETH beibehalten und dann 2048 ETH als Gesamtzusagelimit verwenden, um den Validatoren die Möglichkeit zu geben, ihre eigene Abstufung zu wählen. Zusammenfassend lässt sich erkennen, dass die Verwendung der Zahl 2048 ETH für die Analyse in der folgenden Analyse einen großen Referenzwert hat.

Quelle: https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality

• mögliche Auswirkungen

  • Es kann gleichzeitig die Zentralisierung von Zusagen und das Lastproblem des Ethereum-Konsenses lösen: Durch die native Integration können die meisten Delegatoren und andere normale Benutzer auf einfache und kostengünstige Weise am Konsens teilnehmen, wodurch die Dezentralisierung des Ethereum-Netzwerks erheblich verbessert wird. Gleichzeitig verringert die Begrenzung der Anzahl komplexer Validatoren auf 10.000 die Schwierigkeit, einen Konsens zu erzielen, und die Gesamtsignaturgröße jedes Slots, wodurch die Konsenslast für Ethereum verringert wird.

  • Der Wert von Sicherheitstechnologien wie den Diensten von Pfanddienstleistern und DVT wird höher und die Durchdringungsrate weiter verbessert: Ein einzelner komplexer Verifizierer muss eine aktivere Netzwerküberprüfung durchführen und eine extrem hohe Online-Rate gewährleisten, so die relevanten Mit zunehmender Dimensionalitätsschwelle wird der Wert von Sicherheitstechnologien wie DVT weiter hervorgehoben; und technische Dienstleister wie DVT werden zunehmen.

  • Es wird eine Obergrenze für die Marktgröße des Staking-Tracks geben: In Vitaliks Vision besteht die Möglichkeit für einfache Validatoren, am Konsens teilzunehmen, darin, ultraleichte Knoten selbst zu betreiben. Die verpfändete ETH aus dem Delegierungsteil wird nicht mehr TVL für den Verpfändungsdienstanbieter erzeugen, und andere Benutzer, die einfache Validatoren werden, müssen nicht über den Verpfändungsdienstanbieter Delegatoren werden, da sie selbst ultraleichte Knoten betreiben müssen, und das gibt es Es ist nicht erforderlich, sie für Pfandgeber zu hosten und die entsprechenden Hosting-Gebühren zu zahlen. Daher wird der TVL, den Staking-Dienstleister erfassen können, auf 20,48 Millionen ETH begrenzt.

  • Das langfristige Wachstum von Pfanddienstleistern und damit verbundenen Projekten könnte stagnieren

    • Kurz- und mittelfristig gibt es noch Platz, aber die Motivation reicht nicht aus: Gemessen an der aktuellen Marktgröße hat sich das Gesamtangebot an ETH nach EIP-1559 und Merge bei rund 120 Millionen stabilisiert Etwa 28 Millionen, und die Verpfändungsrate liegt bei etwa 23,29 %, es gibt immer noch Raum für Verbesserungen bei der Absteckung, aber gemessen an der Warteschlangensituation der ein- und austretenden Validatoren hat das Wachstum der ETH-Absteckung mit dem Rückgang einen Engpass erreicht Ohne die Erhöhung des On-Chain-Transaktionsvolumens wird sich die Anzahl der Verpfändungen in einem stabilen Gleichgewichtszustand befinden, wenn das MEV-Einkommen deutlich ansteigt, und dem Wachstum wird es an Dynamik mangeln.

    • Das Wachstum von Technologieprojekten wie Pfanddienstleistern und DVT wird langfristig stagnieren: Von Pfanddienstleistern vertreten durch Lido bis hin zu DVT-Projekten vertreten durch SSV, deren Einkommensmodelle bestehen darin, einen bestimmten Prozentsatz an Gebühren auf die Pfandeinnahmen zu erheben Teil der Mittel. Wenn die Obergrenze der Mittel der Delegierten 20,48 Millionen ETH beträgt, wird dieser Teil der Mittel weniger als die aktuellen 28 Millionen betragen. Wenn die zukünftigen MEV-Einnahmen nicht ausreichend steigen (was bedeutet, dass der Verpfändungssatz nicht ausreichend erhöht wird). Die absolute Einkommensskala des Einsatzpfads wird nicht steigen, sondern sinken, und es gibt auf lange Sicht keine Wachstumsquelle.

Quelle: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth

Quelle: https://www.validatorqueue.com/

• Analyse der Adoptionsmöglichkeit

  • Die Gesamtkosten sind enorm: Die Konsensbeteiligungsregeln von Ethereum müssen geändert werden.

  • Im Einklang mit den langfristigen Entwicklungsinteressen von Ethereum könnte langfristig eine mehrschichtige Architektur von Validatoren eingeführt werden.

    • Eines der langfristigen Entwicklungsziele von Ethereum erfordert die Einführung einer ähnlichen hierarchischen Validatorarchitektur: Vitalik wies in <Endgame darauf hin, dass mit zunehmenden Blöcken (Staatsinflationsproblem) nur wenige hundert große Knoten die Fähigkeit haben werden, vollständige Knoten auszuführen Unter den zukünftigen Bedingungen muss Ethereum einen anderen einfachen Weg finden, um mehr Menschen die Teilnahme am Konsens zu ermöglichen und akzeptable Vertrauenslosigkeit und Zensurresistenz sicherzustellen. Um Funktionen wie Single-Slot-Determinismus (SSF) zu erreichen, die die Leistung und Sicherheit von Ethereum verbessern, sind gleichzeitig auch zwei Arten von Validatoren erforderlich, die zusammenarbeiten. Die beiden Arten von Validatoren haben unterschiedliche Verantwortlichkeiten und es ist sinnvoller, unterschiedliche Einsatzregeln (Stratifizierung) anzuwenden.

    • Die hierarchische Struktur des Validators ist in der Ethereum-Roadmap und verwandten Artikeln mehrfach aufgetaucht, und es gibt eine große Anzahl einfacher, kundenbezogener Lösungen in Planung und Forschung, die darauf abzielen, Bedingungen für die Teilnahme einfacher Validatoren am Konsens zu schaffen.

      • Bei wichtigen Upgrades wie PBS und Danksharding können wir ähnliche Ideen zur Schichtung und Arbeitsteilung erkennen: Lassen Sie professionelle Knoten anspruchsvollere Aufgaben übernehmen (z. B. das Speichern von Blobs und Bausteinen), um die Effizienz sicherzustellen Dezentralisierung sicherstellen.

      • Aus der Hauptidee von <Endgame> können wir ersehen, dass die SNARKisierung (Leichtgewichtung) der Verifizierung darin besteht, eine Referenzmethode für einfache Verifizierer bereitzustellen, um am Konsens teilzunehmen. Wir können in der Ethereum-Roadmap auch sehen, dass verwandte Forschungen, darunter Stateless, The Verge usw., alle darauf vorbereiten, dass Benutzer ultraleichte Knoten betreiben können.

<Vitalik: Endgame>, Quelle: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html

The Verge-bezogene Inhalte, Quelle: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704

• Zusammenfassung: Es kann gleichzeitig die Probleme der Versprechenszentralisierung und der Konsensbelastung lösen. Die Einführungskosten sind extrem hoch und erfordern Änderungen an den PoS-Regeln auf der Konsensebene von Ethereum. Dies liegt jedoch im langfristigen Entwicklungsinteresse von Ethereum, und die entsprechenden Vorbereitungen wurden teilweise in der Ethereum-Roadmap widergespiegelt. Eine Einführung ist längerfristig möglich, eine kurzfristige Umsetzung ist jedoch weniger wahrscheinlich.

3.2.2.2 Integration von Drittprojekten

Vitalik schlug außerdem einen Implementierungsplan vor, der nur über den Stake-Pool ohne die native Unterstützung von Ethereum umgesetzt wird. Der Kern besteht darin, den privaten Schlüssel des Verifizierers in zwei Teile, P und Q, aufzuteilen und diese jeweils dem Verifizierungsknoten und dem Benutzer zu übergeben, sodass Benutzer durch die gemeinsame Signatur von P und Q am Konsens teilnehmen können.

• Mögliche Auswirkung: Es kann das Zentralisierungsproblem des Absteckens von Servern bis zu einem gewissen Grad lösen, die Auswirkung ist jedoch ungewiss, da der Benutzerbeteiligungsprozess relativ komplex ist und die Bereitschaft zur Teilnahme möglicherweise gering ist. Dieser Plan stellt eher eine interne Anpassung des Pfanddienstleisters dar und wird kaum Auswirkungen auf die Streckenführung haben.

• Führen Sie eine Machbarkeitsanalyse durch

  • Moderate Implementierungskosten: Es sind keine größeren Änderungen an der Ethereum-Konsensschicht erforderlich, aber bestehende Pfanddienstanbieter müssen komplexere Upgrades durchführen, einschließlich der Gestaltung von Schlüsselaufteilung, Verwahrung und gemeinsamen Signaturen, und gleichzeitig Benutzer dazu bewegen, an einem einfachen Konsens teilzunehmen Überprüfung.

  • Die von den Anbietern von Pfanddiensten getragenen Kosten werden steigen, und für bestehende Projekte wird möglicherweise kein Anreiz für ein Upgrade geschaffen: Erstens wird die Aufteilung und Aufbewahrung der privaten Validatorschlüssel und zweitens das Design der Benutzer-UX bestimmte Upgrade-Kosten für bestehende Anbieter von Pfanddiensten mit sich bringen , aber es ist schwierig, den bestehenden Dienstleistern höhere Gewinne zu bescheren.

  • Da die Verifizierungslogik komplexer wird, erhöht sich möglicherweise die Arbeitsbelastung von Ethereum: Eine komplexere Verifizierungslogik umfasst den Vergleich von von P und Q signierten Nachrichten usw.

• Zusammenfassung: Es kann das Zentralisierungsproblem von Pfandservern bis zu einem gewissen Grad lösen, aber die Wirkung ist ungewiss und wird kaum Auswirkungen auf das Muster von Track-Projekten haben. Bei bestehenden Projekten ist es weniger wahrscheinlich, dass es übernommen wird, aber neue Anbieter von Absteckdiensten könnten diese Funktion nutzen, um in den Markt einzusteigen.

3.3 Zusammenfassung

Vitalik hat in seinem Artikel nicht explizit seine Präferenz für eine bestimmte Lösung zum Ausdruck gebracht, aber wir können dennoch ableiten, was passieren könnte, indem wir die Wirkung und Auswirkung der Lösung analysieren und Informationen aus Vitaliks früheren Artikeln und der Ethereum-Roadmap kombinieren.

• Drei Optionen zur Erweiterung der Auswahlbefugnisse der Delegierten

  • Das Problem ist nicht vollständig gelöst: Lösungen im Zusammenhang mit der Ausweitung der Auswahlbefugnisse der Delegierten sind hauptsächlich für das Problem der Zentralisierung von Zusagen optimiert, der Lösungseffekt ist jedoch ungewiss. Da die aktuelle zweistufige Absteckstruktur rund um Delegatoren und Absteckpools von Natur aus bereits DPoS ähnelt, bricht die Lösung zur Erweiterung der Auswahlbefugnisse der Delegierten nicht die bestehende Struktur und kann sogar die Merkmale von DPoS hervorheben. Gleichzeitig löst diese verwandte Lösung nicht das Problem der Ethereum-Konsenslast, und die Lösung der nativen Integration der Delegation kann auch die Belastung des Ethereum-Konsenses erhöhen.

  • Die Anreize für bestehende Akteure zur Übernahme sind gering: Lösungen in diese Richtung schaden den Interessen bestehender Pfanddienstleister. Gleichzeitig erfordern Lösungen zur Optimierung von Wahlen innerhalb des Pools und zur Stärkung des Wettbewerbs zwischen Pools auch die Unterstützung von Pfanddienstleistern Daher besteht für bestehende Pfanddienstleister kaum ein Anreiz, entsprechende Lösungen zu übernehmen.

  • Kurzfristig könnte es von neuen Projekten übernommen werden: Neue Absteckdienstleister könnten dies als dezentralere Funktion nutzen, um in den Markt einzutreten und mit bestehenden Projekten zu konkurrieren.

• Für Lösungen in Richtung Konsensbeteiligung

  • Nativer Support könnte die langfristige Lösung sein: Nativer Support kann gleichzeitig die von Vitalik erwähnten Probleme mit der Zentralisierung des Einsatzes und der Konsenslast von Ethereum lösen. Unterdessen laufen Vorbereitungen zur Implementierung einer ähnlichen mehrschichtigen Validator-Architektur. Kurzfristig ist es schwer zu erreichen, aber langfristig ist es durchaus möglich.

  • Im Vergleich zur Erweiterung der Befugnisse zur Auswahl der Delegierten können Integrationslösungen von Drittanbietern das Problem der Versprechenszentralisierung in größerem Maße lösen, das Problem der Konsenslast jedoch nicht. Ähnlich wie bei der Ausweitung der Befugnisse zur Delegiertenauswahl besteht auch das Problem, dass bestehende Spieler nur geringe Anreize haben, diese Funktion zu übernehmen. Kurzfristig könnten neue Anbieter von Wettdiensten diese Funktion als Möglichkeit nutzen, in den Markt einzutreten.

4. Fazit

In Vitaliks vielen Reden und Artikeln können wir einen Kerngedanken erkennen: Ethereum sollte neutral und minimalistisch bleiben. Obwohl viele Funktionen (wie Kontoabstraktion, Liquiditätseinsatzdienste, Datenschutzkonten usw.) die Wettbewerbsfähigkeit von Ethereum verbessert haben, hat sich Ethereum nicht dafür entschieden, alle Funktionen direkt zu integrieren, sondern überlässt die Entwicklung einiger Funktionen Drittprojekten. Auch viele Drittprojekte haben die von Ethereum hinterlassenen Vorschläge gut beantwortet und ihre eigene Marktpositionierung gefunden. Da sich Ethereum selbst jedoch weiterentwickelt, ändern sich auch die Probleme und Chancen, denen sich Drittprojekte gegenübersehen. Für diese Teilnehmer ist dies nicht nur ein Test ihrer Anpassungsfähigkeit, sondern auch eine Zeit, intensiv über die Zukunft nachzudenken und die Chancen am Ende des Spiels zu antizipieren und zu ergreifen.

Bei der Analyse dieses Artikels haben wir versucht, auf der Grundlage von Vitaliks Annahmen eine umfassende Ableitung der Variablen vorzunehmen, mit denen die aktuellen Projekte im Zusammenhang mit der Absteckungsspur in Zukunft konfrontiert sein könnten. Obwohl Vitalik in einem verwandten Artikel das mögliche Ende von Ethereum dargelegt hat, bleibt die Zukunft ungewiss, da sich aktuelle Pläne als Reaktion auf neue Marktanforderungen und technologische Fortschritte ändern können. In diesem sich ständig ändernden Szenario können nur Spieler mit Endspieldenken und der Fähigkeit, aktuelle Fensterboni zu erhalten, im langfristigen Rennen vorne bleiben.

Verweise

• <Protokoll- und Staking-Pool-Änderungen, die die Dezentralisierung verbessern und den Konsens-Overhead reduzieren könnten>

• <Sollte Ethereum damit einverstanden sein, mehr Dinge im Protokoll zu verankern?>

• <Wege zur Single-Slot-Endgültigkeit>

• Etheream-Roadmap: Endgültiger Einzelsteckplatz

• <Eine Proof of Stake-Übersicht>

• <Können wir Goldlöckchen finden? Überlegungen zum „zweistufigen“ Staking, einem nativen Liquid Staking Token-Design.>

• <Endspiel>

• <Die Erklärung zu Beacon Chain Ethereum 2.0, die Sie zuerst lesen müssen>

• FAQ zu EIP-7251; Erhöhen des MAX_EFFECTIVE_BALANCE – HackMD