Heute ist der letzte Tag der jährlichen Konsenskonferenz von CoinDesk und es war aufregend, all den faszinierenden Diskussionen zuzuhören, die sich aus den vielen Rednern und Diskussionsrunden auf der Veranstaltung ergeben haben.

Mitglieder unseres CoinDesk-Redaktionsteams trafen sich heute auf Twitter Spaces, um bei Consensus 2023 einen Gesamtüberblick zu gewinnen und ihre Erkenntnisse zu den entscheidenden Fragen auszutauschen, die die weitere Entwicklung der Branche prägen werden.

Sie lesen „Money Reimagined“, einen wöchentlichen Blick auf die technologischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Ereignisse und Trends, die unsere Beziehung zum Geld neu definieren und das globale Finanzsystem verändern. Den vollständigen Newsletter können Sie hier abonnieren.

Nick Baker, stellvertretender Chefredakteur von CoinDesk

Da ich dieses Jahr ein Consensus-Neuling bin, kann ich wie ein Kleinstadttrottel darüber sprechen, wie groß und beeindruckend dieses Ereignis war. Hier sind einige meiner Erkenntnisse:

Erstens ist der Optimismus der Menschen in Bezug auf Kryptowährungen sehr hoch, was angesichts der schlechten regulatorischen Aussichten zumindest oberflächlich betrachtet überraschend ist. Und ich weiß, dass hier teilweise eine Selbstselektionsverzerrung am Werk ist: Menschen, die viel Geld für die Teilnahme an dieser Veranstaltung bezahlen, werden optimistisch in Bezug auf diesen Bereich sein. Dennoch ist dieser Gegensatz zwischen großen existenziellen Fragen und viel Optimismus für mich bemerkenswert.

Zweitens kommen die Leute, die ich am besten kenne, aus dem traditionellen Finanzwesen, und auch sie sind nach wie vor sehr von der Zukunft der Kryptowährungen und der Verlagerung von TradFi-Inhalten in die Kryptowährungs- oder kryptonahe Infrastruktur überzeugt. Natürlich versuchen sie seit Jahren, in dieser Hinsicht Fortschritte zu erzielen, und haben bisher wenig vorzuweisen. Aber sie lassen sich nicht beirren. Dieser Punkt reimt sich auf meinen ersten Punkt.

Ben Schiller, Leiter des Consensus Magazine

Was mich wirklich beeindruckt hat, war das, was Kate Brady, Kommunikationsleiterin für Web3 bei PepsiCo, auf der Bühne sagte. Wie Sie wissen, ist PepsiCo eine sehr etablierte amerikanische Marke. Sie ist keineswegs Teil der Kryptoindustrie, möchte aber in Web3 einsteigen. Und eines der Dinge, die sie auf der Bühne sagte, war, dass sie in ihrer Arbeit behindert wurde und PepsiCo in seiner Arbeit durch den Mangel an regulatorischer Klarheit behindert wurde, und ich fand das interessant, weil dies offensichtlich etwas ist, was die Branche oft sagt, was wir tun müssen. Es gibt Richtlinien aus Washington, D.C., von Gesetzgebern und politischen Entscheidungsträgern. Und wir denken, dass dieses Gespräch oder dieses Thema nur Menschen in der relativ kleinen Welt der Kryptowährungen betrifft.

Aber mir wurde klar, dass diese Regulierungsdebatte tatsächlich die gesamte amerikanische Wirtschaft betrifft, alle, die sich in den gesamten Vereinigten Staaten im Bereich Web3 entwickeln wollen. Und das ist eine ziemlich breite Gruppe von Menschen. Wenn sich also jemand von einem Unternehmen wie PepsiCo Sorgen um die Kryptopolitik macht, dann ist das etwas, worauf wir als Branche oder als Land wirklich mehr achten sollten. Wenn sie das sagen, ist es für alle wirklich wichtig.

Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass der Mangel an politischer Entscheidungsfindung und vorhersehbarer Durchsetzung in Washington eine größere Bedrohung für die USA darstellt, als wir vielleicht denken. Es ist ein Problem für die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit insgesamt und an diesem Punkt wirklich unverzeihlich. Europa und große Teile Asiens haben mittlerweile relativ klare Rahmenbedingungen – und in einem angeblich wichtigen Zentrum der Blockchain-Industrie ist dies immer noch nicht der Fall. Das betrifft eine zunehmend große Zahl von Menschen und Organisationen.

Nikhilesh De, Chefredakteur von CoinDesk für globale Politik und Regulierung

Was mich an der Regulierungsdebatte wirklich fasziniert, ist, dass diese Diskussionen parallel zu den laufenden Arbeiten im Kongress und anderen Gerichtsbarkeiten stattfinden, was den Gesprächen dieser Woche etwas mehr Dringlichkeit verleiht. Es war eine sehr arbeitsreiche Woche.

In den letzten Tagen hat der Kongress einen Gesetzentwurf eingebracht, der untersucht, wie Kryptowährungen für kriminelle und andere terroristische Aktivitäten eingesetzt werden könnten. Wir haben mehrere Anhörungen zu Kryptowährungen erlebt, die zeitgleich mit Consensus stattfanden – kein Zusammenhang, nur zeitgleich mit unserem Panel zu verschiedenen politischen Fragen.

Erst heute Morgen haben die Federal Reserve, die Federal Deposit Insurance Corporation, das Government Accountability Office und das New York Department of Financial Services Berichte veröffentlicht, in denen sie die ihrer Ansicht nach zugrunde liegenden Ursachen für die Insolvenz der Signature Bank und der Silicon Valley Bank erläutern.

Wir beobachten die Entwicklung der Regulierung, sogar während wir diese Konferenz abhalten, und sprechen über dieselben politischen Fragen, die sich in Echtzeit abspielen. Es ist noch fraglich, ob wir irgendwelche Beschlüsse zu Gesetzen oder Regelsetzungen sehen werden, aber wir sehen Fortschritte, und das ist nicht nichts.

Amitoj Singh, Regulierungsreporter bei CoinDesk

Mein Fazit ist, wie Regulierungsbehörden außerhalb der USA über Kryptowährungen denken, während die USA sowohl im Kongress als auch unter den Regulierungsbehörden (Commodities Futures Trading Commission und Securities and Exchange Commission) in einer Sackgasse stecken. Andere große Volkswirtschaften werden es nicht so darstellen, als wollten sie die Sackgasse in den USA ausnutzen. Aber da Unternehmen wie Coinbase drohen, ihre Geschäftstätigkeit ins Ausland zu verlagern, sind diese nicht-amerikanischen Jurisdiktionen genau darauf vorbereitet.

Die Frage ist, ob, wenn die USA tatsächlich einen eigenen Regulierungsrahmen schaffen, auch andere Länder ihre Regeln anpassen werden, um global koordinierte Regeln zu schaffen, die nach Aussage der G-20-Staaten für eine erfolgreiche Aufsicht in diesem Bereich unabdingbar sind.

Cheyenne Ligon, Regulierungsreporterin bei CoinDesk

Die von Jesse Hamilton moderierte Sitzung zum Kompetenzstreit zwischen der CFTC und der SEC war wirklich interessant. Wenig überraschend waren sich die beiden ehemaligen Regulatoren – einer von der SEC, einer von der CFTC – uneinig über den Weg zur Schaffung regulatorischer Klarheit für Krypto. Brian Quintenz, ehemaliger CFTC-Kommissar, forderte den Kongress auf, das Thema gesetzlich zu regeln, aber der ehemalige SEC-Anwalt Dan Berkovitz sagte, er glaube nicht, dass eine Gesetzgebung irgendetwas beheben würde.

Alle waren sich einig, dass die Regulierung in der Zwischenzeit weiterhin durch Durchsetzung erfolgen würde. Es war eine düstere Diskussion – und ein Beweis dafür, dass die Krypto-Regulierung wahrscheinlich noch lange Zeit ein heißes Durcheinander bleiben wird.