In einem aktuellen Twitter-Thread teilte Rechtsanwalt Jeremy Hogan den seiner Meinung nach wichtigsten Grund mit, warum XRP, eine beliebte Kryptowährung, nicht als Wertpapier gilt. Laut Hogan lässt die gesetzliche Definition von Wertpapier XRP nur in die Kategorie „Investitionsvertrag“ fallen.
Der Hauptgrund, warum XRP kein Wertpapier ist (ein Thread). Erstens kann XRP gemäß der gesetzlichen Definition eines Wertpapiers MÖGLICHERWEISE nur unter die Definition eines „Investitionsvertrags“ fallen. Es ist keine Aktie oder Anleihe usw. Sogar die SEC räumt dies ein: „Investitionsvertrag“. pic.twitter.com/n9g7ZEos2n
– Jeremy Hogan (@attorneyjeremy1), 9. April 2023
Dies bedeutet, dass XRP nicht als Aktie oder Anleihe klassifiziert werden kann. Hogan betonte weiter, dass sogar die SEC dies anerkannt hat, indem sie XRP als „Investitionsvertrag“ bezeichnete.
In einem Follow-up zu seinem vorherigen Twitter-Thread hat Rechtsanwalt Jeremy Hogan zusätzliche Einblicke in die Analyse von XRP als „Investitionsvertrag“ gegeben. Hogan erklärt, dass der Fall „Howey“ und seine nachfolgenden Fälle die Analyse eines Investitionsvertrags regeln.
Der „Test“ in diesem Fall, der eine Investition in ein gemeinsames Unternehmen mit der Erwartung von Gewinnen aus den Bemühungen anderer erfordert, war eine Reaktion auf die Meinung eines Untergerichts, das eine „spekulative“ Investition als notwendig erachtete. Laut Hogan ist dieser Rechtsrahmen entscheidend für die Entscheidung, ob XRP als Wertpapier eingestuft werden sollte oder nicht.
Rechtsanwalt Jeremy Hogan hat seinen Twitter-Thread fortgesetzt und weitere Analysen zur „Investitionsvertrags“-Analyse für XRP bereitgestellt. Hogan erklärt, dass sich der Fall Howey zwar nicht auf das „Vertrags“-Element des Tests konzentrierte, aber bereits festgestellt wurde, dass ein Vertrag erforderlich war.
Hogan verweist auf den Joiner-Fall, in dem das Gericht die Existenz einer durchsetzbaren impliziten oder expliziten Vereinbarung zwischen Anbieter und Käufer – eines „Investitionsvertrags“ – erörtert hatte. Im Gegensatz dazu stellt Hogan fest, dass die SEC im Ripple-Fall nicht für die Existenz eines impliziten oder expliziten Investitionsvertrags argumentiert hat. Stattdessen argumentiert die SEC, dass der Kaufvertrag alles ist, was erforderlich ist. Hogan argumentiert jedoch, dass ein einfacher Kauf ohne weitere Maßnahmen kein „Investitionsvertrag“ sein kann.
Hogan betont außerdem, dass in allen „Blue Sky“-Fällen, die die Definition eines „Investitionsvertrags“ vorgeben, ein „Vertrag“ bezüglich der Investition vorlag. Er weist auch darauf hin, dass der oft zitierte Vier-Teile-Test impliziert, dass ein „Vertrag“ irgendeiner Art erforderlich ist. Laut Hogan ist diese gesetzliche Anforderung an einen Vertrag entscheidend, damit eine Person vernünftigerweise darauf vertrauen kann, dass ein Anbieter ihr einen Gewinn verschafft, und rechtliche Schritte einleiten kann, falls der Anbieter seinen Verpflichtungen nicht nachkommt.
Darüber hinaus soll die Bezeichnung „Sicherheit“ die Anleger nicht vor schlechten Entscheidungen schützen, sondern die Anbieter verpflichten, Informationen zum Kaufvertrag offenzulegen. Im Fall Ripple geht es darum, ob die SEC einen impliziten oder expliziten „Investitionsvertrag“ zwischen Ripple und XRP-Käufern nachgewiesen hat, und es gab keinen solchen Vertrag. Die Untersuchung dreht sich nicht darum, ob Ripples Geschäftstätigkeit durch XRP-Verkäufe finanziert wurde.