Denken Sie über das Anreizmodell der Handelsplattform nach: Welches Modell ist in Bezug auf Anreize, Liquidität oder Handelsverhalten besser geeignet?

Autor: Mint Ventures
 
Einführung
 
Der Inhalt dieses Artikels stammt aus einer Online-Diskussion in der Mint Ventures-Gruppe. Damals stellten unser Forscher Lawrence und der Investmentmanager Scarlett ihre eigenen Ideen Hauptinhalt dieses Clips.
Die beiden Fragen, die ich habe, sind:
1. Sollten die Token-Anreize der Handelsplattform Anreize für Liquidität oder Transaktionsvolumen schaffen? Warum?
2. Unter der Annahme, dass die Plattform über einen Handelsanreizmechanismus verfügt, welche der Vor- und Nachteile des Wash-Tradings zur Erzielung von Anreizen sind für das Protokoll größer? Warum?
*Es ist zu beachten, dass sich die „Handelsplattform“ in den beiden oben genannten Fragen im Allgemeinen auf Spot-Dexs (Uniswap, Curve), dezentrale Derivateprojekte (Gmx, Gains) und NFT-Handelsplattformen wie Blur bezieht und sogar zentralisierte Börsen umfasst (obwohl). Die meisten von ihnen verfügen derzeit nicht über direkte Liquiditäts- oder Transaction-Mining-Mechanismen.
Der Inhalt des folgenden Artikels stellt die inszenierte Meinung des Autors und des Teams zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dar. Es können Fehler und Vorurteile in den Fakten und Meinungen enthalten sein und er dient nur der Diskussion.
 
Ursprung: Warum geben Handelsplattformen Equity-Token aus und bieten Anreize?
 
Nach Meinung des Autors gibt es drei Hauptgründe, warum Handelsplattformprojekte (einschließlich Spot, NFT und Derivate) Eigenkapital-Token ausgeben:
1. Token-Fundraising. Das ist leicht zu verstehen und ich werde nicht auf Details eingehen.
2. Dezentrale Governance. Die Entstehung und Verteilung von Equity-Tokens sind Voraussetzungen für die Governance der Gemeinschaft.
3. Wachstums- und Wirtschaftssystemanpassungsmittel.
Nach der Geschäftspraxis von Web3 zu urteilen, sind 1 und 2 jedoch keine zwingenden Optionen, weil:
1. Das Projekt kann eine Eigenkapitalfinanzierung durchführen.
2. Zentralisierte Governance ist immer noch der Mainstream des Unternehmens- und Projektbetriebs. Selbst der Governance-Inhalt und die Abstimmung der meisten Projekte, die mit der dezentralen Governance begonnen haben, liegen tatsächlich in den Händen von Teams und verwandten Institutionen.
Was wirklich wichtig ist, könnte der dritte Punkt sein: Nachdem ein Projekt über einen Token verfügt, sind seine Anreizressourcen für Wachstum und die Anpassungsfähigkeit des Wirtschaftssystems des Projekts im Vergleich zu Projekten ohne Token erheblich verbessert.
Wenn Handelsplattformprojekte Token-Anreize umsetzen (sei es, um Anreize für Liquidität oder Handelsverhalten zu schaffen), haben ihre Hauptzwecke im Allgemeinen nur zwei, nämlich:
1. Neue Projekte implementieren einen Kaltstart und locken durch Token-Anreize erste bilaterale Benutzer für das Produkt an (Uniswap führte auch Token-Anreize in den frühen Phasen des Dexs-Krieges durch).
2. Erweitern Sie den bilateralen Markt und freuen Sie sich darauf, den Ausbau grenzüberschreitender Netzwerkeffekte durch Token-Subventionen und die Bildung von Barrieren für Konkurrenzprodukte zu beschleunigen.
Die hier erwähnte „bilaterale Seite“ ist für die meisten Handelsplattformen die Seite des Liquiditätsanbieters und die Seite des Händlers. Da die beiden Seiten der Plattform voneinander abhängig sind und für beide Seiten von Vorteil sind, bedeutet das: Wenn niemand Liquidität bereitstellt, können keine Transaktionen durchgeführt werden, und keine Transaktionen bedeuten, dass es keine Gebührenrückerstattung gibt und niemand bereit ist, Liquidität bereitzustellen. Im Gegenteil: Je höher die Liquidität (bei demselben Produktmechanismus), desto geringer sind die Transaktionsverluste, desto eher sind Händler bereit, hierher zu handeln, und desto höher sind die Bearbeitungsgebühren. und desto reichlicher ist die Liquidität.
Diese Situation, in der „das Wachstum der Benutzer auf der einen Seite den Benutzern auf der anderen Seite einen größeren Wert bietet“, ist eine Art Netzwerkeffekt, also ein „Cross-Side-Netzwerkeffekt“. Der Netzwerkeffekt ist einer der wichtigsten Vorteile für kommerzielle Projekte.
Dies gilt insbesondere für neue Projekte.
Wenn Uniswap aufgrund des fehlenden Wettbewerbs zum Zeitpunkt seiner Gründung ein anfängliches Wachstum erzielen konnte (über den Wert von DeFi besteht noch kein Konsens) und sich nur auf die natürlichen Bedürfnisse von Early Adopters und Early Users stützte, dann im Handel In der Plattformkategorie ist die Strecke so überfüllt und die Produktiterationen ändern sich mit jedem Tag. Derzeit ist es für eine bilaterale/multilaterale Modellhandelsplattform äußerst schwierig, erfolgreich zu starten, ohne Anreize (oder Airdrop-Erwartungen) zu bieten.
Zweck 1 (Kaltstart) ist daher ein Vorläufer von Zweck 2 (grenzüberschreitender Netzwerkeffekt). Der letztendliche Zweck von 2 besteht darin, einen Wettbewerbsvorteil (Monopolstellung) zu schaffen, auf dessen Grundlage Gewinne erzielt und ausgeweitet werden können (Protokolleinkommen > Token). Subventionsausgaben).
Aufgrund der Existenz von seitenübergreifenden Netzwerkeffekten scheint es, dass die Handelsplattform unabhängig davon, ob sie Anreize für Liquiditätsanbieter oder Händler schafft, auf Umwegen eine Rolle dabei spielen kann, Benutzer auf der anderen Seite zu motivieren. Dies bedeutet also:
Incentive LP = Incentive Trader?
 
Praxis: Liquiditätsanreize vs. Handelsanreize
 
Frühes Üben mit Cexs
Unabhängig davon, ob es darum geht, Anreize für Liquidität oder Transaktionen zu schaffen, gab es sie schon lange vor dem DeFi-Sommer. Beispielsweise verfügen die meisten zentralisierten Börsen über Anreizpläne für kooperative Market Maker. Der Zweck besteht darin, ihnen eine gute Handelstiefe auf ihren eigenen Plattformen zu ermöglichen und anderen Händlern ein Handelserlebnis mit geringem Slippage zu ermöglichen Die meisten dieser Anreize bestehen in Form von Gebührenermäßigungen und Rückerstattungen und haben größtenteils nichts mit den plattformeigenen Equity-Tokens zu tun.
Der erste Tester für Transaktionsanreize/Mining war ebenfalls eine zentralisierte Börse, die erstmals 2018 von Dragonex implementiert wurde. Sie führte einen Belohnungsplattform-Token (DT) basierend auf dem Transaktionsvolumen ein und verteilte Transaktionsgebühren basierend auf dem Plattform-Token ” Mechanismus.
Dieser Mechanismus wurde dann von Fcoin weiter „fortgeführt“. Nach der Einführung des Mining-Handels verzeichneten die Geschäfte dieser beiden großen Börsen ein schnelles Wachstum. Insbesondere Fcoin war ein Nachzügler im „Börsenkrieg“, dessen eintägiges Handelsvolumen während seiner Spitzenzeit die Summe aller anderen First-Line-CEX war.
Der Ruhm von Dragonex und Fcoin währte jedoch nicht lange. Ersteres brach aufgrund der Insolvenz aufgrund gestohlener Vermögenswerte zusammen, und letzteres brach aufgrund enormer Verluste aufgrund sogenannter „interner Finanzfehler“ zusammen. Die Gründe für den Zusammenbruch der beiden Plattformen sind leicht unterschiedlich, die Gemeinsamkeit besteht jedoch im finanziellen Defizit. Ersteres ist auf externe Angriffe zurückzuführen, während letzteres auf interne Probleme zurückzuführen ist.
Aber wir kommen nicht umhin zu fragen: Wenn es in diesem Jahr keine Diebstähle und internen Finanzprobleme gegeben hätte, könnte ihnen das Transaktions-Mining dabei helfen, ihren Marktanteil beim Transaktionsvolumen zu stabilisieren und Barrieren zu bilden?
Spätere Praxis von DeFi-Projekten
Das Aufkommen von Uniswap hat den AMM-Mechanismus weiter auf den Markt gebracht. Dieser Mechanismus hat die Schwelle für das Liquiditäts-Market-Making erheblich gesenkt und auch natürliche Anreize für die Liquiditätsförderung geschaffen, die Sushiswap einst schnell Subventionen für LP durch seine eigenen Token gewährte. Der Mangel an großer Liquidität bei Uniswap veranlasste Uniswap, als Reaktion darauf in kurzer Zeit einen Liquidity-Mining-Plan auf den Weg zu bringen.
Neben Dexs haben auch NFT-Handelsplattformen wie Looksrare, X2Y2 und Blur zahlreiche Praktiken zu Liquiditätsanreizen durchgeführt und das Subventionsschlachtfeld von fungiblen Token (FT) auf den NFT-Bereich verlagert Wenn es eine offensichtliche Bedrohung gibt, beginnen Sie damit, keine Bearbeitungsgebühr zu zahlen, um damit umzugehen.
Andererseits, vielleicht weil das tragische Scheitern von Fcoin immer noch zu hören ist, kam es erst zu einer relativ großen Transaktions-Mining-Praxis im DeFi-Bereich, als DyDx den Token auf den Markt brachte. Zu den späteren Praktikern zählen das Dex-Projekt Cherry auf Okchain und Dinosauregg usw. Zu den neueren Projekten, die Transaktionsanreize beinhalten, gehören Level, Gridex, Kwenta usw. Insgesamt gibt es jedoch noch eine kleine Anzahl von Projekten, bei denen die Transaktion das Hauptanreizobjekt ist.
Liquiditätsanreize VS. Handelsanreize
Wie oben erwähnt, besteht der Zweck von Token-Anreizen für Handelsplattformen darin, bei grenzüberschreitenden Netzwerkeffekten schnell die Führung zu übernehmen und einen Monopolvorteil zu schaffen. Eine der Voraussetzungen für ein Monopol ist [Benutzer haben Schwierigkeiten oder sind nicht bereit, die bestehende Plattform zu verlassen], und der relevante Indikator im Internet-Produktbetrieb ist [Retentionsrate].
Unabhängig davon, ob eine Handelsplattform einen Anreiz für Liquidität oder einen Anreiz für den Handel schaffen soll, ist die wichtige Überlegung, „welches Verhalten oder welches Verhaltensobjekt“ mit größerer Wahrscheinlichkeit noch lange nach dem Verschwinden des Anreizes erhalten bleibt? Benutzer und Verhaltensweisen, die sich leichter über einen längeren Zeitraum beibehalten lassen, können einen höheren „User Lifetime Value“ (LTV) zur Plattform beitragen und sollten die Hauptanreize für Plattform-Tokens sein.
Wer hat also die strengeren Verhaltensgewohnheiten von Liquiditätsanbietern oder Händlern? Unsere aktuelle Denkantwort lautet aus mehreren Gründen: Liquiditätsanbieter:
Im Vergleich zu Händlern sind LP-Nutzer eher an die Plattform gebunden
Beispielsweise nutzen die von Curve vertretenen Projekte den VE-Mechanismus, um LP-Benutzer anzuleiten, ihre Market-Making-Gewinne durch die Verpfändung von Crv-Tokens zu steigern, was die Migrationskosten von LP und die Übereinstimmung mit den Interessen der Plattform erhöht.
LPs zeigen eine größere Bereitschaft und Bedenken hinsichtlich der Produktmigration
Es gibt eine unmittelbare Fondsinteraktion zwischen Händlern und der Plattform. Der Vereinbarung sind keine Fonds anvertraut, daher ist das Fondsrisiko sehr gering. Während LP-Fonds für den Smart Contract der Plattform autorisiert sind, ist das Risiko größer, sodass sie tendenziell wählen Diejenige, mit der sie vertraut sind und die über eine gute Sicherheitsbilanz verfügen. Langjährig etablierte Plattformen bieten Liquidität, und es besteht ein hohes psychologisches Risiko, neue Plattformen auszuprobieren. Selbst wenn der effektive Jahreszins höher ist, sind sie oft nicht bereit, zu migrieren.
Mit der Existenz von Aggregatoren ist das Handelsverhalten rationaler, wobei ein minimaler Transaktionsverlust das einzige Prinzip ist
Obwohl es auch Aggregatoren gibt, die Liquidität bereitstellen (Einzahlung von Geldern in Maschinengewehrpools oder Einkommensaggregatoren), erhöht die Investition von Geldern über Aggregatoren das Risiko einer Fondsautorisierung in Smart Contracts, und Aggregatoren haben oft höhere Einkommensprovisionen (im Gegensatz dazu ist dies bei Handelsaggregatoren oft der Fall). (keine expliziten Gebühren erheben), und die Leute neigen dazu, Märkte direkt selbst zu schaffen, insbesondere bei größeren Fonds, bei denen die Gasreibung, die durch die Reinvestition von Renditen entsteht, kaum berücksichtigt werden muss.
Anreize für Handelsverhalten werden durch die Existenz von Transaktionsreibungen vernichtet
Die Häufigkeit von Handelsaktivitäten ist viel höher als die von Market Making, und die bei Transaktionen entstehenden Reibungsverluste, wie z. B. GAS- (einschließlich MEV) und NFT-Transaktionsgebühren, werden von anderen Dritten als dem Protokoll und den Benutzern abgebaut, was gleichbedeutend mit ist der Verlust eines Teils des Anreizes.
Anreize für den Handel können „die Handelsnachfrage erhöhen“
Das heißt, das Verhalten des „Handels für Anreize“ scheint auch zu Transaktionsgebühren und Protokolleinnahmen beizutragen, aber der Zweck der Anreize für das Projekt könnte darin bestehen, „die Vorteile grenzüberschreitender Netzwerkeffekte zu realisieren“. Token-Subventionen.“ Dies ist nicht sehr hilfreich, da diese „fälschlicherweise erhöhten Handelsverhaltensweisen“ sofort nach dem Ende der Anreize verschwinden und nicht dazu beitragen können, dass das Protokoll den Zweck erreicht, „einen größeren Handelsmarktanteil zu erobern“.
Daher haben LP-Benutzer im Allgemeinen eine engere und längerfristige Beziehung zur Handelsplattform als reine Handelsbenutzer. Anreize, die auf der LP-Seite investiert werden, können langfristig möglicherweise einen höheren Gesamtnutzerwert erzielen. Möglicherweise basieren die aktuellen Anreize der meisten Handelsplattformen aus diesem Grund immer noch auf Liquiditätsanreizen, und es gibt relativ wenig Forschung zu Handelsanreizen.
 
Ausblick: Wie können Transaktionen besser motiviert werden?
 
Obwohl man sich in den meisten Fällen dafür entscheidet, Anreize für Liquidität oder Handel zu schaffen, und Anreize für Liquidität oft die sicherere Wahl sind, ist die Erforschung von Anreizen für Handelsverhalten immer noch von großem Wert, da die letztendlichen Einnahmen der Handelsplattform immer noch aus dem Handel stammen, dem Anreiz dafür Liquidität soll Händlern auch ein besseres Handelserlebnis bieten und ein höheres Handelsvolumen und höhere Transaktionsgebühren erzielen. Bei der Gestaltung von Handelsanreizen kann die Beachtung der folgenden Punkte zu besseren Ergebnissen führen:
Setzen Sie keine direkten Anreize für das Handelsverhalten oder das Handelsvolumen, sondern für Liquiditätspools oder Handelspaare mit größeren Handelsvolumina.
Ein typischer Fall ist das von AC bei der Gestaltung des ve(3,3)-Projekts vorgeschlagene Konzept Solid, das heißt, Inhaber von ve-Governance-Tokens können nur die Transaktionsgebühren der Pools erhalten, für die sie gestimmt haben, unabhängig davon, für welchen sie gestimmt haben Für. Pool können Sie die gesamte Protokollgebühr erhalten.
Dies wird fünf Token-Inhaber dazu veranlassen, mehr für die Pools (Handelspaare) mit großem Transaktionsvolumen und höheren Bearbeitungsgebühren zu stimmen, die zum Protokoll beitragen, wodurch diese Pools mehr Liquiditätslenkung erhalten (was die Anreize für die Token-Emission erhöht). ), wodurch eine größere Tiefe erzielt wird und darüber hinaus mehr Transaktionsvolumen und Gebühren erzielt werden, was „Transaktionen mit verschleierten Anreizen“ gleichkommt.
Derzeit gibt es neben dem Fork-Projekt von Solidly auch einige andere Projekte, die begonnen haben, diese Art von Anreizmethode auszuprobieren. Beispielsweise hat Pendle den Ansatz übernommen, „80 % der Pool-Bearbeitungsgebühr an die fünf Benutzer zu verteilen“. „Für den Pool gestimmt“, was bedeutet, dass fünf Benutzer eher bereit sein werden, für Pools mit großen Transaktionsvolumina zu stimmen, was den Token-Anreiz für LPs erhöht.
Kontrollieren Sie den Wert der Anreize, um ein „überhöhtes“ Handelsvolumen zu vermeiden
Solange der Anreizwert von Transaktionssubventionen geringer ist als die Reibungskosten von Transaktionen, werden sich die Menschen nicht auf ein überhöhtes Handelsverhalten des „Handels für Anreize“ einlassen, sondern sich stattdessen rational für Plattformen mit Transaktionssubventionen entscheiden, wenn sie Transaktionsbedürfnisse haben „Handelsmaßnahmen, die an sich ergriffen werden müssen.“ Im Laufe der Zeit neigen Benutzer möglicherweise dazu, unter ähnlichen Bedingungen mehr auf Plattformen mit Anreizen zu handeln. Wenn sich das Verhalten zur Gewohnheit verfestigt, wird der Zweck der Subvention erreicht.
Transaktionssubventionen von „Token-Verteilungsmechanismus“ in „operative Aktivitäten“ ändern
Der Token-Verteilungsmechanismus wird langfristig und umsichtig angepasst, während die operativen Aktivitäten kurzfristig und flexibel angepasst werden. Die Handelsplattform kann kurzfristige Handelsaktivitäten entwerfen, um die Aktivierung wichtiger Verhaltensweisen neuer Benutzer abzuschließen (z. B. indem sie das Verhalten eines Benutzers, der die erste Transaktion auf der Plattform abschließt, als „Aktivierung“ definiert), oder Transaktionen für einen bestimmten Zweck entwerfen zur Erreichung kurzfristiger Geschäftsziele (z. B. zur Finanzierungskooperation und zur Bekämpfung von Wettbewerbern).
Beispielsweise nutzt Vela, das Gains-Nachahmungsprojekt auf Arbitrum, kurzfristige Handelsanreizaktivitäten mit kontinuierlich angepassten Belohnungsmechanismen und -beträgen, um Benutzer zur Migration von Gains, Gmx und anderen Plattformen zu bewegen.
Die obige Designrichtung für Transaktionsanreize steht auch im Einklang mit der oben vom Autor erwähnten [Retentionsrate]-Denkweise, d.
 
Epilog: In der Web3-Geschäftswelt mit niedrigen Barrieren ist die betriebliche Effizienz der Schlüssel zur langfristigen Entwicklung.
 
Eine wichtige Beobachtung des Autors seit der Entwicklung des Web3-Geschäfts ist, dass es hier schwieriger zu sein scheint, ein Monopol aufzubauen. Dies wird durch das eigene Kontosystem der Web3-Welt, den erlaubnisfreien Kapitalfluss und die Projekterstellung, den transparenten Open-Source-Code und die Zusammensetzbarkeit bestimmt. Es ist schwierig, in dieser Umgebung einen Burggraben zu errichten, da es schwieriger wird, Benutzer zu „erobern und zu monopolisieren“.
Wenn ein Projekt in diesem Umfeld mit „niedrigen Barrieren“ überleben und sich weiterentwickeln möchte, kann es nur weiterhin nach betrieblicher Effizienz streben. „Betrieb“ ist hier ein breiter Bezug, der Produktinnovation, Marketingaktivitäten, Teammanagement usw. umfasst Auch die präzise und effiziente Gestaltung von Anreizen gehört zu den wichtigen Aufgaben.
Es ist denkbar, dass das Token-Verteilungs- und Anreizmodell zunehmend iteriert werden muss, wenn sich der Wettbewerb und die Benutzerbedürfnisse ändern, um es zu einer langfristigen Arbeit zu machen, die auf einem „Wirtschaftsmodell, das keine Änderungen erfordert“ basiert und aus der Perspektive Gottes entwickelt wurde Bei den meisten Projekten kann es zu einer Täuschung kommen.
Daher sollten wir als Investoren bei der Auswahl langfristiger Investitionsziele die Schlüsselqualitäten prüfen, ob das Projektteam über „langfristige Kampffähigkeiten“, „nachhaltige Geschäftsaggressivität“ und „Bereitschaft, aktiv auf Marktveränderungen zu reagieren“ verfügt .
„Einfache Geschäftsgewinne“, die durch geniale Ideen erzielt werden, werden in Web3 immer seltener.