Danke Sam! Wie FTX zur schlechtesten Kryptopolitik der Welt führte

Wenn man die Politikgestaltung in Washington beobachtet, sollte man bedenken, dass Regierungen, wie alle menschlichen Organisationen, aus, nun ja, Menschen bestehen – komplizierten Wesen, deren Emotionen oft ihre Fähigkeit zur rationalen Entscheidungsfindung untergraben.

Letzte Woche habe ich vor einem gefährlichen Politisierungstrend in der US-amerikanischen Kryptopolitik gewarnt, nachdem eine Flut regulatorischer Durchsetzungsmaßnahmen gegen diese Branche ergriffen wurde. Ich bin nach wie vor besorgt über diesen Trend, aber dank der Erkenntnisse zweier Personen mit sehr guten DC-Anschlüssen ist meine Sicht jetzt etwas differenzierter. Sie erklärten, wie Emotionen – insbesondere Wut und Verlegenheit – eine große Rolle dabei spielten, diese politischen Maßnahmen voranzutreiben.

Es hat mich daran erinnert, wie wichtig klare und unantastbare Regierungsregeln sind, ob sie nun in demokratischen Institutionen wie der US-Verfassung verankert sind oder in Konsensmechanismen eingearbeitet sind, die von Open-Source-Software-Communitys verwendet werden, wie sie beispielsweise an Blockchain-Protokolle angehängt sind.

Regulierung durch Vergeltung

Unter einer Reihe von „Danke, Sam“-Momenten in den letzten fünf Monaten ist dieser der Höhepunkt. Man kann argumentieren, dass das harte Vorgehen gegen Kraken, Coinbase, Paxos, Binance und andere maßgeblich von dem Wunsch getrieben war, Sam Bankman-Fried, den ehemaligen Gründer von FTX, zu bestrafen, dessen atemberaubend schneller Zusammenbruch im November Schockwellen durch die Kryptoindustrie schickte.

So beschrieb eine meiner Quellen die Denkweise der Beamten der Biden-Regierung und der Gesetzgeber beider Parteien: „Man kann nicht in ihr Haus kommen, so viel Geld verprassen, die Politiker blamieren und nicht erwarten, einen hohen Preis dafür zu zahlen.“ Er bezog sich dabei auf die Tatsache, dass Politiker – hauptsächlich Demokraten, aber auch einige Republikaner – vor dem Zusammenbruch von FTX von mehr als 74 Millionen Dollar an politischen Spenden von FTX profitiert und Verbindungen zu Bankman-Fried geknüpft hatten, der mit seinen „effektiven Altruismus“-Versprechen Progressive umworben hatte. (Eine Untersuchung von CoinDesk ergab, dass ein Drittel des Kongresses Geld von SBF oder seinen Mitarbeitern angenommen hatte.)

Praktisch niemand in dieser Branche würde versuchen, die umfangreichen Verfehlungen von Bankman-Fried zu verharmlosen, und die meisten wollen jetzt strengere Regulierungen. (Tatsächlich ist die größte Frustration, dass die Maßnahmen von SBF die Chance auf einen klaren Regulierungsrahmen zunichte gemacht haben, sodass Behörden wie die Securities and Exchange Commission weiterhin ihre eigenen Gesetze befolgen müssen.) Was so ärgerlich ist, ist die willkürliche und völlig unverhältnismäßige Reaktion, die dieses Fehlverhalten hervorgerufen hat.

Vergessen Sie die Regulierung durch Durchsetzung. Es scheint, als hätten wir einen völlig verrückten Standard der Regulierung durch Vergeltung erreicht.

Abgesehen davon, dass Millionen von Investoren, Mitarbeitern und Entwicklern mit Anteilen an der Kryptoindustrie jetzt für die Sünden einiger Betrüger bezahlen, von deren Verhalten sie nichts wussten, geschweige denn es geduldet haben. Das größte Problem ist, dass die USA dabei sind, jegliche Fähigkeit zu verlieren, die Richtung dieser von Natur aus grenzenlosen Technologie zu bestimmen, da es nur sehr wenige physische oder geografische Gründe gibt, warum Blockchain-Entwickler ein Land einem anderen vorziehen sollten. Keine andere entwickelte Volkswirtschaft nimmt eine so feindselige Haltung gegenüber dieser Branche ein.

Es gibt zunehmend die Ansicht, dass digitale Asset- und Blockchain-Innovationen – die im Zeitalter der künstlichen Intelligenz wichtiger denn je sind – die USA in freundlichere Gefilde verlassen werden. Und es gibt die besonders kontraproduktive Vorstellung, dass die USA, wenn sie die Technologie von Bösewichten in Schurkenstaaten fernhalten wollten, dies eher wahrscheinlicher, als weniger wahrscheinlich machen.

Die gute Nachricht ist, dass dieser Moment der Rache bestimmt nachlassen wird – wie die meisten emotional getriebenen Überreaktionen irgendwann. Die Gemüter werden sicherlich einem erwachseneren politischen Ansatz weichen. Dennoch könnte der Schaden, der den Aussichten der USA, Krypto-Investitionen, Unternehmertum und Innovationen anzuziehen, bereits zugefügt wurde, tiefgreifend sein. US-Branchenführer aller Couleur haben vor einem Exodus von Krypto-Unternehmen gewarnt.

Ob es sich hierbei nun um einen „Krieg gegen Kryptowährungen“ oder nur um eine gezielte Angriffstaktik handelt, Krypto-Geschäftsleute betrachten die Flut an straf- und zivilrechtlichen Anklagen als eine Botschaft, dass es mangels klarer gesetzlicher Leitlinien, die definieren, welche Aktivitäten innerhalb der Grenzen liegen und welche nicht, mittlerweile zu riskant ist, weiterhin in den USA tätig zu sein.

Diese Botschaft wurde auf zwei Arten vermittelt. Die Regulierungsmaßnahmen schienen viel zu gut aufeinander abgestimmt, um Zufall zu sein. Dann veröffentlichte das Weiße Haus im selben Moment einen vernichtenden Bericht über die Branche, der die vor einem Jahr erlassene, aufgeschlossene Executive Order rückgängig machte. Es half auch nicht, dass Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.), eine Galionsfigur des progressiven Flügels der Demokratischen Partei, eine politische Kampagne startete, die eine Politico-Schlagzeile feierte, in der es hieß, sie bilde eine „Anti-Krypto-Armee“.

Wer regiert die Gouverneure?

„D.C. ist Veep. Es ist nicht House of Cards.“

Das sagte meine Co-Moderatorin von „Money Reimagined“, Sheila Warren, die auch CEO des Crypto Council for Innovation und meine zweite Quelle für diese Geschichte ist (die andere bleibt anonym), während der Podcast-Aufzeichnung dieser Woche.

Einerseits ist es beruhigend zu wissen, dass wir nicht wirklich einer zynischen Superverschwörung ausgeliefert sind, die von Leuten wie Frank Underwood, dem von Kevin Spacey in „House of Cards“ gespielten politischen Bösewicht, inszeniert wird.

Andererseits ist es traurig zu wissen, dass unsere Regierungsinstitutionen aufgrund menschlicher Fehlbarkeit anfällig für absurde Momente wie diese sind, als wären wir dauerhaft den egozentrischen Entscheidungen von Menschen wie Vizepräsidentin Selina Meyer unterworfen, Julia Louis-Dreyfus‘ komisch fehlerhafter Hauptfigur in „Veep“.

Diese menschlichen Verfehlungen, die sowohl böse als auch absurd waren, brachten den französischen Philosophen Montesquieu dazu, die Doktrin der „Gewaltenteilung“ zu entwickeln, ein Regierungsprinzip, das die Interessen der Gesellschaft vor den Fehlern oder der Korruption ihrer Führer schützen sollte. Diese Ideen wurden dann in der US-Verfassung verankert und trugen zur Entstehung des Westminster-Systems mit seinen drei unabhängigen Regierungszweigen bei.

Sie untermauern auch die Blockchain-Idee – die erstmals im Bitcoin-Whitepaper beschrieben wurde –, dass wir ein System zur Verwaltung von Geld, Vermögenswerten und Informationen benötigen, das nicht von „vertrauenswürdigen Drittparteien“ abhängig ist. Wenn wir Vermittlern und Vertretern vertrauen müssen, sind wir immer anfällig für das Problem, dass sie von Menschen und nicht von Mathematik gesteuert werden.

Ich bin kein radikaler Befürworter der Ersetzung des Nationalstaats durch eine Art digitalen „Netzwerkstaat“. Dennoch ist es interessant, darüber nachzudenken, wie diese neuen Technologien den Menschen die Möglichkeit bieten, in alternative, dezentralisierte Wirtschaftssysteme auszusteigen und wie dies indirekt Druck auf unsere Politiker ausüben könnte, ihre Bemühungen zu verbessern.

Es ist beunruhigend, dass der „Krieg gegen Krypto“ die USA und ihr marktwirtschaftliches Demokratiemodell einem größeren Risiko als je zuvor aussetzt, ihre wirtschaftliche und technologische Führungsrolle zu verlieren. Aber wir können zumindest Mut schöpfen, dass die Technologie selbst dem politischen System eine selbstkorrigierende Kraft auferlegen könnte, um die schlimmsten Folgen zu vermeiden.