„Coins mit Rückkäufen liegen dieses Jahr im Schnitt bei +62,2 %, der Gesamtmarkt bei -19 %“ – diese Zahlen werden seit ein paar Tagen von einer ganzen Reihe Accounts wiederholt. Die Quelle ist ein am 11.12. von @wallstreetbets veröffentlichter langer Beitrag: „The Crypto Revenue Meta Is Just Starting“. Ich habe den Originaltext komplett durchgearbeitet. Bei genauerem Hinsehen hält die Zahl nicht stand.
Zunächst dazu, wie die Stichprobe zustande kam. Im Original steht ausdrücklich: Berücksichtigt wurden die 30 Protokolle mit den höchsten Einnahmen der „letzten 30 Tage“. Auf der Liste landeten also nur Projekte, die im November noch Geld verdienten. Projekte, deren Einnahmen dieses Jahr eingebrochen sind und deren Token ebenfalls abgestürzt sind, tauchen gar nicht erst auf. Wer die Gewinnerliste zum Jahresende nimmt und damit die Kursentwicklung seit Jahresbeginn berechnet, legt das Ergebnis schon bei der Auswahl der Stichprobe fest.
Dann die Vergleichsgruppe: 14 der 30 haben keinen handelbaren Token. Von den übrigen 16 haben 12 Rückkäufe und 4 nicht. Die Vergleichsgruppe mit „-31,6 %“ besteht also aus gerade einmal 4 Coins. Vier Stichproben sollen einen Abstand von 93,8 Prozentpunkten belegen – urteilt selbst.
Der Durchschnitt liegt bei 62,2 %, der Median bei 32,6 % – fast ein Unterschied um den Faktor zwei. Das zeigt, dass einige wenige Kursraketen den Durchschnitt nach oben ziehen. Ich habe grob vom Eröffnungskurs der Binance-Perpetuals am 1. Januar (UTC) bis heute früh gerechnet: HYPE 25,45→72,81, etwa +186 %; PUMP etwa +84 %; JUP etwa +40 %; UNI nur rund +4 %. Im gleichen Zeitraum fiel BTC von 87608 auf 68974, also etwa -21 %. Dem Original zufolge wurden dieses Jahr Token im Wert von über 900 Millionen Dollar zurückgekauft und verbrannt. Mehr als 500 Millionen davon entfielen auf HYPE allein. Das angebliche „Outperformance des Rückkauf-Lagers“ ist also zu einem großen Teil einfach „Hyperliquid schlägt den Markt“.
Wahrscheinlicher ist auch, dass die Kausalität andersherum verläuft. Das Geld für Rückkäufe kommt aus den Einnahmen. Hohe Einnahmen bedeuten, dass Geschäft und Handelsvolumen wachsen – dass dann auch der Tokenkurs steigt, ist ganz normal. Was treibt also den Kurs nach oben: die Rückkäufe oder ein gutes Geschäft, das zugleich Rückkäufe und Kursanstiege ermöglicht? Diese Tabelle kann das nicht unterscheiden. Noch komischer: Im selben Beitrag steht, dass 28 Projekte 2025 über 1,4 Milliarden Dollar für Rückkäufe ausgegeben haben und von den zehn größten nur AAVE, HYPE und SKY während der Rückkäufe besser als BTC abgeschnitten haben. Was letztes Jahr widerlegt wurde, wird dieses Jahr mit einer anderen Stichprobe zum „Meta“ erklärt.
Schauen wir uns an, worauf der Beitrag hinauswill. WLFI wurde wegen seines „gerade erst erfolgten Starts“ aus der Statistik ausgeschlossen. Anschließend widmet der Beitrag dem Projekt einen eigenen Abschnitt und lobt es als den „direktesten Versuch“, Erträge aus der Ausgabe von Stablecoins an einen Token zu koppeln. In den Daten fehlt es, im Fazit ist es dabei. Danach wiederholten innerhalb weniger Stunden gut ein Dutzend Accounts mit „nft“ oder „web3“ im Namen dieselben Zahlen unter dem Verweis auf „WSB's analysis“. Ich habe keine Belege dafür, ob jemand dafür bezahlt hat, also ziehe ich keine Schlussfolgerung. Aber alte Hasen kennen dieses Muster der Verbreitung nur zu gut.
Rückkäufe an sich sind nichts Schlechtes. Projekte wie HYPE, die mit echten Gebühren proportional zum Handelsvolumen Token kaufen, nehmen tatsächlich Verkaufsdruck aus dem Markt. Um zu beurteilen, ob Rückkäufe etwas bringen, muss man aber die Rückkaufsumme mit Freischaltungen und Token-Emissionen vergleichen und prüfen, ob die Einnahmen auch im Bärenmarkt tragen – nicht auf eine nachträglich zusammengestellte Renditetabelle schauen. Wer anhand dieser Tabelle dem „nächsten Rückkauf-Token“ hinterherjagt, kauft die Erzählung eines anderen.
#回购 #HYPE
Zunächst dazu, wie die Stichprobe zustande kam. Im Original steht ausdrücklich: Berücksichtigt wurden die 30 Protokolle mit den höchsten Einnahmen der „letzten 30 Tage“. Auf der Liste landeten also nur Projekte, die im November noch Geld verdienten. Projekte, deren Einnahmen dieses Jahr eingebrochen sind und deren Token ebenfalls abgestürzt sind, tauchen gar nicht erst auf. Wer die Gewinnerliste zum Jahresende nimmt und damit die Kursentwicklung seit Jahresbeginn berechnet, legt das Ergebnis schon bei der Auswahl der Stichprobe fest.
Dann die Vergleichsgruppe: 14 der 30 haben keinen handelbaren Token. Von den übrigen 16 haben 12 Rückkäufe und 4 nicht. Die Vergleichsgruppe mit „-31,6 %“ besteht also aus gerade einmal 4 Coins. Vier Stichproben sollen einen Abstand von 93,8 Prozentpunkten belegen – urteilt selbst.
Der Durchschnitt liegt bei 62,2 %, der Median bei 32,6 % – fast ein Unterschied um den Faktor zwei. Das zeigt, dass einige wenige Kursraketen den Durchschnitt nach oben ziehen. Ich habe grob vom Eröffnungskurs der Binance-Perpetuals am 1. Januar (UTC) bis heute früh gerechnet: HYPE 25,45→72,81, etwa +186 %; PUMP etwa +84 %; JUP etwa +40 %; UNI nur rund +4 %. Im gleichen Zeitraum fiel BTC von 87608 auf 68974, also etwa -21 %. Dem Original zufolge wurden dieses Jahr Token im Wert von über 900 Millionen Dollar zurückgekauft und verbrannt. Mehr als 500 Millionen davon entfielen auf HYPE allein. Das angebliche „Outperformance des Rückkauf-Lagers“ ist also zu einem großen Teil einfach „Hyperliquid schlägt den Markt“.
Wahrscheinlicher ist auch, dass die Kausalität andersherum verläuft. Das Geld für Rückkäufe kommt aus den Einnahmen. Hohe Einnahmen bedeuten, dass Geschäft und Handelsvolumen wachsen – dass dann auch der Tokenkurs steigt, ist ganz normal. Was treibt also den Kurs nach oben: die Rückkäufe oder ein gutes Geschäft, das zugleich Rückkäufe und Kursanstiege ermöglicht? Diese Tabelle kann das nicht unterscheiden. Noch komischer: Im selben Beitrag steht, dass 28 Projekte 2025 über 1,4 Milliarden Dollar für Rückkäufe ausgegeben haben und von den zehn größten nur AAVE, HYPE und SKY während der Rückkäufe besser als BTC abgeschnitten haben. Was letztes Jahr widerlegt wurde, wird dieses Jahr mit einer anderen Stichprobe zum „Meta“ erklärt.
Schauen wir uns an, worauf der Beitrag hinauswill. WLFI wurde wegen seines „gerade erst erfolgten Starts“ aus der Statistik ausgeschlossen. Anschließend widmet der Beitrag dem Projekt einen eigenen Abschnitt und lobt es als den „direktesten Versuch“, Erträge aus der Ausgabe von Stablecoins an einen Token zu koppeln. In den Daten fehlt es, im Fazit ist es dabei. Danach wiederholten innerhalb weniger Stunden gut ein Dutzend Accounts mit „nft“ oder „web3“ im Namen dieselben Zahlen unter dem Verweis auf „WSB's analysis“. Ich habe keine Belege dafür, ob jemand dafür bezahlt hat, also ziehe ich keine Schlussfolgerung. Aber alte Hasen kennen dieses Muster der Verbreitung nur zu gut.
Rückkäufe an sich sind nichts Schlechtes. Projekte wie HYPE, die mit echten Gebühren proportional zum Handelsvolumen Token kaufen, nehmen tatsächlich Verkaufsdruck aus dem Markt. Um zu beurteilen, ob Rückkäufe etwas bringen, muss man aber die Rückkaufsumme mit Freischaltungen und Token-Emissionen vergleichen und prüfen, ob die Einnahmen auch im Bärenmarkt tragen – nicht auf eine nachträglich zusammengestellte Renditetabelle schauen. Wer anhand dieser Tabelle dem „nächsten Rückkauf-Token“ hinterherjagt, kauft die Erzählung eines anderen.
#回购 #HYPE