Ein Drittel der Bitcoins – ihre öffentlichen Schlüssel liegen schon lange offen auf der Blockchain.
Die neuesten Daten von Glassnode vom 10. November: Die öffentlichen Schlüssel von 7,12 Millionen $BTC , also 35,4 % des ausgegebenen Angebots, sind sichtbar. Das ist der höchste Wert seit Beginn dieser Statistik. Im Mai waren es noch 30,2 %, im Oktober 31,2 % – ein Anstieg um fünf Prozentpunkte in einem halben Jahr. Die unabhängige On-Chain-Statistik ChainQuery kommt auf einen ähnlichen Wert: rund 35,6 %.
Die Offenlegung hat zwei Ursachen:
1. Die Wiederverwendung von Adressen macht 25,8 % aus, davon entfallen 11,6 % auf Bestände von Börsen;
2. Auf klassische P2PK-Ausgaben entfallen rund 1,71 Millionen Coins. Viele davon werden frühen Adressen aus der Satoshi-Ära zugerechnet. Auch rund 222.000 Taproot-Adressen zählen zu den strukturell exponierten Beständen.
Zunächst einmal: Das bedeutet nicht, dass die Coins bereits gestohlen wurden. Ein sichtbarer öffentlicher Schlüssel heißt nicht, dass der private Schlüssel offengelegt wurde. Und derzeit gibt es keinen Quantencomputer, der den privaten Schlüssel von Bitcoin berechnen kann. Googles Schätzung vom März zufolge wären zum Knacken von Bitcoin-Signaturen weniger als 500.000 physische Qubits nötig – heutige Maschinen sind davon noch mehrere Größenordnungen entfernt.
Das eigentliche Problem liegt woanders: Migrationsvorschläge zum Schutz vor Quantencomputern wie BIP-360 und BIP-361 sind noch Entwürfe; einen verbindlichen Zeitplan für die Migration gibt es nicht. Die Lösung des Glassnode-Mitgründers ist eigentlich ganz einfach: Coins von wiederverwendeten Adressen auf neue Adressen verschieben – damit wäre diese Art der Offenlegung beseitigt.
Meine Einschätzung als Wal: Die Quantenbedrohung ist kein schwarzer Schwan, der schon morgen auftaucht, sondern ein graues Nashorn, das langsam größer wird. Die Zahl von 35,4 % an sich ist nicht beängstigend. Beängstigend ist, dass sie ständig steigt, während es für die Migration nicht einmal einen Termin gibt. Wenn es tatsächlich so weit ist, wird der Streit erst richtig losgehen: Wer handelt zuerst, und wer zahlt Gebühren und Slippage? Kurzfristig wird das den Markt nicht beeinflussen, langfristig ist es jedoch eine Frage, der sich Bitcoin stellen muss.
Die neuesten Daten von Glassnode vom 10. November: Die öffentlichen Schlüssel von 7,12 Millionen $BTC , also 35,4 % des ausgegebenen Angebots, sind sichtbar. Das ist der höchste Wert seit Beginn dieser Statistik. Im Mai waren es noch 30,2 %, im Oktober 31,2 % – ein Anstieg um fünf Prozentpunkte in einem halben Jahr. Die unabhängige On-Chain-Statistik ChainQuery kommt auf einen ähnlichen Wert: rund 35,6 %.
Die Offenlegung hat zwei Ursachen:
1. Die Wiederverwendung von Adressen macht 25,8 % aus, davon entfallen 11,6 % auf Bestände von Börsen;
2. Auf klassische P2PK-Ausgaben entfallen rund 1,71 Millionen Coins. Viele davon werden frühen Adressen aus der Satoshi-Ära zugerechnet. Auch rund 222.000 Taproot-Adressen zählen zu den strukturell exponierten Beständen.
Zunächst einmal: Das bedeutet nicht, dass die Coins bereits gestohlen wurden. Ein sichtbarer öffentlicher Schlüssel heißt nicht, dass der private Schlüssel offengelegt wurde. Und derzeit gibt es keinen Quantencomputer, der den privaten Schlüssel von Bitcoin berechnen kann. Googles Schätzung vom März zufolge wären zum Knacken von Bitcoin-Signaturen weniger als 500.000 physische Qubits nötig – heutige Maschinen sind davon noch mehrere Größenordnungen entfernt.
Das eigentliche Problem liegt woanders: Migrationsvorschläge zum Schutz vor Quantencomputern wie BIP-360 und BIP-361 sind noch Entwürfe; einen verbindlichen Zeitplan für die Migration gibt es nicht. Die Lösung des Glassnode-Mitgründers ist eigentlich ganz einfach: Coins von wiederverwendeten Adressen auf neue Adressen verschieben – damit wäre diese Art der Offenlegung beseitigt.
Meine Einschätzung als Wal: Die Quantenbedrohung ist kein schwarzer Schwan, der schon morgen auftaucht, sondern ein graues Nashorn, das langsam größer wird. Die Zahl von 35,4 % an sich ist nicht beängstigend. Beängstigend ist, dass sie ständig steigt, während es für die Migration nicht einmal einen Termin gibt. Wenn es tatsächlich so weit ist, wird der Streit erst richtig losgehen: Wer handelt zuerst, und wer zahlt Gebühren und Slippage? Kurzfristig wird das den Markt nicht beeinflussen, langfristig ist es jedoch eine Frage, der sich Bitcoin stellen muss.
