Bei der Beurteilung des langfristigen Werts von Ethereum lege ich nur einen zentralen Maßstab an: Hält das Netzwerk unabhängig von künftigen Upgrades und Anpassungen konsequent an der Dezentralisierung auf Betriebsebene fest – und damit auch an Zensurresistenz und Permissionlessness?
Solange diese Grundlinie nicht ins Wanken gerät, mache ich mir keine Sorgen um das langfristige Potenzial von Ethereum und ändere meine Einschätzung nicht wegen einer einzelnen Kurskorrektur.
Vor Kurzem veröffentlichte Vitalik einen Artikel über eine Neuausrichtung von ETH: weg von der Betonung des Token-Burns und hin zu einer stärkeren Ausrichtung auf die Wertspeicherfunktion (Store of Value).
Das ist in den vergangenen Jahren nicht oft vorgekommen. Schließlich spricht Vitalik nur selten so direkt über die Tokenökonomie von ETH und darüber, worauf sein langfristiger Wert eigentlich beruhen sollte. Deshalb hat der Artikel viel Aufmerksamkeit erregt, und viele begrüßten diese Neuausrichtung.
Meiner Ansicht nach ist an dieser Diskussion jedoch nicht entscheidend, ob ETH als Burn-Token oder als Wertspeicher definiert werden sollte, sondern ob diese veränderte Positionierung Ethereum dabei helfen kann, seine Dezentralisierung besser zu bewahren.
Dezentralisierung, Zensurresistenz und Permissionlessness sind nicht nur Grundprinzipien des Krypto-Ökosystems, sondern auch Voraussetzung für anhaltende Innovation. Sie bilden die zentrale und am schwersten zu kopierende Wettbewerbshürde von Ethereum und sind der entscheidende Unterschied zu anderen Smart-Contract-Blockchains.
Deshalb habe ich bei Ereignissen, Kontroversen und Äußerungen im Ethereum-Ökosystem, die auf den ersten Blick großen Einfluss zu haben schienen, stets diesen Blickwinkel eingenommen. Vieles kann zwar die kurzfristige Marktstimmung beeinflussen, muss aber nicht zwangsläufig das Fundament für Ethereums langfristige Entwicklung erschüttern.
Auch bei der Analyse von Vitaliks Artikel lege ich denselben Maßstab an.
Meiner Ansicht nach sind zwei Punkte in dem Artikel besonders beachtenswert:
Erstens könnte eine übermäßige Betonung des Burns und der Wertabschöpfung von ETH dazu führen, dass Ethereum kommerzieller Vermarktung und wirtschaftlichen Interessen immer mehr Bedeutung beimisst – und dadurch Dezentralisierung und Zensurresistenz unter Druck geraten.
Zweitens könnte eine stärkere Positionierung von ETH als Wertspeicher Ethereum dabei helfen, den Fokus wieder auf CROPS zu richten: Zensurresistenz (Censorship Resistance), Open Source, Privatsphäre (Privacy) und Sicherheit (Security).
Letztlich steckt hinter Vitaliks Neuausrichtung weiterhin die zentrale Überlegung, dass Ethereum seine Grundlinie der Dezentralisierung besser bewahren soll.
Genau darauf kommt es mir am meisten an.
Natürlich ist die Idee das eine; sie in Protokoll-Upgrades und den täglichen Betrieb umzusetzen, etwas ganz anderes. Wie genau der Schwerpunkt von Token-Burns auf Wertspeicherung verlagert werden soll und welche technischen Anpassungen und Mechanismen dafür nötig sind, muss sich erst noch zeigen. Vitaliks Artikel liefert darauf keine vollständige Antwort.
Ob diese Neuausrichtung tatsächlich der richtige Weg ist und welches Modell ETH dabei besser hilft, langfristig Wert aus dem Krypto-Ökosystem abzuschöpfen, sollte meiner Meinung nach derzeit nicht vorschnell entschieden werden.
Hier geht es auch um einen Maßstab, den ich schon oft angesprochen habe: eine gute Unternehmenskultur.
Eine wirklich gute Unternehmenskultur verlangt nicht, dass eine Organisation niemals Fehler macht. Sie zeigt sich vielmehr darin, dass sie trotz eines sich ständig wandelnden Umfelds an ihrer zentralen Mission festhält – und, sobald sie eine Fehlentwicklung erkennt, in der Lage ist, rechtzeitig gegenzusteuern und auf den richtigen Weg zurückzukehren.
Derselbe Maßstab gilt auch für Ethereum.
Wir sollten beobachten, ob Vitaliks bisherige Worte und Taten stets sein Bekenntnis zur Dezentralisierung widerspiegeln und ob er bereit ist, Probleme einer bestimmten Ausrichtung anzuerkennen und Korrekturen anzustoßen, wenn er sie erkennt.
Wenn ja, würde ich selbst dann nicht das Vertrauen in Ethereum verlieren, wenn sich diese Neuausrichtung letztlich als nicht ganz richtig erweisen sollte.
Der konkrete Weg kann sich immer wieder ändern, aber das zentrale Prinzip der Dezentralisierung darf nicht verloren gehen.
Deshalb gilt für mich bei Vitaliks vorgeschlagener Neuausrichtung: weder vorschnell jubeln noch sich unnötig sorgen – sondern Zeit und Praxis darüber entscheiden lassen. Solange Ethereum die Dezentralisierung nicht aufgibt, glaube ich weiterhin, dass es letztlich den für sich passenden Entwicklungsweg finden wird.