Der Hacker hatte nicht signiert, aber die Coins waren schon weg.

Am 30. Oktober überwies der Arbitrum-Sicherheitsrat 8.425 ETH und 74.559.805,2 ARB im Zusammenhang mit dem Vorfall mit der Binance-Hot-Wallet an eine Verwahradresse. Vorübergehend änderte er den Inbox-Contract auf Ethereum, sodass Arbitrum die Transaktion so behandelte, als stamme sie von der betroffenen Adresse. Nachdem die Vermögenswerte übertragen worden waren, setzte er den Contract wieder in seinen ursprünglichen Zustand zurück. Nicht schlecht: Der Private Key blieb unangetastet, aber die Upgrade-Befugnis kam zum Einsatz.

Das war keine Entscheidung, die jemand im Alleingang aus dem Bauch heraus getroffen hat. Der Arbitrum-Sicherheitsrat hat 12 Mitglieder, und mindestens 9 müssen zustimmen, damit die Notfallbefugnis zur Aktualisierung von Smart Contracts genutzt werden kann. Laut CoinDesk trafen die betreffenden Gelder etwa 10 Minuten später bei Arbitrum ein; das Signaturfeld der Transaktion war leer. In einer Mitteilung erklärte der Rat, dass die Gelder anderer Nutzer und die Anwendungen nicht betroffen gewesen seien.

Dass das Komitee die Coins auf eine Verwahradresse verschoben hat, bedeutet nicht, dass Binance sie bereits zurückerhalten hat.

Das Komitee erklärte, dass diese Vermögenswerte anschließend nur durch eine Governance-Abstimmung der ArbitrumDAO bewegt werden können. Am 5. November reichte Binance im Forum einen Verfassungsantrag ein und bat die DAO, die eingefrorenen Vermögenswerte an eine Wiederherstellungsadresse von Binance zu übertragen. Binance erklärte, die Verluste der betroffenen Nutzer zu übernehmen. Die zurückgeholten Gelder sollten zur Deckung der Verluste und Kosten des Vorfalls verwendet werden, darunter auch zur Auffüllung des bereits in Anspruch genommenen SAFU-Fonds oder der Unternehmenskasse. Kaum zu fassen: Die Notfallbefugnis kann den Prozess beschleunigen, aber für die Freigabe der Gelder ist trotzdem ein Governance-Verfahren nötig.

Laut Binance dürfte der gesamte Ablauf etwa 49 Tage dauern: Forumsdiskussion, Temperaturabfrage, On-Chain-Abstimmung und schließlich die Ausführung der Transaktion. Noch wichtiger: Sollte ein Gerichtsverfahren die Übertragung verbieten oder einschränken, wird der Antrag nicht on-chain gestellt und die Vermögenswerte werden nicht übergeben. Binance versprach außerdem, die Vermögenswerte bis zum Abschluss des Verfahrens weder zu übertragen noch zu vermischen und Ansprüche Dritter zu berücksichtigen.

Diese rechtliche Hürde ist keine bloße Theorie. Beim KelpDAO-Vorfall im April verschob das Sicherheitskomitee ebenfalls Vermögenswerte. Danach lagen die Gelder wochenlang auf einer Verwahradresse; ein gerichtlicher Unterlassungsbeschluss war im Spiel. Erst nachdem der Richter die Verfügung geändert hatte, konnte die DAO über eine Übertragung an Aave abstimmen. Denk mal darüber nach: Eine Befugnis kann Coins zwar auf eine Verwahradresse verschieben, aber nicht unbedingt dafür sorgen, dass sie diese sofort wieder verlassen.

Bis zum 9. November gab es in den Unterlagen noch keine Bestätigung, dass die DAO die Freigabe der Gelder oder die Übertragung der Vermögenswerte an eine Wiederherstellungsadresse von Binance genehmigt hatte. Derzeit liegen die Coins auf der Adresse 0DA0, Binance wartet auf die Abstimmung der DAO, und ein Gerichtsverfahren könnte der Übergabe ebenfalls im Weg stehen.#Arbitrum #Binance #DAO