Die Debatte um die Skalierung von $BTC wird oft auf die Frage verkürzt: „Wessen Blöcke sind größer?“ Betrachtet man den Zeitstrahl von 2017, ist die Antwort nicht ganz so einfach: Am 10. Mai gab es mit $LTC die erste Transaktion mit Segregated Witness; am 1. August spaltete sich $BCH bei Block 478,558 ab und erhöhte das anfängliche Blocklimit auf 8 MB; am 24. August aktivierte BTC Segregated Witness und übernahm Blockregeln mit bis zu 4.000.000 Gewichtseinheiten.
Die damalige Meinungsverschiedenheit beruhte auf zwei in sich schlüssigen Ansätzen. Größere Blöcke können die On-Chain-Kapazität direkt erhöhen, sodass gewöhnliche Zahlungen weniger durch hohe Gebühren verdrängt werden. Der Preis dafür sind höhere Anforderungen an die Datenübertragung und -verifizierung, weshalb die Einstiegshürden für den Betrieb eines Nodes berücksichtigt werden müssen. Segregated Witness ordnet die Gewichtung von Signaturdaten neu, löst nebenbei das Problem der Transaktionsmalleabilität und ebnet späteren Lösungen wie dem Lightning Network den Weg. Allerdings wächst die On-Chain-Kapazität dadurch nicht unbegrenzt; bei hoher Auslastung konkurrieren weiterhin Transaktionen um Platz. LTC setzte Segregated Witness bereits zuvor praktisch ein und lieferte damit ein beobachtbares technisches Beispiel für den BTC-Ansatz. BCH machte den anderen Ansatz zu einem eigenständigen Netzwerk; aus dessen Blocklimit lässt sich der tatsächliche Transaktionsbedarf nicht direkt ableiten.
Wenn wir heute über Überlastung der Blockchain sprechen, betrachte ich lieber drei Kennzahlen getrennt: die tatsächliche Auslastung der Blöcke, die Bestätigungskosten gewöhnlicher Überweisungen und die Betriebskosten unabhängiger Nodes. Das Protokolllimit beschreibt nur das Angebot; ob Nutzer und Miner den Weg dauerhaft nutzen, entscheidet über seinen Erfolg. Die genannten Daten und Parameter stammen aus historischen Rückblicken der Litecoin Foundation, Unterlagen des Bitcoin-Cash-Projekts sowie BIP 141. Dies ist ein Rückblick auf die Technikgeschichte und keine Renditeprognose auf Grundlage vergangener Kurse. Risikohinweis: Die Akzeptanz des Netzwerks und der Coin-Preis können sich verändern.
Die damalige Meinungsverschiedenheit beruhte auf zwei in sich schlüssigen Ansätzen. Größere Blöcke können die On-Chain-Kapazität direkt erhöhen, sodass gewöhnliche Zahlungen weniger durch hohe Gebühren verdrängt werden. Der Preis dafür sind höhere Anforderungen an die Datenübertragung und -verifizierung, weshalb die Einstiegshürden für den Betrieb eines Nodes berücksichtigt werden müssen. Segregated Witness ordnet die Gewichtung von Signaturdaten neu, löst nebenbei das Problem der Transaktionsmalleabilität und ebnet späteren Lösungen wie dem Lightning Network den Weg. Allerdings wächst die On-Chain-Kapazität dadurch nicht unbegrenzt; bei hoher Auslastung konkurrieren weiterhin Transaktionen um Platz. LTC setzte Segregated Witness bereits zuvor praktisch ein und lieferte damit ein beobachtbares technisches Beispiel für den BTC-Ansatz. BCH machte den anderen Ansatz zu einem eigenständigen Netzwerk; aus dessen Blocklimit lässt sich der tatsächliche Transaktionsbedarf nicht direkt ableiten.
Wenn wir heute über Überlastung der Blockchain sprechen, betrachte ich lieber drei Kennzahlen getrennt: die tatsächliche Auslastung der Blöcke, die Bestätigungskosten gewöhnlicher Überweisungen und die Betriebskosten unabhängiger Nodes. Das Protokolllimit beschreibt nur das Angebot; ob Nutzer und Miner den Weg dauerhaft nutzen, entscheidet über seinen Erfolg. Die genannten Daten und Parameter stammen aus historischen Rückblicken der Litecoin Foundation, Unterlagen des Bitcoin-Cash-Projekts sowie BIP 141. Dies ist ein Rückblick auf die Technikgeschichte und keine Renditeprognose auf Grundlage vergangener Kurse. Risikohinweis: Die Akzeptanz des Netzwerks und der Coin-Preis können sich verändern.
