Die ukrainische Zentralbank lehnt den aktuellen Krypto-Gesetzentwurf ab. Ich denke, besonders genau sollte man die Regeln für Betriebsgenehmigungen im Blick behalten. Sie beeinflussen, wie viele Optionen Nutzer haben, wie viel ein Wechsel des Dienstes kostet und ob sich verlässliche Erwartungen für Zu- und Abflüsse von Geldern bilden können.
Am 4. November erklärte die Zentralbank öffentlich, dass sie die aktuelle Fassung des Gesetzentwurfs Nr. 10225-д nicht unterstützt. Zugleich sprach sie sich ausdrücklich dafür aus, den Markt nach dem EU-Rahmenwerk MiCA zu regulieren. Im Zentrum der Kontroverse stehen die Zulassung ausländischer Token, ungleiche Anforderungen an in- und ausländische Anbieter sowie das Monopolrisiko bei der Lizenzvergabe.
Ein Detail ist besonders wichtig: Zunächst sprach sich die Zentralbank dafür aus, die Zahl der Anbieter, die die Anforderungen erfüllen, nicht zu begrenzen. Als Kompromiss akzeptierte sie eine anfängliche Begrenzung auf drei Anbieter. Der endgültige Text überlässt es jedoch der Wertpapieraufsicht, die Zahl der Anbieter in den ersten fünf Jahren festzulegen. Die Zentralbank ist der Ansicht, dass es an Schutzvorkehrungen gegen Monopole fehlt.
Aus Sicht gewöhnlicher Nutzer, die $BTC halten, geht es dabei um die Transaktionskosten. Sind die Zulassungskriterien klar, können qualifizierte Anbieter bei Preisen und Nutzererlebnis miteinander konkurrieren. Gibt es dagegen zu viel Ermessensspielraum bei der Vergabe der Lizenzen, könnten sich Markteintrittsbarrieren verfestigen und Nutzer hätten größere Schwierigkeiten, alternative Dienste zu finden. Das Gesetz hat zwar einen Namen, doch ob der Markt tatsächlich offen ist, hängt auch davon ab, wie die Lizenzen vergeben werden.
Ein weiterer Streitpunkt betrifft den Zahlungsverkehr: Einige ausländische Token könnten als elektronisches Geld fungieren, ohne einer vergleichbaren Regulierung wie ähnliche lokale Vermögenswerte zu unterliegen. Die Zentralbank verlangt, sich die Befugnis vorzubehalten, ihre Verbreitung zu bewerten und einzuschränken. Dabei geht es um die Währungssouveränität und darum, ob die Regeln einheitlich durchgesetzt werden können.
Ich bin eher der Ansicht, dass transparente Zulassungsregeln für die langfristige Akzeptanz wertvoller sind als eine überhastete Verabschiedung. Gewöhnliche Nutzer sollten als Nächstes den Umfang der Zulassung von Anbietern, die Verwahrung der Vermögenswerte sowie das Inkrafttreten und die Übergangsfristen des endgültigen Gesetzes prüfen. Ein Entwurf, der noch beraten wird, kann noch nicht als bereits gewährter Schutz gelten.
Was bereitet dir im Hinblick auf die Akzeptanz von $BTC vor Ort mehr Sorgen: dass sich die Beratung in die Länge zieht und dadurch der Kapitalzufluss gebremst wird, oder setzt du darauf, dass transparente Zulassungsregeln langfristig neue Entwicklungsmöglichkeiten eröffnen?
#UkrainischeZentralbanklehntaktuellesKryptogesetzab
Am 4. November erklärte die Zentralbank öffentlich, dass sie die aktuelle Fassung des Gesetzentwurfs Nr. 10225-д nicht unterstützt. Zugleich sprach sie sich ausdrücklich dafür aus, den Markt nach dem EU-Rahmenwerk MiCA zu regulieren. Im Zentrum der Kontroverse stehen die Zulassung ausländischer Token, ungleiche Anforderungen an in- und ausländische Anbieter sowie das Monopolrisiko bei der Lizenzvergabe.
Ein Detail ist besonders wichtig: Zunächst sprach sich die Zentralbank dafür aus, die Zahl der Anbieter, die die Anforderungen erfüllen, nicht zu begrenzen. Als Kompromiss akzeptierte sie eine anfängliche Begrenzung auf drei Anbieter. Der endgültige Text überlässt es jedoch der Wertpapieraufsicht, die Zahl der Anbieter in den ersten fünf Jahren festzulegen. Die Zentralbank ist der Ansicht, dass es an Schutzvorkehrungen gegen Monopole fehlt.
Aus Sicht gewöhnlicher Nutzer, die $BTC halten, geht es dabei um die Transaktionskosten. Sind die Zulassungskriterien klar, können qualifizierte Anbieter bei Preisen und Nutzererlebnis miteinander konkurrieren. Gibt es dagegen zu viel Ermessensspielraum bei der Vergabe der Lizenzen, könnten sich Markteintrittsbarrieren verfestigen und Nutzer hätten größere Schwierigkeiten, alternative Dienste zu finden. Das Gesetz hat zwar einen Namen, doch ob der Markt tatsächlich offen ist, hängt auch davon ab, wie die Lizenzen vergeben werden.
Ein weiterer Streitpunkt betrifft den Zahlungsverkehr: Einige ausländische Token könnten als elektronisches Geld fungieren, ohne einer vergleichbaren Regulierung wie ähnliche lokale Vermögenswerte zu unterliegen. Die Zentralbank verlangt, sich die Befugnis vorzubehalten, ihre Verbreitung zu bewerten und einzuschränken. Dabei geht es um die Währungssouveränität und darum, ob die Regeln einheitlich durchgesetzt werden können.
Ich bin eher der Ansicht, dass transparente Zulassungsregeln für die langfristige Akzeptanz wertvoller sind als eine überhastete Verabschiedung. Gewöhnliche Nutzer sollten als Nächstes den Umfang der Zulassung von Anbietern, die Verwahrung der Vermögenswerte sowie das Inkrafttreten und die Übergangsfristen des endgültigen Gesetzes prüfen. Ein Entwurf, der noch beraten wird, kann noch nicht als bereits gewährter Schutz gelten.
Was bereitet dir im Hinblick auf die Akzeptanz von $BTC vor Ort mehr Sorgen: dass sich die Beratung in die Länge zieht und dadurch der Kapitalzufluss gebremst wird, oder setzt du darauf, dass transparente Zulassungsregeln langfristig neue Entwicklungsmöglichkeiten eröffnen?
#UkrainischeZentralbanklehntaktuellesKryptogesetzab
