Ob Starknet eine unabhängige L1 werden sollte – für mich zählt dabei nicht das Abstimmungsergebnis, sondern die Zeit danach.
Zuerst die Zahlen: Bei der Snapshot-Abstimmung am 22. Oktober unterstützten 93,52 % der Stimmrechte die „Untersuchung“ einer unabhängigen, quantenresistenten L1. Nur 4,57 % stimmten mit Nein. Insgesamt gab es etwa 489,3 Millionen STRK-Stimmen und 3.236 Stimmen. Wohlgemerkt: Es geht um eine Untersuchung, nicht um einen Wechsel.
Und was ist mir in den vergangenen zwei Wochen immer wieder begegnet? Immer derselbe Einstieg: „Wer sollte den Zeitplan für Sicherheitsupdates der Blockchain bestimmen?“ und „Es geht nicht nur darum, eine L1 zu werden.“ Dann wird das Ganze mit einem anderen Account noch einmal gepostet. Tausende Aufrufe, fast genauso viele Antworten wie Likes – etwa 170 Antworten bei rund 200 Likes, oder über 70 Antworten bei etwas mehr als 60 Likes. Sieht eine normale Diskussion so aus? Das wirkt eher, als würde jemand nach Auftrag Interaktionen abarbeiten.
Meine Einschätzung ist ganz direkt: Quantenresistenz ist eine gute Verpackung, aber in Wahrheit lässt sich die Frage der Wertabschöpfung bei L2s nicht mehr überzeugend beantworten. Solange man auf Ethereum aufbaut, leiht man sich die Sicherheit und erzählt die Geschichte eines anderen. Als eigene L1 hat der Token endlich einen Grund, als Gas und Sicherheitsbudget zu dienen. Dieses Motiv kann ich nachvollziehen. Aber bitte macht nicht die „Quantenbedrohung“ zum Hauptthema: Quantencomputer sind eine Frage der nächsten Jahre, der Tokenpreis eine Frage von heute.
Außerdem belegen 3.236 Stimmen und 93 % Zustimmung bei einer Token-Abstimmung keinen Konsens in der Community. Sie zeigen nur, dass sich die Gegner nicht die Mühe gemacht haben, abzustimmen.
Wer einsteigen will, sollte zuerst fragen: Falls Starknet tatsächlich unabhängig wird, wer steht dann für die Liquidität und die Bridges des bestehenden Ökosystems gerade? Bis der Forschungsbericht vorliegt, müsst ihr diesen Spam-Posts kein Wort glauben.
#Starknet #L2
Zuerst die Zahlen: Bei der Snapshot-Abstimmung am 22. Oktober unterstützten 93,52 % der Stimmrechte die „Untersuchung“ einer unabhängigen, quantenresistenten L1. Nur 4,57 % stimmten mit Nein. Insgesamt gab es etwa 489,3 Millionen STRK-Stimmen und 3.236 Stimmen. Wohlgemerkt: Es geht um eine Untersuchung, nicht um einen Wechsel.
Und was ist mir in den vergangenen zwei Wochen immer wieder begegnet? Immer derselbe Einstieg: „Wer sollte den Zeitplan für Sicherheitsupdates der Blockchain bestimmen?“ und „Es geht nicht nur darum, eine L1 zu werden.“ Dann wird das Ganze mit einem anderen Account noch einmal gepostet. Tausende Aufrufe, fast genauso viele Antworten wie Likes – etwa 170 Antworten bei rund 200 Likes, oder über 70 Antworten bei etwas mehr als 60 Likes. Sieht eine normale Diskussion so aus? Das wirkt eher, als würde jemand nach Auftrag Interaktionen abarbeiten.
Meine Einschätzung ist ganz direkt: Quantenresistenz ist eine gute Verpackung, aber in Wahrheit lässt sich die Frage der Wertabschöpfung bei L2s nicht mehr überzeugend beantworten. Solange man auf Ethereum aufbaut, leiht man sich die Sicherheit und erzählt die Geschichte eines anderen. Als eigene L1 hat der Token endlich einen Grund, als Gas und Sicherheitsbudget zu dienen. Dieses Motiv kann ich nachvollziehen. Aber bitte macht nicht die „Quantenbedrohung“ zum Hauptthema: Quantencomputer sind eine Frage der nächsten Jahre, der Tokenpreis eine Frage von heute.
Außerdem belegen 3.236 Stimmen und 93 % Zustimmung bei einer Token-Abstimmung keinen Konsens in der Community. Sie zeigen nur, dass sich die Gegner nicht die Mühe gemacht haben, abzustimmen.
Wer einsteigen will, sollte zuerst fragen: Falls Starknet tatsächlich unabhängig wird, wer steht dann für die Liquidität und die Bridges des bestehenden Ökosystems gerade? Bis der Forschungsbericht vorliegt, müsst ihr diesen Spam-Posts kein Wort glauben.
#Starknet #L2