Bei diesem Vorschlag von $POL liegt die Schwierigkeit nicht in der Frage, „ob sich die gestohlenen Gelder zurückholen lassen“, sondern darin, ob eine öffentliche Blockchain dafür direkt Kontostände ändern sollte.
Der am 4. November im Polygon-Governance-Forum veröffentlichte Vorschlag sieht vor, die Kontostände von 5 Adressen, deren Gelder von Blockproduzenten zurückgehalten wurden, bei der Aktivierung eines Hard Forks auf null zu setzen und auf von den Opfern verifizierte Wiederherstellungsadressen zu übertragen. Auf Grundlage der im Vorschlag aufgeführten Referenzblöcke vom 29. Oktober beläuft sich die Summe auf 70.489.329,34 native POL: 46.626.593,27 POL auf Binance-bezogenen Adressen und 23.862.736,07 POL auf 4 Polymarket-bezogenen Adressen. Die beiden Gruppen von Referenzblöcken stammen nicht aus demselben Block; der tatsächlich zu übertragende Betrag muss vor der Ausführung erneut ausgelesen werden. Der Vorschlag stellt außerdem ausdrücklich fest, dass sich das Gesamtangebot nicht ändert. Es handelt sich nach wie vor um einen Vorschlag: Die Zustimmung der Governance, ein Testlauf im Amoy-Testnetz, die Veröffentlichung der Clients und der Aktivierungsblock stehen noch aus.
Das stärkste Argument der Befürworter lautet: Die Verfolgung der Gelder auf der Blockchain und die Angaben der Opfer lassen sich überprüfen; die bestehende Liste gesperrter Adressen muss von jedem Blockproduzenten gepflegt werden, und eine langfristige Sperrung der Gelder ist keine verlässliche Lösung. Die Bedenken der Gegner sind ebenfalls durchaus berechtigt: Wenn „Kontostände ohne privaten Schlüssel und ohne Transaktion ändern“ zu einer Möglichkeit wird, Abhilfe zu schaffen – wer legt dann künftig die Ausnahmen fest? Falsch zugeordnete Adressen, vor der Aktivierung neu eingehende POL und Forks durch nicht aktualisierte Nodes sind Risiken, die der Vorschlag selbst aufführt.
Der DAO-Hard-Fork von 2016 bei $ETH brachte tatsächlich eine einmalige, ungewöhnliche Zustandsänderung mit sich. Die BNB Chain, zu der $BNB gehört, koordinierte nach dem Cross-Chain-Bridge-Vorfall von 2022 eine Pause des Netzwerks durch die Validatoren. Beide Fälle zeigen, dass Notfalleingriffe kein neues Thema sind, können aber nicht die Abstimmung über diesen Vorschlag vorwegnehmen. Besonders interessieren mich die abschließend veröffentlichten Nachweise zur Kontrolle der Adressen, Änderungen der Guthaben zum Snapshot-Zeitpunkt, die Ergebnisse der Testläufe und die Abdeckung durch Upgrades. Quellen: Polygon-Governance-Forum, Ethereum Foundation, offizielle Aufzeichnungen der BNB Chain. Risikohinweis: Der Vorschlag kann geändert oder abgelehnt werden; Governance-Vorfälle auf der Blockchain stellen keine Anlageberatung dar.
Der am 4. November im Polygon-Governance-Forum veröffentlichte Vorschlag sieht vor, die Kontostände von 5 Adressen, deren Gelder von Blockproduzenten zurückgehalten wurden, bei der Aktivierung eines Hard Forks auf null zu setzen und auf von den Opfern verifizierte Wiederherstellungsadressen zu übertragen. Auf Grundlage der im Vorschlag aufgeführten Referenzblöcke vom 29. Oktober beläuft sich die Summe auf 70.489.329,34 native POL: 46.626.593,27 POL auf Binance-bezogenen Adressen und 23.862.736,07 POL auf 4 Polymarket-bezogenen Adressen. Die beiden Gruppen von Referenzblöcken stammen nicht aus demselben Block; der tatsächlich zu übertragende Betrag muss vor der Ausführung erneut ausgelesen werden. Der Vorschlag stellt außerdem ausdrücklich fest, dass sich das Gesamtangebot nicht ändert. Es handelt sich nach wie vor um einen Vorschlag: Die Zustimmung der Governance, ein Testlauf im Amoy-Testnetz, die Veröffentlichung der Clients und der Aktivierungsblock stehen noch aus.
Das stärkste Argument der Befürworter lautet: Die Verfolgung der Gelder auf der Blockchain und die Angaben der Opfer lassen sich überprüfen; die bestehende Liste gesperrter Adressen muss von jedem Blockproduzenten gepflegt werden, und eine langfristige Sperrung der Gelder ist keine verlässliche Lösung. Die Bedenken der Gegner sind ebenfalls durchaus berechtigt: Wenn „Kontostände ohne privaten Schlüssel und ohne Transaktion ändern“ zu einer Möglichkeit wird, Abhilfe zu schaffen – wer legt dann künftig die Ausnahmen fest? Falsch zugeordnete Adressen, vor der Aktivierung neu eingehende POL und Forks durch nicht aktualisierte Nodes sind Risiken, die der Vorschlag selbst aufführt.
Der DAO-Hard-Fork von 2016 bei $ETH brachte tatsächlich eine einmalige, ungewöhnliche Zustandsänderung mit sich. Die BNB Chain, zu der $BNB gehört, koordinierte nach dem Cross-Chain-Bridge-Vorfall von 2022 eine Pause des Netzwerks durch die Validatoren. Beide Fälle zeigen, dass Notfalleingriffe kein neues Thema sind, können aber nicht die Abstimmung über diesen Vorschlag vorwegnehmen. Besonders interessieren mich die abschließend veröffentlichten Nachweise zur Kontrolle der Adressen, Änderungen der Guthaben zum Snapshot-Zeitpunkt, die Ergebnisse der Testläufe und die Abdeckung durch Upgrades. Quellen: Polygon-Governance-Forum, Ethereum Foundation, offizielle Aufzeichnungen der BNB Chain. Risikohinweis: Der Vorschlag kann geändert oder abgelehnt werden; Governance-Vorfälle auf der Blockchain stellen keine Anlageberatung dar.
