Mit der Richtung lag ich richtig, aber ich habe damit nie Geld verdient.
Das klingt wie eine Ausrede. Also habe ich es mit einer Vier-Felder-Tabelle überprüft.
Richtung richtig, Gewinn: 0 Trades
Richtung richtig, Verlust: 3 Trades (Rohöl, Changxin, Anthropic)
Richtung falsch, Verlust: 1 Trade (Binance-Leben, −2000)
Nur eines der vier Felder ist belegt: „Richtung richtig, aber Verlust“.
Also ist „die Richtung richtig einschätzen“ keine Fähigkeit, sondern eine Erinnerung.
——
Am 5. November fiel WTI von 101 auf 88 – ein Rückgang von 9 % an einem Tag.
Und ich hatte vier Tage zuvor alle meine 110-Barrel-Short-Positionen geschlossen, um an einer Neuemission teilzunehmen.
Hätte ich nicht geschlossen, wären 6400 auf dem Konto. Jetzt sind es 4500. Eine Differenz von 2000.
Aber diese 2000 muss man in zwei Posten aufteilen.
1502 sind „nicht verdient“ – das Geld ist nicht vom Konto abgeflossen.
490 sind „wirklich verloren“ – Verlust durch einen Long-Trade mit BNB, der in der Basiswährung abgerechnet wurde.
Für die Teilnahme an der Neuemission musste ich nur meine Position schließen. Niemand verlangte von mir, BNB zu kaufen, geschweige denn long zu gehen.
Aber ich schloss meine Position um 19:00 Uhr und fragte schon um 19:14 Uhr, wie man BNB kauft.
Dazwischen lagen 14 Minuten.
——
Ich dachte immer, die Ursache des Problems sei „eine zu große Position“. Die Richtung stimmt, aber das ist zu grob formuliert.
Was tatsächlich geschah: Ich hatte keine zu große Position gewählt, sondern sie während des Haltens immer größer gemacht.
Im September eröffnete ich eine Position mit 55 Barrel; der Liquidationspreis lag bei 182. Als der Kurs auf 108 schoss, sagte ich: „Zum Glück.“
Dann kaufte ich unterwegs nach: 110 Barrel, Liquidationspreis 140. Jede Kursschwankung war eine Qual.
Gleiche Richtung, gleiche Einschätzung. Nur der Abstand zur Liquidation änderte sich.
Der wahre Preis des Nachkaufens ist nicht Geld, sondern dass sich die „Kosten, einen Fehler einzugestehen“, verdoppeln.
Bevor ich nachkaufte, war ich jemand, der „sich vielleicht irrt“ und jederzeit aussteigen konnte.
Nach dem Nachkaufen war ich jemand, der „doppelt gesetzt hat“ – auszusteigen bedeutete, sich doppelt zu widerlegen.
Also stieg ich nicht aus. Ich wartete nur noch auf einen Ausweg, bei dem ich „nicht zugeben musste, dass ich falschlag“.
Die Neuemission war dieser Ausweg.
——
Noch eine Ebene tiefer.
In all den Jahren, in denen ich gehandelt habe, gab es kein einziges Mal, dass ich „geschlossen habe, weil der Zielkurs erreicht war“.
Beim Rohöl schloss ich wegen der Neuemission. Changxin gab ich inmitten der Schwankungen auf. Bei Binance-Leben setzte ich den Stop-Loss erst, nachdem ich 2000 verloren hatte.
Alles waren Notausgänge. Nie ein regulärer Ausgang.
Ein Ausgang wird durch den Kurs ausgelöst. Ein Notausgang durch das Gefühl, „es nicht mehr auszuhalten“.
Und wann sich eine Gelegenheit auftut, ist zufällig. Im Grunde ist also auch der Zeitpunkt meines Ausstiegs zufällig.
Ich dachte immer: „Wenn mein Unbehagen am stärksten ist, ist das der Wendepunkt.“
Aber als es das eine Mal bei 108 so weit war, betrug mein Buchverlust 1436. Ich sah jeden Tag auf die Kurse, mein Unbehagen war am größten – und trotzdem hielt ich durch.
Es ist also nicht das Unbehagen. Es ist „Unbehagen + eine Gelegenheit“.
——
Drei Anpassungen.
Positionierung: Beim Einstieg drei Kurse festlegen – Zielkurs, Stop-Loss-Kurs und ersten Kurs zur Positionsreduzierung. Fehlt einer, wird kein Trade eröffnet. Die erste Verkaufsorder muss schon beim Einstieg aufgegeben werden, nicht erst, wenn der Kurs erreicht ist.
Einstellung: „Zu früh verkauft“ als Kosten verbuchen, nicht als Fehler. Die Anzeigetafel wechselt von „Lag ich mit der Richtung richtig?“ zu „Habe ich den Plan umgesetzt?“
Entscheidungen: Nach dem Schließen einer Position mindestens einen Tag pausieren. Alle Ausstiege werden über Limitorders ausgeführt; während des Handels treffe ich keine Ausstiegsentscheidungen.
——
Beim nächsten Trade mache ich nur eine Sache.
Gleichzeitig mit dem Einstieg gebe ich die erste Take-Profit-Order auf.
Keine drei Stufen, keine Änderung meiner Einstellung, kein Tagebuch. Nur eine Order.
Denn was mir fehlt, ist nicht „Klarheit“, sondern „zum ersten Mal tatsächlich Buchgewinne in Bargeld zu verwandeln“.
Und danach werde ich feststellen: Verkaufen tut nicht weh.
Weh tut die Vorstellung, dass der Kurs nach meinem Verkauf weiter steigt. Aber dieser Schmerz dauert nur 20 Minuten, denn nach 20 Minuten schaue ich mir etwas anderes an.
——
Zum Schluss.
Im Zentrum dieses Kreislaufs steht ein Satz: Ich brauche einen Grund, um auszusteigen.
Aber der Markt liefert nie einen Grund. Er liefert nur Kurse.
Was ich also tun muss, ist nicht, entschlossener zu sein, sondern die Entscheidung vorzuverlegen – in einen Moment, in dem ich ruhig bin.
Das ist der ganze Sinn von Limitorders.
Das klingt wie eine Ausrede. Also habe ich es mit einer Vier-Felder-Tabelle überprüft.
Richtung richtig, Gewinn: 0 Trades
Richtung richtig, Verlust: 3 Trades (Rohöl, Changxin, Anthropic)
Richtung falsch, Verlust: 1 Trade (Binance-Leben, −2000)
Nur eines der vier Felder ist belegt: „Richtung richtig, aber Verlust“.
Also ist „die Richtung richtig einschätzen“ keine Fähigkeit, sondern eine Erinnerung.
——
Am 5. November fiel WTI von 101 auf 88 – ein Rückgang von 9 % an einem Tag.
Und ich hatte vier Tage zuvor alle meine 110-Barrel-Short-Positionen geschlossen, um an einer Neuemission teilzunehmen.
Hätte ich nicht geschlossen, wären 6400 auf dem Konto. Jetzt sind es 4500. Eine Differenz von 2000.
Aber diese 2000 muss man in zwei Posten aufteilen.
1502 sind „nicht verdient“ – das Geld ist nicht vom Konto abgeflossen.
490 sind „wirklich verloren“ – Verlust durch einen Long-Trade mit BNB, der in der Basiswährung abgerechnet wurde.
Für die Teilnahme an der Neuemission musste ich nur meine Position schließen. Niemand verlangte von mir, BNB zu kaufen, geschweige denn long zu gehen.
Aber ich schloss meine Position um 19:00 Uhr und fragte schon um 19:14 Uhr, wie man BNB kauft.
Dazwischen lagen 14 Minuten.
——
Ich dachte immer, die Ursache des Problems sei „eine zu große Position“. Die Richtung stimmt, aber das ist zu grob formuliert.
Was tatsächlich geschah: Ich hatte keine zu große Position gewählt, sondern sie während des Haltens immer größer gemacht.
Im September eröffnete ich eine Position mit 55 Barrel; der Liquidationspreis lag bei 182. Als der Kurs auf 108 schoss, sagte ich: „Zum Glück.“
Dann kaufte ich unterwegs nach: 110 Barrel, Liquidationspreis 140. Jede Kursschwankung war eine Qual.
Gleiche Richtung, gleiche Einschätzung. Nur der Abstand zur Liquidation änderte sich.
Der wahre Preis des Nachkaufens ist nicht Geld, sondern dass sich die „Kosten, einen Fehler einzugestehen“, verdoppeln.
Bevor ich nachkaufte, war ich jemand, der „sich vielleicht irrt“ und jederzeit aussteigen konnte.
Nach dem Nachkaufen war ich jemand, der „doppelt gesetzt hat“ – auszusteigen bedeutete, sich doppelt zu widerlegen.
Also stieg ich nicht aus. Ich wartete nur noch auf einen Ausweg, bei dem ich „nicht zugeben musste, dass ich falschlag“.
Die Neuemission war dieser Ausweg.
——
Noch eine Ebene tiefer.
In all den Jahren, in denen ich gehandelt habe, gab es kein einziges Mal, dass ich „geschlossen habe, weil der Zielkurs erreicht war“.
Beim Rohöl schloss ich wegen der Neuemission. Changxin gab ich inmitten der Schwankungen auf. Bei Binance-Leben setzte ich den Stop-Loss erst, nachdem ich 2000 verloren hatte.
Alles waren Notausgänge. Nie ein regulärer Ausgang.
Ein Ausgang wird durch den Kurs ausgelöst. Ein Notausgang durch das Gefühl, „es nicht mehr auszuhalten“.
Und wann sich eine Gelegenheit auftut, ist zufällig. Im Grunde ist also auch der Zeitpunkt meines Ausstiegs zufällig.
Ich dachte immer: „Wenn mein Unbehagen am stärksten ist, ist das der Wendepunkt.“
Aber als es das eine Mal bei 108 so weit war, betrug mein Buchverlust 1436. Ich sah jeden Tag auf die Kurse, mein Unbehagen war am größten – und trotzdem hielt ich durch.
Es ist also nicht das Unbehagen. Es ist „Unbehagen + eine Gelegenheit“.
——
Drei Anpassungen.
Positionierung: Beim Einstieg drei Kurse festlegen – Zielkurs, Stop-Loss-Kurs und ersten Kurs zur Positionsreduzierung. Fehlt einer, wird kein Trade eröffnet. Die erste Verkaufsorder muss schon beim Einstieg aufgegeben werden, nicht erst, wenn der Kurs erreicht ist.
Einstellung: „Zu früh verkauft“ als Kosten verbuchen, nicht als Fehler. Die Anzeigetafel wechselt von „Lag ich mit der Richtung richtig?“ zu „Habe ich den Plan umgesetzt?“
Entscheidungen: Nach dem Schließen einer Position mindestens einen Tag pausieren. Alle Ausstiege werden über Limitorders ausgeführt; während des Handels treffe ich keine Ausstiegsentscheidungen.
——
Beim nächsten Trade mache ich nur eine Sache.
Gleichzeitig mit dem Einstieg gebe ich die erste Take-Profit-Order auf.
Keine drei Stufen, keine Änderung meiner Einstellung, kein Tagebuch. Nur eine Order.
Denn was mir fehlt, ist nicht „Klarheit“, sondern „zum ersten Mal tatsächlich Buchgewinne in Bargeld zu verwandeln“.
Und danach werde ich feststellen: Verkaufen tut nicht weh.
Weh tut die Vorstellung, dass der Kurs nach meinem Verkauf weiter steigt. Aber dieser Schmerz dauert nur 20 Minuten, denn nach 20 Minuten schaue ich mir etwas anderes an.
——
Zum Schluss.
Im Zentrum dieses Kreislaufs steht ein Satz: Ich brauche einen Grund, um auszusteigen.
Aber der Markt liefert nie einen Grund. Er liefert nur Kurse.
Was ich also tun muss, ist nicht, entschlossener zu sein, sondern die Entscheidung vorzuverlegen – in einen Moment, in dem ich ruhig bin.
Das ist der ganze Sinn von Limitorders.