Das Projekt machte 8 Millionen Verlust.
Der Vorgesetzte wollte, dass sie unterschrieb und damit zugab, selbst einen Fehler gemacht zu haben.
Sie las das Dokument und antwortete nur mit einem Wort: „Gut.“
Der Vorgesetzte stutzte.
Er hatte sich eine ganze Reihe von Argumenten zurechtgelegt. Selbst Kündigung und Schadensersatz hatte er schon im Kopf. Wenn sie nicht unterschrieb, wollte er damit Druck auf sie ausüben …
Dass sie so bereitwillig zustimmen würde, hatte er nicht erwartet.
Doch dann fügte sie hinzu:
„Bei einer so großen Sache lässt sich mündlich nichts klären. Bitte stellen Sie mir eine offizielle schriftliche Feststellung der Verantwortlichkeit aus. Darin sollen der Ablauf, die Verantwortlichen und die Maßnahmen klar benannt werden. Ich prüfe alles und unterschreibe dann.“
Der Vorgesetzte dachte kurz darüber nach und fand, dass das vernünftig klang.
Bei 8 Millionen musste es schließlich eine schriftliche Erklärung geben.
Am nächsten Nachmittag brachte die Personalabteilung das Dokument vorbei.
„Die Projektverantwortliche Chen Jing hat eigenmächtig den Lieferanten gewechselt und dabei den Genehmigungsprozess missachtet. Dadurch verzögerte sich das Projekt und es entstand ein erheblicher wirtschaftlicher Schaden. Es wird empfohlen, den Arbeitsvertrag zu kündigen und die Verantwortliche gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zur Rechenschaft zu ziehen.“
Chen Jing las es zweimal und fragte:
„Wer hat das verfasst?“
„Herr Wang aus Ihrer Abteilung.“
„Wer hat es geprüft?“
„Die Rechtsabteilung und der zuständige stellvertretende Geschäftsführer.“
Die Mitarbeiterin aus der Personalabteilung wurde ungeduldig: „Unterschreiben Sie nun oder nicht?“
„Den Erhalt kann ich bestätigen, aber ich stimme den darin dargestellten Tatsachen nicht zu.“
Auf das Dokument schrieb sie: Erhalten. Ich widerspreche der Feststellung der Verantwortlichkeit.
Dann fotografierte sie es und legte es ab.
Noch am selben Nachmittag verschickte sie eine E-Mail.
An: Personalabteilung, Rechtsabteilung, zuständiger stellvertretender Geschäftsführer und interne Revision.
Anlagen: 17.
Die erste war ein Lieferantenbewertungsbericht, den sie sechs Monate zuvor verfasst hatte.
Damals wollte Herr Wang den bisherigen Partnerbetrieb ersetzen. Seine Begründung: Der neue Lieferant sei 18 % günstiger.
Chen Jing hatte sich den neuen Betrieb vor Ort angesehen. Dessen Kapazität reichte bei Weitem nicht aus, um dieses Projekt zu stemmen.
Der Bericht umfasste zwölf Seiten.
Die letzten drei Seiten enthielten ausschließlich ihre Risikoanmerkungen. Ihr Fazit bestand aus einem Satz:
„Es wird nicht empfohlen, den gesamten Auftrag ohne vorherige Prüfung der Produktionskapazität auf diesen Lieferanten zu übertragen.“
Die zweite Anlage war die Antwort von Herrn Wang:
„Kosten haben Vorrang. Setzen Sie meinen Plan um.“
Mit der dritten Anlage belegte sie, dass sie einen zusätzlichen Kapazitätstest beantragt hatte. Der Antrag war abgelehnt worden.
Die vierte Anlage zeigte, dass sie erneut vor Lieferrisiken gewarnt hatte. Herr Wang hatte geantwortet:
„Ich leite das Projekt. Sie setzen es um. Diskutieren Sie nicht immer wieder über Dinge, die bereits entschieden sind.“
In der fünften Anlage ging es um die erste Lieferverzögerung des Lieferanten. Sie hatte vorgeschlagen, auf den Ersatzbetrieb zurückzugreifen. Ihr Vorschlag war abgelehnt worden.
Die übrigen zwölf Anlagen bestanden aus Sitzungsprotokollen, Genehmigungsunterlagen und Lieferwarnungen.
Zeitpunkt, Personen und Entscheidungen: Alles ließ sich belegen.
Am Ende der E-Mail schrieb sie nur ein paar Sätze:
„Ich bin bereit, bei der Untersuchung mitzuwirken und die Verantwortung zu übernehmen, die mir gesetzlich obliegt.
Ich habe den Lieferanten jedoch nie eigenmächtig gewechselt. Die Entscheidung wurde von Herrn Wang vorgeschlagen und von den zuständigen Verantwortlichen genehmigt. Zuvor hatte ich mehrfach schriftlich auf die Risiken hingewiesen.
Ich beantrage, dass das Unternehmen die Verantwortlichkeit anhand der vollständigen Genehmigungsunterlagen erneut untersucht.“
Nachdem sie die E-Mail abgeschickt hatte, diskutierte sie nicht weiter.
Sie ging wie gewohnt zur Arbeit und erledigte wie gewohnt ihre Übergaben.
Am nächsten Tag ließ Herr Wang sie in sein Büro kommen.
Kaum war die Tür geschlossen, fragte er: „Was soll das? Warum hast du so viele Leute in CC gesetzt?“
„Das Unternehmen will die Verantwortlichkeit klären. Ich stelle dafür die Unterlagen zur Verfügung.“
„Du bist seit acht Jahren im Unternehmen. Du solltest wissen, dass man manche Dinge nicht so groß aufziehen muss.“
„Das weiß ich.“
„Und trotzdem machst du das?“
Chen Jing sah ihn an:
„Herr Wang, bevor es Probleme mit dem Projekt gab, habe ich Sie viermal gewarnt.
Sie sagten mir, ich solle es nicht wieder ansprechen.
Und jetzt behaupten Sie, ich hätte eigenmächtig entschieden.“
Herr Wang schwieg einige Sekunden und wechselte dann den Ton:
„Ich habe ja nicht gesagt, dass du unbedingt 8 Millionen zahlen musst. Unterschreib einfach, dann ist die Sache erledigt. Das wäre für alle besser.“
Chen Jing stellte nur eine Frage:
„Warum steht dann in der Feststellung der Verantwortlichkeit nur mein Name?“
Herr Wang antwortete nicht.
Sie stand auf und ging.
Eine Woche später leitete das Unternehmen eine Sonderuntersuchung ein.
Genehmigungsunterlagen, Einkaufsverträge und Sitzungsprotokolle wurden alle hervorgeholt.
Dass die Kapazität des Lieferanten nicht ausreichte, stimmte.
Dass Chen Jing mehrfach gewarnt hatte, stimmte ebenfalls.
Doch die interne Revision entdeckte noch etwas anderes —
Der Bewertungsbericht, den Herr Wang damals der Geschäftsleitung vorgelegt hatte, umfasste nur neun Seiten.
Die letzten drei Seiten fehlten.
Herr Wang erklärte, das seien technische Details gewesen, die keinen Einfluss auf die Entscheidung gehabt hätten.
Die Revision stellte ihm nur eine Frage:
„Wenn sie keinen Einfluss auf die Entscheidung hatten, warum haben Sie sie dann entfernt?“
Darauf wusste er keine Antwort.
Zwei Wochen später zog das Unternehmen die Feststellung der Verantwortlichkeit gegen Chen Jing zurück und begann, den Schaden neu zu berechnen und die Verantwortlichkeit erneut zu untersuchen.
Herr Wang wurde vorläufig die Befugnis entzogen, Projekte zu leiten.
Chen Jing wurde weder befördert noch erhielt sie einen Bonus.
Sie bekam lediglich einen Arbeitsnachweis zurück, der ihr nicht fälschlicherweise die Schuld zuschrieb.
Am Tag, an dem die Sache abgeschlossen wurde, fragte sie eine Mitarbeiterin aus der Personalabteilung:
„Du hattest diese E-Mails schon lange. Warum hast du sie nicht gleich vorgelegt?“
Chen Jing sagte:
„Das habe ich getan.
Schon vor sechs Monaten.
Nur wollte damals niemand hinsehen.“
——
Viele glauben, dass man sich im Berufsleben mit Beziehungen und guten Worten schützen kann.
Doch die stärkste Rückendeckung ist, bei jedem Widerspruch alles schwarz auf weiß festzuhalten.
Der Vorgesetzte wollte, dass sie unterschrieb und damit zugab, selbst einen Fehler gemacht zu haben.
Sie las das Dokument und antwortete nur mit einem Wort: „Gut.“
Der Vorgesetzte stutzte.
Er hatte sich eine ganze Reihe von Argumenten zurechtgelegt. Selbst Kündigung und Schadensersatz hatte er schon im Kopf. Wenn sie nicht unterschrieb, wollte er damit Druck auf sie ausüben …
Dass sie so bereitwillig zustimmen würde, hatte er nicht erwartet.
Doch dann fügte sie hinzu:
„Bei einer so großen Sache lässt sich mündlich nichts klären. Bitte stellen Sie mir eine offizielle schriftliche Feststellung der Verantwortlichkeit aus. Darin sollen der Ablauf, die Verantwortlichen und die Maßnahmen klar benannt werden. Ich prüfe alles und unterschreibe dann.“
Der Vorgesetzte dachte kurz darüber nach und fand, dass das vernünftig klang.
Bei 8 Millionen musste es schließlich eine schriftliche Erklärung geben.
Am nächsten Nachmittag brachte die Personalabteilung das Dokument vorbei.
„Die Projektverantwortliche Chen Jing hat eigenmächtig den Lieferanten gewechselt und dabei den Genehmigungsprozess missachtet. Dadurch verzögerte sich das Projekt und es entstand ein erheblicher wirtschaftlicher Schaden. Es wird empfohlen, den Arbeitsvertrag zu kündigen und die Verantwortliche gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zur Rechenschaft zu ziehen.“
Chen Jing las es zweimal und fragte:
„Wer hat das verfasst?“
„Herr Wang aus Ihrer Abteilung.“
„Wer hat es geprüft?“
„Die Rechtsabteilung und der zuständige stellvertretende Geschäftsführer.“
Die Mitarbeiterin aus der Personalabteilung wurde ungeduldig: „Unterschreiben Sie nun oder nicht?“
„Den Erhalt kann ich bestätigen, aber ich stimme den darin dargestellten Tatsachen nicht zu.“
Auf das Dokument schrieb sie: Erhalten. Ich widerspreche der Feststellung der Verantwortlichkeit.
Dann fotografierte sie es und legte es ab.
Noch am selben Nachmittag verschickte sie eine E-Mail.
An: Personalabteilung, Rechtsabteilung, zuständiger stellvertretender Geschäftsführer und interne Revision.
Anlagen: 17.
Die erste war ein Lieferantenbewertungsbericht, den sie sechs Monate zuvor verfasst hatte.
Damals wollte Herr Wang den bisherigen Partnerbetrieb ersetzen. Seine Begründung: Der neue Lieferant sei 18 % günstiger.
Chen Jing hatte sich den neuen Betrieb vor Ort angesehen. Dessen Kapazität reichte bei Weitem nicht aus, um dieses Projekt zu stemmen.
Der Bericht umfasste zwölf Seiten.
Die letzten drei Seiten enthielten ausschließlich ihre Risikoanmerkungen. Ihr Fazit bestand aus einem Satz:
„Es wird nicht empfohlen, den gesamten Auftrag ohne vorherige Prüfung der Produktionskapazität auf diesen Lieferanten zu übertragen.“
Die zweite Anlage war die Antwort von Herrn Wang:
„Kosten haben Vorrang. Setzen Sie meinen Plan um.“
Mit der dritten Anlage belegte sie, dass sie einen zusätzlichen Kapazitätstest beantragt hatte. Der Antrag war abgelehnt worden.
Die vierte Anlage zeigte, dass sie erneut vor Lieferrisiken gewarnt hatte. Herr Wang hatte geantwortet:
„Ich leite das Projekt. Sie setzen es um. Diskutieren Sie nicht immer wieder über Dinge, die bereits entschieden sind.“
In der fünften Anlage ging es um die erste Lieferverzögerung des Lieferanten. Sie hatte vorgeschlagen, auf den Ersatzbetrieb zurückzugreifen. Ihr Vorschlag war abgelehnt worden.
Die übrigen zwölf Anlagen bestanden aus Sitzungsprotokollen, Genehmigungsunterlagen und Lieferwarnungen.
Zeitpunkt, Personen und Entscheidungen: Alles ließ sich belegen.
Am Ende der E-Mail schrieb sie nur ein paar Sätze:
„Ich bin bereit, bei der Untersuchung mitzuwirken und die Verantwortung zu übernehmen, die mir gesetzlich obliegt.
Ich habe den Lieferanten jedoch nie eigenmächtig gewechselt. Die Entscheidung wurde von Herrn Wang vorgeschlagen und von den zuständigen Verantwortlichen genehmigt. Zuvor hatte ich mehrfach schriftlich auf die Risiken hingewiesen.
Ich beantrage, dass das Unternehmen die Verantwortlichkeit anhand der vollständigen Genehmigungsunterlagen erneut untersucht.“
Nachdem sie die E-Mail abgeschickt hatte, diskutierte sie nicht weiter.
Sie ging wie gewohnt zur Arbeit und erledigte wie gewohnt ihre Übergaben.
Am nächsten Tag ließ Herr Wang sie in sein Büro kommen.
Kaum war die Tür geschlossen, fragte er: „Was soll das? Warum hast du so viele Leute in CC gesetzt?“
„Das Unternehmen will die Verantwortlichkeit klären. Ich stelle dafür die Unterlagen zur Verfügung.“
„Du bist seit acht Jahren im Unternehmen. Du solltest wissen, dass man manche Dinge nicht so groß aufziehen muss.“
„Das weiß ich.“
„Und trotzdem machst du das?“
Chen Jing sah ihn an:
„Herr Wang, bevor es Probleme mit dem Projekt gab, habe ich Sie viermal gewarnt.
Sie sagten mir, ich solle es nicht wieder ansprechen.
Und jetzt behaupten Sie, ich hätte eigenmächtig entschieden.“
Herr Wang schwieg einige Sekunden und wechselte dann den Ton:
„Ich habe ja nicht gesagt, dass du unbedingt 8 Millionen zahlen musst. Unterschreib einfach, dann ist die Sache erledigt. Das wäre für alle besser.“
Chen Jing stellte nur eine Frage:
„Warum steht dann in der Feststellung der Verantwortlichkeit nur mein Name?“
Herr Wang antwortete nicht.
Sie stand auf und ging.
Eine Woche später leitete das Unternehmen eine Sonderuntersuchung ein.
Genehmigungsunterlagen, Einkaufsverträge und Sitzungsprotokolle wurden alle hervorgeholt.
Dass die Kapazität des Lieferanten nicht ausreichte, stimmte.
Dass Chen Jing mehrfach gewarnt hatte, stimmte ebenfalls.
Doch die interne Revision entdeckte noch etwas anderes —
Der Bewertungsbericht, den Herr Wang damals der Geschäftsleitung vorgelegt hatte, umfasste nur neun Seiten.
Die letzten drei Seiten fehlten.
Herr Wang erklärte, das seien technische Details gewesen, die keinen Einfluss auf die Entscheidung gehabt hätten.
Die Revision stellte ihm nur eine Frage:
„Wenn sie keinen Einfluss auf die Entscheidung hatten, warum haben Sie sie dann entfernt?“
Darauf wusste er keine Antwort.
Zwei Wochen später zog das Unternehmen die Feststellung der Verantwortlichkeit gegen Chen Jing zurück und begann, den Schaden neu zu berechnen und die Verantwortlichkeit erneut zu untersuchen.
Herr Wang wurde vorläufig die Befugnis entzogen, Projekte zu leiten.
Chen Jing wurde weder befördert noch erhielt sie einen Bonus.
Sie bekam lediglich einen Arbeitsnachweis zurück, der ihr nicht fälschlicherweise die Schuld zuschrieb.
Am Tag, an dem die Sache abgeschlossen wurde, fragte sie eine Mitarbeiterin aus der Personalabteilung:
„Du hattest diese E-Mails schon lange. Warum hast du sie nicht gleich vorgelegt?“
Chen Jing sagte:
„Das habe ich getan.
Schon vor sechs Monaten.
Nur wollte damals niemand hinsehen.“
——
Viele glauben, dass man sich im Berufsleben mit Beziehungen und guten Worten schützen kann.
Doch die stärkste Rückendeckung ist, bei jedem Widerspruch alles schwarz auf weiß festzuhalten.