Der Arbitrum-Rat hat gerade 30 Millionen Dollar an gestohlenen Geldern verschoben – ganz ohne den privaten Schlüssel des Hackers.
Fakten: Der Arbitrum Security Council, ein zwölfköpfiger Rat, der im Notfall handeln kann, wenn neun Mitglieder zustimmen, hat rund 8.425 ETH und 74 Millionen ARB – insgesamt etwa 30 Millionen Dollar – von einer Adresse verschoben, die mit dem Binance-Hack der vergangenen Woche in Verbindung steht (CoinDesk, 3. Nov.; bestätigt von Analytics Insight, 3. Nov.). Dazu wurde der Code des Arbitrum-Inbox-Vertrags vorübergehend durch eine Funktion namens sendUnsignedTransactionOverride ersetzt. So konnte der Rat Transaktionen senden, die behandelt wurden, als kämen sie von der Adresse des Hackers. Anschließend wurde der ursprüngliche Code in derselben Transaktion wiederhergestellt, wie der Rat in einer Mitteilung im Governance-Forum erklärte. Die Gelder befinden sich nun auf einer Verwahrungsadresse und können nur durch eine Abstimmung der ArbitrumDAO bewegt werden. Es ist nicht das erste Mal: Bereits im vergangenen April nutzte der Rat dieselbe Befugnis, um 30.766 ETH (damals rund 71 Millionen Dollar) vom KelpDAO-Exploiter zu verschieben.
Meine Meinung: Der Betrag ist im Vergleich zu den insgesamt rund 6,3 Milliarden Dollar, die gestohlen wurden, gering – doch der Mechanismus hat weitreichende Bedeutung. Bislang galt als grundlegende Annahme der Blockchain, dass Gelder auf einer Adresse nur bewegt werden können, wenn der zugehörige private Schlüssel die Transaktion signiert. Dieser Fall zeigt, dass diese Annahme nicht für diejenigen gilt, die den Upgrade-Pfad kontrollieren: Wer den Vertrags-Upgrade-Prozess kontrolliert, kann jede beliebige Adresse dazu bringen, ihre Gelder „auszugeben“. Ich zweifle nicht an der Absicht, die Gelder zu retten, aber der Präzedenzfall ist ernst: Sobald eine Notfallbefugnis zweimal eingesetzt wurde, lautet die Frage nicht mehr, ob es möglich ist, sondern wann und für wen es als Nächstes geschieht.
Was ich beobachte: die DAO-Abstimmung über das Schicksal der Gelder auf der Verwahrungsadresse, die Reaktion der Arbitrum-Community und der Entwickler sowie die Frage, ob dieser Notfallmechanismus nach zweimaligem Einsatz verschärft wird.
Was denkt ihr: War das Vorgehen des Rats eine legitime Rettungsaktion oder ein gefährlicher Präzedenzfall für die Dezentralisierung?
Das ist meine Analyse, keine Finanzberatung – macht immer eure eigene Recherche (DYOR).
#Arbitrum #KeamananCrypto $ARB $ETH
Fakten: Der Arbitrum Security Council, ein zwölfköpfiger Rat, der im Notfall handeln kann, wenn neun Mitglieder zustimmen, hat rund 8.425 ETH und 74 Millionen ARB – insgesamt etwa 30 Millionen Dollar – von einer Adresse verschoben, die mit dem Binance-Hack der vergangenen Woche in Verbindung steht (CoinDesk, 3. Nov.; bestätigt von Analytics Insight, 3. Nov.). Dazu wurde der Code des Arbitrum-Inbox-Vertrags vorübergehend durch eine Funktion namens sendUnsignedTransactionOverride ersetzt. So konnte der Rat Transaktionen senden, die behandelt wurden, als kämen sie von der Adresse des Hackers. Anschließend wurde der ursprüngliche Code in derselben Transaktion wiederhergestellt, wie der Rat in einer Mitteilung im Governance-Forum erklärte. Die Gelder befinden sich nun auf einer Verwahrungsadresse und können nur durch eine Abstimmung der ArbitrumDAO bewegt werden. Es ist nicht das erste Mal: Bereits im vergangenen April nutzte der Rat dieselbe Befugnis, um 30.766 ETH (damals rund 71 Millionen Dollar) vom KelpDAO-Exploiter zu verschieben.
Meine Meinung: Der Betrag ist im Vergleich zu den insgesamt rund 6,3 Milliarden Dollar, die gestohlen wurden, gering – doch der Mechanismus hat weitreichende Bedeutung. Bislang galt als grundlegende Annahme der Blockchain, dass Gelder auf einer Adresse nur bewegt werden können, wenn der zugehörige private Schlüssel die Transaktion signiert. Dieser Fall zeigt, dass diese Annahme nicht für diejenigen gilt, die den Upgrade-Pfad kontrollieren: Wer den Vertrags-Upgrade-Prozess kontrolliert, kann jede beliebige Adresse dazu bringen, ihre Gelder „auszugeben“. Ich zweifle nicht an der Absicht, die Gelder zu retten, aber der Präzedenzfall ist ernst: Sobald eine Notfallbefugnis zweimal eingesetzt wurde, lautet die Frage nicht mehr, ob es möglich ist, sondern wann und für wen es als Nächstes geschieht.
Was ich beobachte: die DAO-Abstimmung über das Schicksal der Gelder auf der Verwahrungsadresse, die Reaktion der Arbitrum-Community und der Entwickler sowie die Frage, ob dieser Notfallmechanismus nach zweimaligem Einsatz verschärft wird.
Was denkt ihr: War das Vorgehen des Rats eine legitime Rettungsaktion oder ein gefährlicher Präzedenzfall für die Dezentralisierung?
Das ist meine Analyse, keine Finanzberatung – macht immer eure eigene Recherche (DYOR).
#Arbitrum #KeamananCrypto $ARB $ETH