Seit ein paar Tagen sagen mir immer wieder Leute, dass meine Position zu riskant ist. Liquidationspreis 310, bei einem Rückgang von 57 % ist alles weg – das sei keine Investition, sondern Glücksspiel.
Ich stimme allem zu, was er gesagt hat. Ich habe sogar nach seiner Rechnung gerechnet: Wenn ich auf 100 Kontrakte reduziere und den Liquidationspreis auf 111 verschiebe, wäre ich sicher.
Aber eine Sache habe ich ihm nie gesagt: Dieses Konto macht nur 5 % meines Nettovermögens aus.
Heute habe ich es ihm gesagt.
Seine direkte Antwort: Ich nehme alles zurück, was ich vorher gesagt habe. Ich dachte die ganze Zeit, du setzt dein gesamtes Vermögen aufs Spiel.
Ich verstehe, warum er seine Meinung geändert hat. Denn Risiko ist keine Prozentzahl, sondern die Frage: „Wie viel deines Vermögens steht auf dem Spiel?“
Dieselbe Position mit einem Hebel von 1,75 ist mit dem gesamten Vermögen ein Spiel um Leben und Tod, mit 5 % davon ein kalkuliertes Risikobudget.
Rechnen wir es nach, wird es klar. Auf diesem Konto liegen etwas über 4.000, das Exposure beträgt rund 7.000, also 8,8 % des Nettovermögens. Bei einem Totalverlust verliere ich 5 %. Steigt es auf 1.500, mache ich 11,7 % Gewinn.
Ein Chance-Risiko-Verhältnis von 2,3 zu 1, und das schlimmste Ergebnis ist „5 % weniger“ statt „alles weg“.
Das ist kein pathetisches „Na gut, dann akzeptiere ich es eben“, sondern eine ganz normale Wette.
Aber einen Satz, den er danach gesagt hat, finde ich wichtiger als alle seine bisherigen Analysen.
Er sagte: Was dir jetzt Sorgen machen sollte, ist nicht der Totalverlust, sondern die Gewöhnung daran.
Wenn diese 5 % weg sind, ist mein Nettovermögen um 5 % kleiner. Egal. Aber wenn ich mir durch diese 5 % angewöhne, dass man mit kleinen Konten ruhig zocken kann, mache ich beim nächsten Mal dasselbe mit 20 %. Fünf Wetten mit je 5 % ergeben 25 %.
Das Gefährlichste an mentaler Buchführung ist nicht: „Dieses Geld ist unwichtig“, sondern: „Weil es unwichtig ist, brauche ich keine Disziplin.“
Und Disziplin gilt überall.
Deshalb will ich diese 5 % anders einsetzen.
Nicht als Casino, sondern als Trainingsplatz.
Im Casino zählt nur das Ergebnis, auf dem Trainingsplatz nur der Ablauf. Im Casino hält man sich nach einem Gewinn für großartig, auf dem Trainingsplatz fragt man sich nach einem Gewinn, ob der Ablauf richtig war. Im Casino ist ein Totalverlust eine Katastrophe, auf dem Trainingsplatz ist er ein vollständiger Satz experimenteller Daten.
Dasselbe Konto, dieselbe Position – zwei verschiedene Einsatzweisen, die völlig unterschiedliche Dinge hervorbringen.
Mit 5 % zu üben ist zehnmal günstiger, als mit 50 % zu üben. Aber nur, wenn ich übe und nicht zocke.
Der letzte Satz ist für mich selbst: Dieses Konto macht 5 % meines Nettovermögens aus. Es soll mein System überprüfen, nicht beweisen, dass meine Einschätzung richtig ist.
Denn sobald es zum Werkzeug wird, mit dem ich „beweise, wie großartig ich bin“, werden aus 5 % 50 %. Dann bedeutet ein Totalverlust nicht mehr -5 %.
Ich stimme allem zu, was er gesagt hat. Ich habe sogar nach seiner Rechnung gerechnet: Wenn ich auf 100 Kontrakte reduziere und den Liquidationspreis auf 111 verschiebe, wäre ich sicher.
Aber eine Sache habe ich ihm nie gesagt: Dieses Konto macht nur 5 % meines Nettovermögens aus.
Heute habe ich es ihm gesagt.
Seine direkte Antwort: Ich nehme alles zurück, was ich vorher gesagt habe. Ich dachte die ganze Zeit, du setzt dein gesamtes Vermögen aufs Spiel.
Ich verstehe, warum er seine Meinung geändert hat. Denn Risiko ist keine Prozentzahl, sondern die Frage: „Wie viel deines Vermögens steht auf dem Spiel?“
Dieselbe Position mit einem Hebel von 1,75 ist mit dem gesamten Vermögen ein Spiel um Leben und Tod, mit 5 % davon ein kalkuliertes Risikobudget.
Rechnen wir es nach, wird es klar. Auf diesem Konto liegen etwas über 4.000, das Exposure beträgt rund 7.000, also 8,8 % des Nettovermögens. Bei einem Totalverlust verliere ich 5 %. Steigt es auf 1.500, mache ich 11,7 % Gewinn.
Ein Chance-Risiko-Verhältnis von 2,3 zu 1, und das schlimmste Ergebnis ist „5 % weniger“ statt „alles weg“.
Das ist kein pathetisches „Na gut, dann akzeptiere ich es eben“, sondern eine ganz normale Wette.
Aber einen Satz, den er danach gesagt hat, finde ich wichtiger als alle seine bisherigen Analysen.
Er sagte: Was dir jetzt Sorgen machen sollte, ist nicht der Totalverlust, sondern die Gewöhnung daran.
Wenn diese 5 % weg sind, ist mein Nettovermögen um 5 % kleiner. Egal. Aber wenn ich mir durch diese 5 % angewöhne, dass man mit kleinen Konten ruhig zocken kann, mache ich beim nächsten Mal dasselbe mit 20 %. Fünf Wetten mit je 5 % ergeben 25 %.
Das Gefährlichste an mentaler Buchführung ist nicht: „Dieses Geld ist unwichtig“, sondern: „Weil es unwichtig ist, brauche ich keine Disziplin.“
Und Disziplin gilt überall.
Deshalb will ich diese 5 % anders einsetzen.
Nicht als Casino, sondern als Trainingsplatz.
Im Casino zählt nur das Ergebnis, auf dem Trainingsplatz nur der Ablauf. Im Casino hält man sich nach einem Gewinn für großartig, auf dem Trainingsplatz fragt man sich nach einem Gewinn, ob der Ablauf richtig war. Im Casino ist ein Totalverlust eine Katastrophe, auf dem Trainingsplatz ist er ein vollständiger Satz experimenteller Daten.
Dasselbe Konto, dieselbe Position – zwei verschiedene Einsatzweisen, die völlig unterschiedliche Dinge hervorbringen.
Mit 5 % zu üben ist zehnmal günstiger, als mit 50 % zu üben. Aber nur, wenn ich übe und nicht zocke.
Der letzte Satz ist für mich selbst: Dieses Konto macht 5 % meines Nettovermögens aus. Es soll mein System überprüfen, nicht beweisen, dass meine Einschätzung richtig ist.
Denn sobald es zum Werkzeug wird, mit dem ich „beweise, wie großartig ich bin“, werden aus 5 % 50 %. Dann bedeutet ein Totalverlust nicht mehr -5 %.