Beim Sicherheitsvorfall bei Binance im Umfang von 6,3 Milliarden US-Dollar gibt es eine weitere interessante Entwicklung.
Am 31. Oktober veröffentlichte das FBI eine offizielle Mitteilung, in der es den Angriff der mit Nordkorea verbundenen Cyberoperation TraderTraitor zuschrieb.
Am selben Tag erklärte Trump gegenüber den Medien jedoch, die USA wüssten noch nicht, ob Nordkorea beteiligt sei.
Das eine ist die öffentliche Zuschreibung durch eine Bundesstrafverfolgungsbehörde, das andere, dass der Präsident sich sein Urteil noch vorbehält. Das bedeutet nicht, dass dahinter irgendeine Verschwörung steckt, aber zumindest zeigt es, dass die Verantwortlichkeit für den Vorfall weiter beobachtet werden muss.
Ich finde allerdings, dass nicht diese beiden Aussagen wirklich genauer untersucht werden sollten, sondern ein anderes Detail in der FBI-Mitteilung.
Die Ermittler beobachteten, dass die betroffenen Gelder in ETH umgewandelt werden, und gehen davon aus, dass sie anschließend möglicherweise über DeFi und Soforttauschdienste weitertransferiert werden.
Das FBI rief sogar direkt Betreiber von THORNode- und RPC-Knoten, DeFi-Dienste und Handelsplattformen dazu auf, Transaktionen im Zusammenhang mit den betreffenden Adressen abzufangen.
Wichtig ist: Das ist lediglich ein öffentlicher Aufruf. Er bedeutet weder, dass alle Protokolle bereits Maßnahmen ergriffen haben, noch, dass das FBI eine ganze öffentliche Blockchain direkt einfrieren kann.
Aus Anlegersicht ist dieses Signal jedoch wichtig.
Wenn wir früher über DeFi gesprochen haben, betonten wir, dass es genehmigungsfrei und neutral funktioniert und keine zentrale Kontrolle durch eine zentralisierte Börse gibt.
Jetzt, da versucht wird, Milliarden an Geldern aus dem Vorfall über diese Infrastruktur zu bewegen, weiten Aufsichtsbehörden die Verantwortung auf Knotenbetreiber, Frontends, Router und Liquiditätsanbieter aus.
Dadurch entsteht ein realer Interessenkonflikt.
Die Börse will die Gelder zurückholen und das Vertrauen wiederherstellen; die Strafverfolgungsbehörden wollen den Geldtransfer unterbinden; und DeFi-Anbieter müssen zwischen Offenheit, regulatorischen Risiken und geschäftlichen Kooperationen abwägen.
Wer ist bereit zu kooperieren? Wer ist dazu in der Lage? Und wie weit geht diese Kooperation?
Diese drei Fragen könnten über das Geschäftsmodell künftiger DeFi-Projekte entscheiden.
Noch bemerkenswerter sind die Maßnahmen von Binance selbst.
Am 1. November gab Binance bekannt, rund 95 % der betroffenen Vermögenswerte ersetzt zu haben und mit der schrittweisen Wiederaufnahme von Auszahlungen zu beginnen.
Hier muss man unbedingt unterscheiden: Die 95 % beziehen sich auf den Anteil der Vermögenswerte, den Binance aus eigenen Mitteln ersetzt hat – nicht darauf, dass 95 % der gestohlenen Gelder wiederbeschafft wurden. Bei den verbleibenden Vermögenswerten handelt es sich hauptsächlich um Token mit geringer Liquidität, die sich nicht schnell beschaffen lassen.
Meiner Ansicht nach hat dieser Vorfall zwei Wettbewerbslogiken offengelegt, die sich in der Kryptobranche gerade verstärken.
Die eine betrifft die Bilanzstärke zentralisierter Börsen. Wenn extreme Risiken eintreten, können diejenigen das Vertrauen ihrer Nutzer eher bewahren, die über genügend Kapital und Liquidität verfügen, um Verluste aufzufangen.
Die andere betrifft die Compliance-Fähigkeit der DeFi-Infrastruktur. Anbieter mit Fähigkeiten zur Risikoerkennung, Adressprüfung und Notfallreaktion könnten künftig leichter institutionelles Kapital gewinnen. Sie müssen sich jedoch auch mit dem Spannungsfeld zwischen dem Dezentralisierungsgedanken und den Compliance-Anforderungen auseinandersetzen.
Meine Einschätzung lautet:
Im nächsten Wettbewerb um Krypto-Infrastruktur geht es womöglich nicht nur darum, wer stärker dezentralisiert ist, sondern darum, wer ein tragfähiges Gleichgewicht zwischen Offenheit, Sicherheit und dem Vertrauen institutioneller Akteure findet.