Auf derselben Seite steht links, dass es keine Blacklist gibt, und rechts, dass 175 Adressen nicht verkaufen können – bei $HANA muss man erst einmal genauer hinschauen.
Mein Urteil vorweg: Erst einmal notieren und vor dem Einstieg klären, was es mit diesen 175 Adressen auf sich hat. Nicht gleich aufspringen, nur weil der Kurs um 15 % gestiegen ist.
Als ich heute Morgen nachgesehen habe, lag $HANA bei rund 0,01576 US-Dollar, ein Plus von etwa 15 % innerhalb von 24 Stunden. Der Hauptpool ist $HANA gegen $USDT. Das tägliche Handelsvolumen lag bei 3,1 Millionen US-Dollar: 10.499 Käufe und 12.109 Verkäufe. Es gab mehr Verkäufe, aber die Beträge waren ungefähr gleich – 1,6 Millionen an Käufen und 1,5 Millionen an Verkäufen. Trotzdem stieg der Kurs.
Bei einem Gesamtangebot von 1 Milliarde beträgt die Marktkapitalisierung 15,76 Millionen US-Dollar. Angaben zum Umlaufangebot macht die Seite nicht, also rechne ich es nicht selbst aus.
Der eigentliche Widerspruch findet sich im Sicherheitsbereich. Bei einer Verkaufssimulation mit 1.684 Adressen konnten 1.509 verkaufen, bei 175 schlug es fehl. Auf der Seite steht, dass einige Nutzer blockiert wurden. An anderer Stelle derselben Seite heißt es jedoch, es gebe keine Blacklist; auch ein anderer Check meldet keine Blacklist. Warum die Verkäufe scheiterten, wird nicht klar erklärt. Ich will deshalb nicht einfach behaupten, es liege an einer Blacklist – die beiden Angaben widersprechen sich schlicht.
Auch auf die Berechtigungen wurde nicht verzichtet: Ersteller und Eigentümer sind dieselbe Adresse, und im Vertrag gibt es eine Burn-Funktion, die nur der Eigentümer auslösen kann. Der einzige rot markierte Punkt im Sicherheitscheck ist, dass die Berechtigungen nicht aufgegeben wurden. Dafür gibt es keine Steuern auf Käufe oder Verkäufe, und laut Vertrag können keine zusätzlichen Token ausgegeben werden. Diese beiden Punkte sind sauber.
Auch die Tokenverteilung ist nicht gerade dezentral: Die zehn größten Wallets halten 72,9 %, die beiden größten allein 41,7 %. Die Zahl der Tokenhalter wird an zwei Stellen unterschiedlich angegeben: einmal 6.729, einmal 7.264. Auch für die Liquidität im Pool gibt es drei verschiedene Zahlen: 870.000, 890.000 und mehr als 990.000. Das passt nicht zusammen.
Das Projekt selbst macht immerhin einen seriösen Eindruck: Die offizielle Website ist erreichbar, der offizielle Account ist verifiziert, und die Beschreibung lautet schlicht „Hyper-Casual-Finance“. Der Vertrag lautet 0x6261963EbE9Ff014aAd10eCc3b0238D4D04E8353. Ich habe ihn an zwei Stellen Zeichen für Zeichen abgeglichen – es ist dieselbe Adresse.
Wer Token hält, sollte zuerst prüfen, ob die Zahl der 175 fehlgeschlagenen Adressen in der Verkaufssimulation inzwischen gesunken ist. Danach sollte man schauen, ob auf die Berechtigungen verzichtet wurde. Solange sich bei diesen beiden Punkten nichts tut, ändere ich meine Einschätzung nicht.
Keine Anlageberatung. Alpha-Projekte sind hochriskant und können auf null fallen. Wenn du wissen willst, wie viele dieser 175 Fälle nächste Woche noch übrig sind, folge mir – ich behalte es im Auge.
#BinanceAlpha #HANA #Onchain-Rückblick
Mein Urteil vorweg: Erst einmal notieren und vor dem Einstieg klären, was es mit diesen 175 Adressen auf sich hat. Nicht gleich aufspringen, nur weil der Kurs um 15 % gestiegen ist.
Als ich heute Morgen nachgesehen habe, lag $HANA bei rund 0,01576 US-Dollar, ein Plus von etwa 15 % innerhalb von 24 Stunden. Der Hauptpool ist $HANA gegen $USDT. Das tägliche Handelsvolumen lag bei 3,1 Millionen US-Dollar: 10.499 Käufe und 12.109 Verkäufe. Es gab mehr Verkäufe, aber die Beträge waren ungefähr gleich – 1,6 Millionen an Käufen und 1,5 Millionen an Verkäufen. Trotzdem stieg der Kurs.
Bei einem Gesamtangebot von 1 Milliarde beträgt die Marktkapitalisierung 15,76 Millionen US-Dollar. Angaben zum Umlaufangebot macht die Seite nicht, also rechne ich es nicht selbst aus.
Der eigentliche Widerspruch findet sich im Sicherheitsbereich. Bei einer Verkaufssimulation mit 1.684 Adressen konnten 1.509 verkaufen, bei 175 schlug es fehl. Auf der Seite steht, dass einige Nutzer blockiert wurden. An anderer Stelle derselben Seite heißt es jedoch, es gebe keine Blacklist; auch ein anderer Check meldet keine Blacklist. Warum die Verkäufe scheiterten, wird nicht klar erklärt. Ich will deshalb nicht einfach behaupten, es liege an einer Blacklist – die beiden Angaben widersprechen sich schlicht.
Auch auf die Berechtigungen wurde nicht verzichtet: Ersteller und Eigentümer sind dieselbe Adresse, und im Vertrag gibt es eine Burn-Funktion, die nur der Eigentümer auslösen kann. Der einzige rot markierte Punkt im Sicherheitscheck ist, dass die Berechtigungen nicht aufgegeben wurden. Dafür gibt es keine Steuern auf Käufe oder Verkäufe, und laut Vertrag können keine zusätzlichen Token ausgegeben werden. Diese beiden Punkte sind sauber.
Auch die Tokenverteilung ist nicht gerade dezentral: Die zehn größten Wallets halten 72,9 %, die beiden größten allein 41,7 %. Die Zahl der Tokenhalter wird an zwei Stellen unterschiedlich angegeben: einmal 6.729, einmal 7.264. Auch für die Liquidität im Pool gibt es drei verschiedene Zahlen: 870.000, 890.000 und mehr als 990.000. Das passt nicht zusammen.
Das Projekt selbst macht immerhin einen seriösen Eindruck: Die offizielle Website ist erreichbar, der offizielle Account ist verifiziert, und die Beschreibung lautet schlicht „Hyper-Casual-Finance“. Der Vertrag lautet 0x6261963EbE9Ff014aAd10eCc3b0238D4D04E8353. Ich habe ihn an zwei Stellen Zeichen für Zeichen abgeglichen – es ist dieselbe Adresse.
Wer Token hält, sollte zuerst prüfen, ob die Zahl der 175 fehlgeschlagenen Adressen in der Verkaufssimulation inzwischen gesunken ist. Danach sollte man schauen, ob auf die Berechtigungen verzichtet wurde. Solange sich bei diesen beiden Punkten nichts tut, ändere ich meine Einschätzung nicht.
Keine Anlageberatung. Alpha-Projekte sind hochriskant und können auf null fallen. Wenn du wissen willst, wie viele dieser 175 Fälle nächste Woche noch übrig sind, folge mir – ich behalte es im Auge.
#BinanceAlpha #HANA #Onchain-Rückblick
